Решение № 12-100/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело № 12-100/2021

86RS0017-01-2021-001172-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 30 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», в лице и.о. директора школы ФИО2, действующей на основании приказа (номер) от (дата) на постановление заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5115-И/212 от 10.06.2021 о привлечении юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5115-И/212 от 10.06.2021 юридическое лицо Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», в лице и.о. директора школы ФИО2 обратилось с жалобой на данное постановление, считая что правонарушение вменено юридическому лицу не обосновано. Условия труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не являются вредными и (или) опасными. Должностным лицом в нарушение примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ не определен класс средств индивидуальной защиты, не выдача которых вменяется юридическому лицу. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что действительно Ф.И.О. был принят на работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Считает, что при рассмотрении дела должностное лицо должен был определить относились ли СИЗ, которые необходимо было выдать Ф.И.О. ко 2-му классу. В ином случае квалификация по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является неверной.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещено надлежащим образом, в адрес суда представлены копия и оригинал дела об административном правонарушении. Судьей не признано участие неявившегося лица обязательным, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Судья, проверив материал истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения законного представителя юридического лица, поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приказом Минтруда России N 997н от 9 декабря 2014 года утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).

Согласно п. 135 Типовых норм для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; рабочего зеленого строительства; рабочего по благоустройству; рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений предусмотрена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапоги резиновые с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые или из полимерных материалов; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует, что в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом проведенном в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по адресу: ул. Кузнецова, д. 18 в период с 14.05.2021 по 29.05.2021 согласно акту №86/6-99-21-ИЗ/12-4699-И/212 установлено, что рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, Ф.И.О. не выданы следующие СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами, а именно: сапоги резиновые с защитным подноском одна пара на один год, очки защитные одна пара на один год, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - заместителем начальника отдела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 протокола об административном правонарушении №86/6-99-21-ИЗ/12-4836-И/212 от 07.06.2021 в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, копия которого вручена в день составления протокола.

Постановлением о назначении административного наказания заместителя начальника отдела, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5115-И/212 от 10.06.2021 юридическое лицо - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены.

В постановлении №86/6-99-21-ИЗ/12-5115-И/212 от 10.06.2021, кроме ссылки на акт расследования несчастного случая и протокол об административном правонарушении не указаны и не раскрыто существо доказательств, на основании которых в действиях юридического лица установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В представленном материале дела об административном правонарушении, отсутствуют копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на Ф.И.О., копии документов, характеризующих состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, копия приказа о приёме на работу Ф.И.О. и другие доказательства, позволяющие судье при рассмотрении жалобы на постановление проверить выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения и дать оценку достоверности как доказательства по делу, акту о расследовании несчастного случая.

В частности должностное лицо в оспариваемом постановлении ссылается на личную карточку (номер) учета СИЗ рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Ф.И.О., однако указанная карточка (её копия) в материалах дела отсутствует. В связи с чем судья делает вывод о том, что при рассмотрении дела последняя не исследовалась.

Кроме того, привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо государственной инспекции труда не приняло во внимание Примечание к данной статье.

Вместе с тем, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников только теми средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу степени риска причинения вреда.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" во внимание не принял, не исследовал вопрос о том, какие именно работы выполнялись Ф.И.О., с каким вредным воздействием связаны эти работы, и для осуществления от каких факторов (воздействия) выдаются средства индивидуальной защиты, и как следствие к первому или второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты, не выдача которых вменяется привлекаемому лицу.

При назначении наказания должностное лицо указывает, что учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не указывает какие конкретно указанные смягчающие обстоятельства им приняты и учтены.

Временем совершения правонарушения определено 2020 и 2021 г.г., что не может быть признано правильным, поскольку Ф.И.О. был принят на работу (дата), умер на рабочем месте (дата). Таким образом, время правонарушения должностным лицом не конкретизировано.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в постановлении отсутствует указание на мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины юридического лица, не дан анализ всем доказательствам, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии состава правонарушения, отсутствуют мотивы признания условий труда Ф.И.О. вредными и опасными, не выяснено юридически значимое обстоятельство, а именно отнесение ко 2 классу СИЗ по степени риска причинения вреда, что в совокупности не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5115-И/212 от 10.06.2021 и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4», в лице и.о. директора школы ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО3 №86/6-99-21-ИЗ/12-5115-И/212 от 10.06.2021 в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. ФИО4» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова