Решение № 12-522/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-522/2018

Дело № 12-522/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО5, с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, должностного лица Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 ...-КЕ от < дата >

установил:

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 от < дата > ...-КЕ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд ... РБ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов ходатайства и жалобы указано следующее. Постановление было получено ФИО1 < дата >, 25.05.20185 г. в Советский районный суд ... РБ был подан административный иск на указанное постановление, < дата > отказано в принятии иска. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку не были учтены те факты, что ранее, ИП ФИО1 за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался. Игнорируя факт отсутствия санкций, в отношении ИП ФИО1, за нарушения природоохранного законодательства, инспектором принято решение о применении наивысшей степени воздействия в виде штрафа, что превышает административный штраф из меры, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что не допустимо. После вынесения решения о назначении административного наказания ФИО1 заключил договор с ООО «НПП Наптон» № НПП006953 от < дата >, следовательно ФИО1 раскаялся за содеянное и частично устранил нарушения. ФИО1 на иждивении имеет жену и двух несовершеннолетних детей, просил назначить более мягкое административное наказание – предупреждение либо приостановление деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1

Защитник ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановив срок для ее подачи, поскольку обжалуемое постановление было получено < дата >, в суд подали административное исковое заявление < дата >, после того, как оно было возращено определением суда от < дата >, < дата > подали жалобу, также пояснил, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, имеет небольшие доходы, само правонарушение признал, устранил, просил смягчить наказание, уменьшив сумму штрафа, либо ограничиться предупреждением. Просил не рассматривать вид наказания в виде приостановления деятельности, поскольку ИП ФИО1 осуществляет работы по ремонту транспортных средств, в настоящее время приняты заказы со сроком исполнения обязательства.

Должностное лицо Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ИП ФИО1 было вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, где была возможность, ограничились вынесением предупреждения. При совершении данного правонарушения, наносится урон окружающей среде. По данному правонарушению должна быть произведена паспортизация, до настоящего времени нарушение не устранено.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление ФИО1 было получено < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением.

< дата > в Советский районный суд ... РБ был подан административный иск на постановление о назначении наказания по делу ...-КЕ. < дата > Советским районным судом ... РБ вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Рассматриваемая жалоба подана в суд < дата >

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления, рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Положениями ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, прокуратурой ... во исполнение поручения прокуратуры Республики от < дата > ..., с привлечением специалиста Уфимского ТУ Минэкологии РБ, в период с < дата > по < дата >.2018 проведена проверка исполнения экологического законодательства ИП ФИО1

Установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является – техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. ИП ФИО1 использует помещение по ... под автосервис.

В ходе производственно-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 образуются отходы производства и потребления:

- лампы ртутные, люминисцентные, утратившие потребительские свойства (1 класса опасности);

- отходы минеральных масел, не содержащих галогены (3 класс опасности);

- фильтры очистки масла автотранспортных средств (отработанные) (3 класс опасности);

- осадки (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%) (4 класс опасности);

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности);- обтирочный материал, загрязненный нефтьюнефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (4 класс опасности).

Предприятием не проведена паспортизация отходов производства и потребления. Не разработаны паспорта на отходы I-IV класса опасности.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 69 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от < дата > ... – ФЗ должен вестись государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляющийся в целях государственного регулирования природоохранной деятельности, а также текущего и перспективного планирования мероприятий по снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и заполняют форму 2-ТП (отходы).

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также оценка этого воздействия на окружающую среду осуществляется порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от < дата > № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с порядком ведения учета, утвержденным приказом Минприроды России от < дата > ..., материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при: проведении инвентаризации отходов; подготовке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технических отчетов о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об образующихся отходах, отчетности об образовании, использовании, обезвреживания и размещения отходов, ведении федеральных статистических наблюдений.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований ИП ФИО1 данные учета по форме 2-ТП (отходы) не составляются и не представляются в уполномоченные органы исполнительной власти. Документы, свидетельствующие о составлении отчетности за 2016,2 017 годы не представлены, нарушены ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» от < дата > № 89-ФЗ.

Событие вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении ИП ФИО1 требований при обращении с отходами производства и потребления.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, является акт проверки от < дата > и письменное объяснение о признании вины по допущенному правонарушению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от < дата > ... « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление ...) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление ...) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления ..., при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

То обстоятельство, что после вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО1, заключил договор с ООО «НПП Наптон» № НПП006953 от < дата > не может служить основанием для отмены, либо изменения постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО3 ...-КЕ от < дата > о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2