Апелляционное постановление № 22-2478/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья Досаева Г.С. дело № 22-2478/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хасабяна Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салтановой М.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 26.01.2021 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Удовлетворен гражданский иск представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 16 593 рубля 26 копеек, взыскано с ФИО1 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16 593 рубля 26 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хасабяна Л.К., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период с 05.01.2020 по 11.01.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салтанова М.Д. не оспаривая правильности выводов суда о квалификации деяния, совершенного ФИО1 и выводов суда о его виновности, просит приговор изменить. В качестве доводов указывает, что соответствии с п. 34 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Судом данное требование не учтено и вид исправительного учреждения назначен при определении размера наказания по каждому эпизоду. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2021 изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на назначение исправительного учреждения по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, никем не обжалуется.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей ФИО13 показания свидетеля ФИО8, письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО6, протокол осмотра от 25.05.2020 флеш-карты, протокол выемки от 31.07.2020, протокол проверки показаний на месте от 25.05.2020, справка о стоимости похищенного имущества, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на условиях жизни его и семьи, а также социальную адаптацию в обществе, где подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого, а также учтены конкретные обстоятельства дела, социально-криминологические характеристики личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы мотивирован. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом назначен верно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным а апелляционном представлении.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки этим требованиям, суд первой инстанции указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, не только после назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, но и после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении вида и режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, после указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведенное после указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, данные изменения на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют, и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для внесения в приговор других изменений, а также для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида и режима исправительного учреждения после указания о назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставив указание о виде и режиме исправительного учреждения, приведенное после указания о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий