Апелляционное постановление № 22К-6743/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/2-197/2021

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22К-6743/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Добрянского М.В. в его защиту на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, которым

С., родившемуся дата, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. обвиняется в покушении на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ С. задержан 31 июля 2021 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 августа 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В. в защиту интересов обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что объективных данных о том, что С. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, не представлено. Полагает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется С., и необходимость проведения ряда следственных действий не могут являться безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением, поскольку с момента задержания С. прошло более 48 часов. Вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на объективных доказательствах. Указывает, что материалы дела содержат согласие его матери о предоставлении жилого помещения для содержания под домашним арестом. Отмечает, что С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить. Отмечает, что фактически был задержан 30 июля 2021 года, соответственно постановление вынесено по истечению 48 часов с момента задержания и является незаконным. Обращает внимание, что адвокат по назначению не оказала ему квалифицированную помощь, поскольку не связалась с защитником по соглашению или родственниками, чтобы получить документы для подтверждения возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, связь с семьей поддерживает. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Доводы защитника и обвиняемого о незаконности вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, при этом учитывал данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и которое относится к категории особо тяжких.

При этом суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности С. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что С. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может вновь совершить преступление и, при освобождении его из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения и освобождении обвиняемого из - под стражи.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

То обстоятельство, что обвиняемый имеет на иждивении двоих малолетних детей, на законность принятого решения не влияет.

Медицинских документов о том, что С. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании принимал участие профессиональный защитник – адвокат, обвиняемый ему отвод не заявлял, поэтому оснований полагать, что С. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Согласно протоколу, С. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 31 июля 2021 года, время фактического задержания учитывается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в частности характеристика, свидетельство о рождении детей, свидетельство о праве собственности, протокол опроса матери обвиняемого, дающей согласие на проживание С. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому С. меры пресечения на домашний арест. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при опросе С. защитник не разъяснял последней ст. 107 УПК РФ, не выяснял, на кого ляжет бремя содержания обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Содержание С. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении С. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Добрянского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)