Апелляционное определение № 33-229/2026 33-5748/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008283-58 33-229/2026 (33-5748/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2025 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере действительной стоимости ремонта 293 200 руб., с учетом заявления настоящим иском о зачете встречных однородных требований на сумму 134 964,8 руб., фактически взыскать 158 235,2 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 10.01.2025 по 25.08.2025 в размере 307 719,74 руб. с указанием на такое взыскание по день фактической выплаты убытков полном размере (в полного возмещения убытков обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г Белгорода.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела гражданское дело было возбуждено и принято к производству 02.09.2025 в Октябрьском районном суде г. Белгорода по указанному в иске ФИО1 месту его жительства: <адрес>, что относится к территории Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Адрес места нахождения ответчика АО «АльфаСтрахование»: <адрес>, что относится к территории Свердловского районного суда г. Белгорода.

Согласно информации Отдела адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Белгородской области от 10.09.2025, ФИО1 с 10.04.2025 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Новооскольского районного суда Белгородской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу, не относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода, а также и нахождение ответчика АО «АльфаСтрахование» не относится к подсудности указанного суда.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При обращении в суд истец указал адрес своего места жительства - <адрес>. Приложением к иску представил нотариальную доверенность от 16.12.2024 года в которой указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>. Кроме того во всех представленных документах, в том числе свидетельстве о регистрации транспортного сродства (л.д.13 оборот) извещение о ДТП, претензия, обращение финуполномоченному указан тот же адрес проживания.

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, обращаясь в суд представил доказательства своего фактического места жительства по адресу, относящемуся к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Следовательно, иск ФИО1 был принят к производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2025 г. о передаче гражданского дела по иску Лебединского Р.В, (ИНН №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья