Решение № 2-1-875/2018 2-875/2018 2-875/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1-875/2018

Дело №2-1-875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика – адвоката Рябоконова А.И., Крестининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 ич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о возмещении материального вреда, указав, что 24.03.2018 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NISSAN Sunny, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП С. № от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 151 390 рублей 26 копеек. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание общего имущества собственников жилых помещений данного дома, однако от возмещения ущерба уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба вышеуказанную денежную сумму, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 289 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 228 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования увеличили, просили в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 179 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 799 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали. По существу заявленных требований подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчика Крестинина Е.С. и адвокат Рябоконова А.И., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали и пояснили, что с размером ущерба не согласны, поскольку стоимость поврежденной машины почти соответствует стоимости восстановительного ремонта. По мнению представителей ответчика, возмещение истцу ущерба в указанном им размере приведет к его неосновательному обогащению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN Sunny, государственный регистрационный знак №. 24.03.2018 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> принадлежащему истцу автомобилю значительные механические повреждения. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в объяснениях истца и представленной им видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Из отказного материала № видно, что сотрудниками Отдела МВД России по Вольскому району по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой был установлен факт падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца. По данным обстоятельствам 02.04.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

28.04.2016 года собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Жил-Строй-Сервис".

Из п. 3.1.2, 4.2 договора следует, что Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению N 3 к договору крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега, причинивший повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов и договора, возлагается на управляющую организацию - ООО «Жил-Строй-Сервис». Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку парковка автомобиля возле дома не могла каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба является его своевременная уборка. Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 390 рублей 26 копеек (л.д.9-27). За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.75). О времени и месте осмотра автомобиля ответчик извещался телеграммой, за отправку которой ФИО1 оплатил 289 рублей 90 копеек (л.д.76).

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от 02.08.2018 года (л.д.86-111), размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на принадлежавший ему автомобиль, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 179 965 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 88 142 рубля.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому принимается во внимание при вынесении решения.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. (л.д.145) суду пояснил, что в соответствии с положениями п. 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта проводится выборка запчастей оригинальных, стоимость аналоговых деталей в расчет приниматься не может. При проведении экспертизы было установлено, что ремонт автомобиля целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 142 рубля и не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 965 рублей. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом была произведена оплата калькуляции стоимости ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 года (л.д.75). Данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска. Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 799 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 289 рублей 60 копеек. Данные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д.76).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договоров на оказание юридических услуг от 20.06.2018 года, от 17.07.2018 года, от 13.08.2018 года, от 09.07.2018 года (л.д.31, 119, 121, 123) и актов приема-передачи денежных средств от 20.06.2018 года, от 17.07.2018 года, от 13.08.2018 года, от 09.07.2018 года (л.д.32, 120, 122, 124), истцом за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачено ФИО2 14 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в шести судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-оценочная экспертиза и дополнительная судебно-оценочная экспертиза была проведена ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» при гарантированности ее оплаты ответчиком ООО «Жил-Строй-Сервис», на что прямо указано в определениях Вольского районного суда от 17.07.2018 года и 28.08.2018 года.

Как видно из заявлений директора ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» М., стоимость экспертного исследования в первом случае составила 16 000 рублей, во втором – 12 000 рублей, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы и дополнительной судебно-оценочной экспертизы в общей сумме 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба 179 965 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 289 (двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы и дополнительной судебно-оценочной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова