Приговор № 1-9/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 17 марта 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Третьякова С.С.,

потерпевшего К.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А., <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.01.2017 года около 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в доме К.В.Ю., по адресу: <адрес>, прошёл к шкафу, из которого похитил: компьютерный системный блок стоимостью 27 000 рублей, швейную машину стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Вследствие умышленных действий ФИО1, потерпевшему К.В.Ю. причинён значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевший К.В.Ю. показал, что 16.01.2017 года к нему в гости пришёл ФИО1, попросил постирать вещи, он согласился. Через некоторое время он обнаружил, что пропала швейная машина и системный блок. Когда приехала его супруга, то она сразу обратилась в полиции. В этот же день Реут принёс: швейную машину и системный блок, сказал, что эти вещи похитил он. Причинённый ему ущерб на сумму 32 000 рублей является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере 11 600 рублей. Пенсию тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, личного подсобного хозяйства не имеет. Супруга также не работает, они живут на деньги, получаемые им в виде пенсии.

Свидетель К.Г.А. показала, что 17.01.2017 года она приехала домой, от супруга узнала, что у них пропала швейная машина и системный блок. Ущерб в виде хищения у неё системного блока и швейной машины является значительным.

Свидетель К.А.В. на следствии показал, что 16.01.2017 года он приходил к знакомому К.В.Ю. стирал у него вещи, также там находился ФИО1, который тоже принёс в стирку свои вещи (л.д. 119 – 120).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 17.01.2017 года установлено, что у К.В.Ю., проживающего по адресу <адрес>, неизвестное лицо похитило имущество на сумму 32 000 рублей (л.д. 3).

Потерпевший К.В.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы 17.01.2017, в котором указал, что в период времени с 16.01.2017 по 17.01.2017 неизвестные лица совершили кражу принадлежащего ему имущества, ущерб составил 32 000 рулей (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия 17.01.2016 года, произведён осмотр дома К.В.Ю., по адресу: <адрес>, в ходе которого на дверце шкафа обнаружен и изъят след пальца руки, перед домом обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 6 – 9).

Согласно расписке К.В.Ю., ему возвращены: швейная машина «Зингер», системный блок НР (л.д. 15, 97).

Стоимость швейной машины составляет 6 000 рублей, системного блока – 25 000 рублей (л.д. 24).

По заключению эксперта № 7 от 01.02.2017 года, след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2017 по адресу: <адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 77 – 82).

Согласно заключению эксперта № 8 от 01.02.2017 года, след подошвы обуви, зафиксированный на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия 17.01.2017 года, оставлен подошвой сапога на левую ногу ФИО1 (л.д. 105 – 109).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 16.01.2017 года около 16 часов он пришёл к К.В.Ю., по адресу: <адрес>. Он попросил К.В.Ю. постирать у него принадлежащие ему вещи, К.В.Ю. дал согласие. Затем он принёс свои вещи, положил в стирку, они сели с К. пить чай. Позже пришёл К.А.В., а он ушёл домой. Вернулся в дом к К.В.Ю. около 18 часов. Когда пришёл, то увидел, что дом открыт, он зашёл в дом, К.В.Ю. не оказалось дома. Тогда он решил похитить швейную машину и системный блок, эти вещи он сложил в сумку и унёс себе домой. На следующий день он вернул похищенные вещи К.В.Ю., раскаивается в содеянном преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объёме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление, совершенное подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевший является пенсионером, размер пенсии составляет 11 600 рублей, других доходов не имеет, подсобного хозяйства также нет. Похищенные вещи, в виде швейной машины и системного блока, общей стоимостью 32 000 рублей, являются для него значимыми, а ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами, суд признает: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасными, и учитывает, что он совершил преступление против собственности.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья также может трудиться, иных оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: системный блок, швейную машину, сертификат, товарный чек, оставить у К.В.Ю.; копии документов – сертификат, товарный чек хранить в материалах дела; СД диск, след подошвы обуви, отрезок светлой дактопленки хранить в материалах уголовного дела; пару обуви оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.03.2017.

Судья Е.В. Толмачев