Апелляционное постановление № 22К-1672/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-249/2023

Судья: Долгова С.А. Материал №22к-1672/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Тереховой В.С.; с участием прокурора Минаева И.С.; защитника - адвоката Поповой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; с высшим образованием; женатого; имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; индивидуального предпринимателя; зарегистрированного в Липецке по <адрес>; проживающего по адресу: Липецк, <адрес>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в домашнем аресте.

Доложив содержание материала и доводы жалобы; заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

17.10.2023 г. СО № СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с мая по июнь 2023 г. ФИО6 совместно с неустановленными лицами, путём обмана, под предлогом решения вопроса о проведении сотрудниками УФСБ России по Липецкой области ОРМ в отношении ФИО7, похитили денежные средства в размере № руб. у ФИО8, причинив тому крупный материальный ущерб.

26.10.2023 г. ФИО6 и ФИО2 А.С. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, им 28.10.2023 г. Октябрьским районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 - каждому - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17.02.2024 г.

12.12.2023 г. вышеуказанным судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Попова Т.В. просит отменить постановление, освободить ФИО1 из под стражи, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо избрать иную меру пресечения - запрет определённых действий, домашний арест. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого решения суда, положения ст. 7 ч.4 УПК РФ, содержание правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2005 г. №4-П, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и указывает следующее. В нарушение требований закона суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающих продление ФИО1 столь суровой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дал оценку доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста. Обвиняемый ФИО2 А.С. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступлению, пояснив, что не согласен с ходатайством следователя и при наличии положительных данных о личности и сведений о состоянии здоровья просил избрать более мягкую меру пресечения. Он имеет постоянную регистрацию в Липецке, проживает в зарегистрированном браке совместно с женой и малолетнем ребёнком. В собственности имеется квартира, где проживает его бабушка в возрасте 83 лет, за которой осуществляется уход. Непосредственно участвует в жизни и воспитании ребенка, обременён социальными связями, имеет официальный источник дохода, является предпринимателем. Имеет хроническое заболевание сердца с 14 лет, состоит на учёте, в армии не служил в связи с сердечным заболеванием. Скрываться от следствия, воспрепятствовать ему не намерен. Никаких объективных данных в обоснование его причастности к совершению преступления суду не приведено.

Суду были представлены материалы, подтверждающие вышеизложенное, а также то, что по месту жительства ФИО2 А.С. характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учётах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит. При наличии исключительно положительных данных о личности суд не указал в постановлении, какие именно данные свидетельствует о том, что ФИО2 А.С. продолжит заниматься преступной деятельностью скроется от органов предварительного следствия.

Также не указано, какие бесспорные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 А.С. будет угрожать потерпевшему, который следствием уже допрошен. Из его показаний не усматривается, что потерпевший опасается угроз со стороны ФИО1 Суд не указал, на основании каких конкретных фактов он убедился в обоснованности в причастности к совершённому преступлению и его подтверждённости представленными материалами. Отвергая соответствующий довод защиты, суд сослался на решение об избрании меры пресечения, вступившее в законную силу, но фактически сам сведения о причастности не проверил. Однако, представленные документы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к мошенничеству в отношении потерпевшего. Суд не дал оценку обоснованности его причастности к совершённому преступлению. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, оно возбуждено в отношении конкретно ФИО6 В справке по результатам ОРМ «Наблюдение» указывается, что в мошеннических действиях ФИО6 мог участвовать ФИО2 А.С., что является предположением. Также указано, что ФИО6 и ФИО2 А.С. предпринимают попытки оказать влияние на свидетелей и потерпевшего по делу. Но в материалах, представленных суду, такой информации нет. В постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю нет сведений о том, что денежные средства потерпевший передавал ФИО1 Не содержит оперативная информация и сведений о том, что ФИО2 А.С. участвовал во всех встречах ФИО6 и потерпевшего. В постановлении указано: «Таким образом общая сумма переданных ФИО6 денежных средств составила № рублей».

По мнению защиты, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание мнение ФИО1 и защиты о том, что преступление, в котором он подозревается, не носит насильственного характера. Представленными материалами крупный размер не подтверждён, в различных документах сумма указана не одинаковая. Наличие крупного размера должно быть подтверждено не только показаниями потерпевшего, но и документально. Следствие преждевременно сделало вывод о наличие крупного ущерба. Судом не приведено каких-либо суждений и доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 А.С., и предположения следователя о том, что ФИО2 А.С. может угрожать потерпевшему и свидетелям, не могут быть основанием для продления заключения под стражу. Выводы суда о возможности воспрепятствования ФИО1 производству по делу предположительны и не подтверждаются конкретными доказательствами.

В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путём применения в отношении него иной меры пресечения. Не указано, почему в случае избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, налагаемые на подозреваемого ограничения и запреты не могут быть достаточными для обеспечения его надлежащего поведения, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования. Суд не мотивировал, почему иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства. Данное дело не представляет правовой сложности (1 эпизод, 1 потерпевший, 2 лица), но следственные действия по нему в течение двухмесячного срока расследования не проводились по причине занятости следователя по другим делам, невозможности проехать в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Заявления ФИО1 в течении этого срока о его избиении сотрудниками полиции остаётся без внимания органа предварительного следствия. Имеет место неэффективная организация расследования дела, длительность невыполнения следователями ранее запланированных по делу следственных действий. Потерпевший допрошен на первоначальном этапе расследования, не заявлял об угрозах и опасениях, в показаниях его и ФИО1 имеются существенные противоречия, что не отрицала следователь в судебном заседании. Однако, устранить их по непонятным причинам не пожелала, мер для установления истины по делу не принято. Вывод о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления преждевременный и продление срока его содержания под стражей недопустимо. Суд не принял во внимание несостоятельность доводов следователя о допросе дополнительных свидетелей, которых можно было допросить и ранее.

Суд, изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 06 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом в полной мере выполнены указанные требования закона.

Возможная причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, свидетельствующая об обоснованности уголовного преследования в отношении ФИО1, подтверждается исследованными судом материалами и судебным решением об избрании меры пресечения, вступившим в законную силу.

Из представленного материала усматривается, что срок предварительного следствия по делу продлён до 17.02.2024 г., срок содержания обвиняемого под стражей истекал 17.12.2023 г. Окончание следствия до указанного срока невозможно в связи с необходимостью проведения значительного объёма следственных и иных мероприятий, запланированных следственным органом и направленных на окончание предварительного следствия: истребования и приобщения к материалам дела заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; ознакомления с ним участников производства по делу; получения образцов голоса у обвиняемых ФИО6 и ФИО1; назначения фоноскопической судебной экспертизы; истребования и приобщения к материалам дела сведений, в частности, о движении денежных средств, информации о принадлежности абонентского номера; выполнения иных следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в рамках расследования уголовного дела, находящегося в его производстве. Срок предварительного следствия по делу продлён в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, ходатайство отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности окончания расследование по делу в ранее установленный срок в силу объективных причин. Суду представлены необходимые и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность истребуемого срока содержания под стражей и необходимость проведения дополнительных следственных действий. Указанный срок является разумным и не выходит за пределы срока следствия по делу.

ФИО2 А.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, за совершение которого предусмотрено наказание до 06 лет лишения свободы. Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, объём обвинения и квалификация действий ФИО1 в сторону смягчения также не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Судом 1-й инстанции были учтены и надлежаще оценены сведения о семейном и социальном положении ФИО1, состоянии его здоровья, наличии регистрации и места жительства в Липецке. Указанные сведения сами по себе не могут быть расценены как безусловные основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Суд правомерно принял во внимание имевшиеся сведения о попытках со стороны ФИО1 оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем у суда были достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям с целью изменения ими своих показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по данному делу.

Изложенное выше, наряду со спецификой предъявленного обвинения, свидетельствует о невозможности отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе – запрет определённых действий или домашний арест.

Вопреки соответствующему доводы жалобы, возбуждение уголовного дела не в отношении конкретно ФИО1 (при наличии полученных после возбуждения дела достаточных сведений, указывающих на его причастность к совершению инкриминируемого преступления) само по себе также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 38 УПК РФ, не усматривает волокиты и неэффективности в организации предварительного расследования по данному делу, исходя из его объёма, специфики предъявленного обвинения и получения необходимых доказательств, неустановления всех лиц, причастных к совершению преступления.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд не вправе оценивать доказательства по делу и их достаточность. Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих срочного лечения, которое не может быть оказано в условиях содержания под стражей, суду представлено не было.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы и подтверждаются представленным материалом. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого решения не допущено.

Поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2023 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до 17 января 2024 г., и отказе в домашнем аресте оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов