Решение № 12-150/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-150/2024

Копия

Дело № 12-150/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 3 сентября 2024 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре Манкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СпецСтройАвто» - директора ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), отношении юридического лица - ООО «СпецСтройАвто», расположенного по адресу: <адрес>, №, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «СпецСтройАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что ООО «СпецСтройАвто», как собственнику указанного транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении принято указанным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «СпецСтройАвто» ФИО1 была подана жалоба в Можайский городской суд <адрес>, в которой указывается о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, - ФИО3 по договору аренды транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить принятое должностным лицом постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «СпецСтройАвто» - директор ФИО1 по вызову не явился, защитника в судебное заседание не направил.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки не сообщил. По запросу суда, ООО «СпецСтройАвто» контактных данных на ФИО3 не представило.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СпецСтройАвто» и свидетеля ФИО3

Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «СпецСтройАвто» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецСтройАвто», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «СпецСтройАвто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ООО «СпецСтройАвто» копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, по мнению заявителя, что ООО «СпецСтройАвто» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Перечисленные выше документы, как в отдельности, так и в своей совокупности, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецСтройАвто», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Представленные ООО «СпецСтройАвто» копии договора аренды, акта приема-передачи, принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствуют.

Достаточных данных, свидетельствующих о реальном заключении договора аренды, получении денежных средств от ФИО4 в рамках договора аренды транспортного средства и зачислении их на счет ООО «СпецСтройАвто», представлено не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «СпецСтройАвто» является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, как дополнительный вид деятельности зарегистрированы: работы строительные специализированные прочие; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Данных о том, что ООО «СпецСтройАвто» осуществляет деятельность и оказывает услуги сдачи в аренду легкового пассажирского автотранспорта, судом установлено не было.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя УФНС России по Смоленской области сообщил, что в Управлении отсутствуют сведения о декларированных доходах от сдачи в аренду легковых транспортных средств за период с мая 2024 года по настоящее время.

Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц.

Письменные объяснения ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, представленные в копии, не отвечают требованиям, предъявляемым законом к такому рода доказательствам, поэтому допустимым доказательством по делу об административном правонарушении признаны быть не могут. Одновременно с этим, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4 не явился, уважительности причин неявки не представил. На запрос суда, ООО «СпецСтройАвто» актуальных контактных данных на ФИО4 не представил.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СпецСтройАвто» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «СпецСтройАвто», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СпецСтройАвто», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ______________