Решение № 12-150/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-150/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе НАН на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № от (дата). инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области НАН привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, НАН. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя просьбу тем, что вынесено постановление с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене в виду существенных нарушений в проведении расследования.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу поданной в срок, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении заявителем обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом, (дата) в 17:41:42 по адресу: а/д М-1 «...» (правый местный проезд), 48 км+490м, (адрес) водитель, управляя транспортным средством марки «...» г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является НАН

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

При этом материалы по правонарушению получены с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке С-ДЦГ№, действительное до №., включительно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия НАН., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины НАН. и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Заявителем не представлено в материалы дела сведений о том, что транспортное средство выбыло из его владения как собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится.

Так же из карточки учета транспортного средства представленной ГИБДД усматривается, что собственником транспортного средства марки ... г.р.з. № является НАН

Правильность вывода должностного лица о наличии в действиях НАН события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не опровергается. Заявителем не представлено безусловных доказательств подтверждающих доводы жалобы, и судом таких данных не получено, суд расценивает данные доводы заявителя, как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Правильность выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине НАН., в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото -видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № № (дата). инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении НАН о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу НАН без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.А. Клокотова