Решение № 12-28/2025 21-250/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-28/2025

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 21-250/2025

(1 инст. № 12-28/2025

УИД 01RS0№-52)


РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 19 августа 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обжалуемым решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просит данный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что представитель ФИО1 не был вызван секретарем для участия в судебном заседании. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами категории СЕ, в полисе ОСАГО указан один гражданин, допущенный к управлению транспортным средством – ФИО3, таким образом, перевозку коммерческого груза осуществлял он. Кроме того, заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:47 по адресу <адрес>, а/д «<адрес>», 6+020, Республики Адыгея, грузовое транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 380 19, с государственным регистрационным знаком №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3 500 кг, в нарушение части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно – ФИО3 являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи районного суда и были обоснованно отклонены ввиду недоказанности, с чем судья Верховного суда Республики Адыгея соглашается.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, ранее получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не опровергнуты.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

С учетом установленных обстоятельств судья пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле достаточных допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представлено не было.

При этом представленные в материалы дела путевой лист грузового автомобиля РЕНО Премиум С057Но123 №, выданный на имя ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, сами по себе с достоверностью не опровергают вывод судьи районного суда об управлении ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения (л.д. 14).

Также включение ФИО3 в страховой полис ОСАГО №№ не является допустимым доказательством, исключающим пользование данным транспортным средством его собственником (л.д. 10).

Довод жалобы о том, что представитель ФИО1 не был допущен судом первой инстанции к участию в деле, также не подтвержден какими-либо доказательствами, материалы дела содержат сведения об извещении судом заявителя жалобы надлежащим образом (л.д. 31, 32).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда в обжалуемом решении о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова