Апелляционное определение № 33-17096/2025 33-756/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-756/2026

(№ 2-3702/2025)

УИД № 66RS0005-01-2025-004379-32

Мотивированное
апелляционное определение составлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил:

признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма;

признать право единоличной собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истец с апреля 2000 г. постоянно проживает в указанной квартире. Ранее, до марта 2000 г., истец постоянно проживал по адресу: <адрес>. В марте 2000 г. часть жилого дома <№> в том числе квартира <№>, сгорела и истцу была предоставлена спорная квартира. Данная квартира была предоставлена истцу в период его работы в Автобазе № 10 ОАО «Свердловскдорстрой» с 13.03.2000 по 17.04.2000 решением администрации и профсоюзного комитета. При предоставлении квартиры ФИО1 никаких правоустанавливающих документов на квартиру не предоставлялось. Так как трестом «Свердловскдорстрой» при вселении своих работников не требовалась обязательная регистрация по месту жительства, а регистрацией занималась комендант Управления домами треста, своевременно оформить регистрацию по фактическому проживанию работники треста «Свердловскдорстрой» не смогли. Адрес регистрации с 17.02.1984 истца остался прежним: <адрес>. После передачи в 2001 г. жилого фонда треста «Свердловскдорстрой» в муниципальную собственность оформить регистрацию по месту жительства стало невозможным из-за отсутствия документов на квартиру. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истца из квартиры никто не обращался на протяжении более 25 лет. Иные лица на спорное жилое помещение не претендуют. 20.03.2025 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, ответом от 23.04.2025 истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.09.2025, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 07.10.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по данным регистрационного учета в спорной квартире с 1983 г. по 01.11.2020 была зарегистрирована Ф.З.Г. , умершая в <№> г., совместно с которой с 04.10.1989 по 21.08.2012 был зарегистрирован ее сын Ф.А.Г. , умерший <дата>. Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом проживании указанных лиц лишь на основании их регистрации в спорной квартире. Однако, свидетель С.С.А. при рассмотрении дела пояснил, что после возвращения со службы в армии в 1987 г. стал проживать по адресу: <адрес>, знал Ф.З.Г. , которая выехала из квартиры в конце 90-х годов, указал, что истец проживает в спорной квартире с марта 2000 г. Свидетель также подтвердил суду, что квартиры в домах по <адрес> предоставлялись работникам треста «Свердловскдорстрой» по решению администрации и профсоюзного комитета, истец на дату вселения в спорную квартиру работал в автобазе № 10 треста «Свердловскдорстрой», а по сложившейся практике по окончанию работы в тресте возврат квартиры не требовали. Истец оплачивал все коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, с ним договоры не заключались, поскольку у него отсутствовали документы в отношении спорной квартиры, а также регистрация по месту жительства в этой квартире. Истец нашел Ф.З.Г. , после чего АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключил с нею договор электроснабжения. Однако, плату по этому договору всегда вносил истец. Отсутствие у истца документов об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за более ранние периоды времени объясняется тем, что истец в силу возраста и отсутствия семьи указанные документы не сохранил. Само по себе отсутствие у истца документов в отношении спорной квартиры не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие документы оформляются соответствующей организацией, а не истцом.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 30.12.2025, представитель истца указал, что жилищный фонд, расположенный по <адрес> в <адрес>, до 10.08.2001 принадлежал ОАО «Свердловскдорстрой», которое вселяло своих работников в одноэтажные многоквартирные дома только на основании решения администрации предприятия и профсоюзного комитета без выдачи каких-либо документов. Всего по <адрес> расположено 43 одноэтажных деревянных дома на <№> квартир. С 10.08.2001 в силу закона дома перешли в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Признание фактов проживания в домах по <адрес> на условиях социального найма и приватизация квартир более 24 лет осуществляется жильцами квартир исключительно в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений поддержал.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: ответчик путем направления извещения по адресу электронной почты, третье лицо путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме этого, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – квартира <№> жилой площадью 19,0 кв.м в доме <адрес><адрес> (далее – спорная квартира).

В спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Ф.З.Г. , <дата> года рождения, с 14.01.1983 по 01.11.2020, умерла <дата>; Ф.А.Г. , <дата> года рождения, с 04.10.1989 по 21.08.2012, умер <дата> (л.д. 48, 79, 84).

Согласно медицинском свидетельству о смерти ГАУЗ СО «БСМЭ» от 25.11.2020, Ф.З.Г. умерла в мае 2020 г., сведения о месте смерти отсутствуют, причина смерти неизвестна из-за гнилостных изменений (л.д. 101).

Ф.З.Г. жилых помещений на праве собственности не имела (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 17.02.1984 по адресу: <адрес> (л.д. 13), до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу.

Из копии трудовой книжки следует, что истец 13.03.2000 был принят автослесарем III разряда на уч. Кольцово в филиал «Автомобильная база № 10» ОАО «Свердловскдорстрой», уволен по собственному желанию 17.04.2000 (л.д. 14-16).

20.03.2025 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил заключить с ним договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в отношении спорной квартире (л.д. 21). В своем ответе от 23.04.2025 Администрация города Екатеринбурга указала, что рассмотрение вопроса о приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда осуществляется в рамках предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда» и регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2858. Кроме того, указано, что по информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, <№>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится (л.д. 22-23).

30.03.2025 истец обращался в Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 24). В своем ответе от 18.04.2025 Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга указала, что необходимо предоставить полный пакет документов, в том числе правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение (л.д. 25).

Согласно сведениям АО «Специализированная автобаза» информации о владельце лицевого счета <№> не имеется, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО в размере 6022 руб. 11 коп. (л.д. 106-111).

Из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что лицевой счет был открыт 30.01.2013 на имя Ф.З.Г. , на основании договора № 2074092004 от 30.01.2013 об обеспечении передачи электроэнергии (п. 1.1 договора). Договор был заключен на основании заявления Ф.З.Г. от 26.12.2012 (л.д. 73-78).

С 2001 года указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, полномочиями по распоряжению данным имуществом ОАО «Свердловскдорстрой» не обладало (л.д. 35-39).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь статьями 43, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводам о том, что истец самовольно занял спорную квартиру, в связи с чем у истца не возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире с 14.01.1983 по день смерти в ноябре 2020 г. была зарегистрирована ФИО3, которая вселила в спорную квартиру своего сына, заключила договор энергоснабжения 30.01.2013, оплачивала коммунальные услуги, сведения о том, что Ф.З.Г. было предоставлено иное жилое помещение на условиях договора социального найма отсутствуют, в собственности у Ф.З.Г. объектов недвижимости не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Ф.З.Г. проживала постоянно с 2000 г. в ином жилом помещении.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства предоставления ему спорной квартиры в установленном порядке ОАО «Свердловскдорстрой», поскольку период работы истца в ОАО «Свердловскдорстрой» составил один месяц, при этом ФИО1 был вселен в жилое помещение по адресу <адрес> составе семьи своих родителей, что следует из объяснений представителя истца, подтверждается сведениями о регистрации истца по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Жилые помещения, в соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса РСФСР предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые не противоречат приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу надлежало доказать факт предоставления спорной квартиры в установленном законом порядке.

Однако, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена в 1983 г. в пользование Ф.З.Г. и ее сыну Ф.А.Г. , что подтверждается их регистрацией по месту жительства по адресу спорной квартиры 14.01.1983 и 04.10.1989 соответственно (л.д. 48).

Учитывая, что Ф.З.Г. и Ф.А.Г. были зарегистрированы по месту жительства 14.01.1983 и 04.10.1989 соответственно, учитывая законодательство о прописке, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», действующие в период прописки Ф. , согласно которым под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ф. возникло право пользования спорной квартирой на условиях найма (социального найма в настоящее время), поскольку они в установленном законом порядке были прописаны в спорной квартире, прописка могла быть осуществлена только с согласия владельца жилищного фонда – государственного предприятия трест «Свердловскдорстрой», что свидетельствует о предоставлении спорной квартиры указанным предприятием Ф. .

Таким образом, у Ф.З.Г. возникло в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой в 1983 г. и, как следует из материалов дела, такое право пользования у нее прекратилось 27.11.2020 в связи с ее смертью (часть 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом Ф.З.Г. , несмотря на ее выезд из спорной квартиры, на чем настаивает истец, в установленном законом порядке утратившей право пользования спорной квартирой не признавалась, до дня своей смерти сохраняла регистрацию в спорной квартире по месту жительства. Более того, 30.01.2013 между Ф.З.Г. и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 2074092004 в отношении спорной квартиры (л.д. 73-78).

Учитывая изложенное, истец мог вселиться и приобрести право пользования спорной квартирой на условиях социального найма в 2001 г. только с согласия Ф.З.Г. , как нанимателя, и согласия Ф.А.Г. , как члена семьи нанимателя, при этом истец должен был вселиться в спорную квартиру, как член семьи Ф.З.Г.

Доказательств такого вселения истца в спорную квартиру в материалы дела не представлено, истец настаивает на том, что спорная квартира была предоставлена ему трестом «Свердловскдорстрой», поскольку Ф. на дату предоставления спорной квартиры истцу, из нее выехали.

Однако, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу спорной квартиры, в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля С.С.А. , исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт вселения истца в спорную квартиру в установленном порядке. Указанный свидетель лишь подтвердил фактическое проживание истца в спорной квартире, а также тот факт, что Ф.З.Г. в спорной квартире не проживала.

Однако, как было указано выше, спорная квартира была предоставлена Ф.З.Г. в установленном законом порядке, утратившей право пользования спорной квартирой она не была признана, соответственно, до дня своей смерти сохраняла право пользования спорной квартирой. При этом фактическое проживание истца в спорной квартире, оплата истцом коммунальных услуг основанием для возникновения у него права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не являются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки представителя истца на судебные постановления с участием иных граждан в отношении иных жилых помещений, расположенных по <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы в указанных судебных постановления основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.А. Волкоморов