Апелляционное определение № 33-3337/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3337/2026

Дело № 2-1405/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000601-88

Строка 2.151г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1405/2025 поисковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

по встречному исковому заявлению ФИО1 кадминистрации городского округа город Воронеж о признании права собственности нагараж,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда города Воронежа от17 декабря 2025 года

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация города Воронежа) обратилась с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений просила (л.д. 4-8, 185-186 т.д. 1):

1)признать самовольной постройкой гараж №, бокс №, расположенный наземельном участке по адресу: <адрес>, иприлегающих к нему землях, государственная собственность на которые неразграничена, обязать в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда взаконную силу самостоятельно за счёт собственных денежных средств осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путём сноса части гаража №, бокс №, расположенной за границами земельного участка скадастровым номером № по адресу: <адрес>, и имеющей координаты от точки 1 (х=№; у=№) до точки 2 (х=№; у=№), от точки 2 до точки 3 (х=№; у=№), от точки 3 до точки 1;

2) в случае неисполнения ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу части гаража №, №, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставить администрации города Воронежа право осуществить такие действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам контрольных замеров, выполненных геодезической спутниковой аппаратурой, с учётом данных существующей картографической основы выявлено, что по задней меже земельного участка скадастровым номером № часть гаража ответчика (площадью 18,25 м2) расположена на землях, государственная собственность накоторые не разграничена. Истец ссылается на то, что часть гаража возведена на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, и без получения необходимой разрешительной документации. Также, помнению администрации города Воронежа, уответчика не имеется законных оснований длязанятия данной территории объектом недвижимости.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратился со встречным иском кадминистрации города Воронежа, в котором просил признать право собственности нагараж № бокса №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе«Фаэтон» (далее – ГСК «Фаэтон») по адресу: <адрес>, площадью85,1 м2 (л.д. 47-56 т.д. 2).

Встречные требования мотивированы тем, что 12.05.2022 ответчик приобрёл подоговору купли-продажи гараж в ГСК «Фаэтон», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента покупки гаража идонастоящего времени ФИО1 исполняет все обязанности собственника посодержанию гаража. Право собственности на указанный объект недвижимости никем неоспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию извладения ФИО1 не предпринималось. Ответчиком указано, что при изучении документов на купленный гараж выяснилось, что при оформлении документов на гараж в2022 году была допущена существенная ошибка при определении площади и размеров гаража. По мнению ФИО1, реконструкция гаража начата и завершена в 2015 году бывшим собственником гаража с разрешения председателя кооператива в границах кооператива на расстоянии от ограждения в 16 м.

Решением Советского районного суда города Воронежа от17.12.2025 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано (л.д. 62-68 т.д. 2).

На ФИО1 возложена обязанность в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно за счёт собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно осуществить ликвидацию части гаража, находящегося по адресу: <адрес>, которая расположена заграницами земельного участка с кадастровым номером №, путём выполнения демонтажа частей строения в размерах: от точки 1 до точки 2 – 4,01 м, отточки 2 до точки 3 – 8,75 м, от точки 3 до точки 4 – 1,95 м, от точки 4 до точки 1 – 7,67м, площадью 17,9 м2, в координатах:

№ точки

Координаты

X
Y

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО1 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по ликвидации (демонтажу) части гаража, находящегося по адресу: <адрес>, которая расположена заграницами земельного участка с кадастровым номером №, – предоставить администрации города Воронежа право осуществить такие действия самостоятельно, с последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов.

С ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 57 350 рублей.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу (л.д. 77-84, 85-92 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что суд не вынес решение о признании самовольной постройкой части гаража. Кроме того, по мнению ответчика, устранить нарушения невозможно без разрушения гаража, так как незаконная стена возведена вместо несущей стены, и при этом будет затронут соседний гараж. ФИО1 полагает, что границы земельных участков кооператива нанесены поверх ранее размещённых гаражей инеприведены в нормативное состояние. Более того, строительство гаража осуществлял бывший собственник.

В возражениях на апелляционную жалобу истец администрация города Воронежа просит решение суда оставить без изменения (л.д. 115-120 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации города Воронежа по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным иобоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж скадастровым номером № площадью 53,6 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.05.2022 (л.д. 122-125 т.д. 1).

Спорный гараж расположен в гаражном боксе с кадастровым номером № площадью 589,6 м2 (л.д. 95-109 т.д. 1), который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью9949 ± 35 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гаражи, расположенном по адресу: <адрес> (далее – участок №) (л.д. 46-53 т.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2024 участок № передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Фаэтон», запись огосударственной регистрации права внесена 12.05.2012 (л.д. 49 т.д. 1).

Постановлением главы администрации города Воронежа от 19.10.1994 № автогаражному кооперативу «Фаэтон» разрешено проектирование установки металлических гаражей на земельном участке площадью 3,0 га на территории бывшей свалки, южнее <адрес>, на условиях аренды земельного участка (л.д. 88 т.д.1).

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от22.12.1995 № автогаражному кооперативу «Фаэтон» предоставлен участок площадью 3,09 га в долгосрочную аренду сроком на 10 лет для установки металлических гаражей на территории бывшей свалки бытовых отходов южнее <адрес>, свыделением 300 мест администрации Советского района (л.д. 88 оборот т.д. 1).

Согласно постановлению главы администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 13.08.2009 № на основании заявления ГСК «Фаэтон», кадастрового плана территории, утверждена схема расположения, в том числе земельного участка № площадью 9949 м2 (л.д. 90 т.д. 1).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 04.02.2022 погражданскому делу № за ФИО12 признано право собственности наспорный гараж в порядке наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 т.д. 1).

12.05.2022 между ФИО12 в лице представителя подоверенности ФИО19 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, апокупатель принять и оплатить гараж скадастровым номером № площадью 53,6 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 150 т.д. 1).

07.10.2024 председатель ГСК «Фаэтон» направил в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж обращение овыявлении факта нарушения застройки территории кооператива, а именно о том, чтогараж построен его владельцем ФИО1 таким образом, что частично находится вне границ участка№, отведённого ГСК «Фаэтон» под застройку гаражей (л.д. 11 т.д. 1).

12.11.2024 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля составлен акт выездного обследования объекта контроля участка № (л.д. 12 т.д. 1).

В соответствии с данным актом, а также протоколом инструментального обследования от 12.11.2024, по результатам контрольных замеров, проведённых аппаратурой геодезической спутниковой, выявлено, что по задней меже участка № часть гаража расположена на землях, государственная собственность накоторые неразграничена (л.д. 15 т.д. 1).

По результатам проведённого осмотра управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от27.11.2024 №, согласно которому ответчику предложено не использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 23-24 т.д. 1).

В акте осмотра (обследования) объекта от 04.12.2024 по адресу: <адрес>, составленном ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля, указано, что по результатам проведённого 04.12.2024 визуального осмотра выявлено, что к части гаражного бокса № пристроен гараж, частично возведённый на участке №, частично на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. На момент проведения осмотра строительные работы невелись, на гараже отсутствуют информационные вывески, свидетельствующие обосуществлении предпринимательской деятельности. По информации министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обращения граждан опредоставлении земельного участка, занимаемого частью рассматриваемого гаража, всоответствии со статьёй 37 Закона о введении в действие ЗК РФ отсутствуют (л.д. 42-44 т.д. 1).

Согласно ответу управления разрешительной документации администрации городского округа город Воронеж от 05.12.2024 № администрацией города Воронежа застройщику ГСК «Фаэтон» выдано разрешение от 14.04.2015 № на строительство объекта: «Планировка и застройка участков гаражно-строительного кооператива «Фаэтон» по адресу: <адрес>». Инаяразрешительная документация на участок № администрацией города Воронежа не выдавалась (л.д. 38 т.д. 1).

Как указано в ответе управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2024 №, по данным публичной кадастровой карты портала Росреестра часть гаража расположена в границах земельного участка №, остальная часть расположена на землях, право государственной собственности накоторую, не разграничено. Проекты планировки, межевания на данную территорию, вграницах которой расположен рассматриваемый объект, не утверждались инеразрабатывались (л.д. 39-40 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 30.07.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.221-223 т.д. 1).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.11.2025 №№ 3956/6-2-25, 3957/6-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 3-18 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что исследуемый гараж состоит из одного помещения сразмерами по ширине 6,0-6,53 м и с размерами по длине 13,64 м, и с внутренними выступающими колоннами с размерами (0,13 ? 0,57 м, 0,4 ? 0,11 м ? 3 шт., 0,35 ? 0,53 м), соответственно фактическая площадь помещения гаража составит 85,5-0,4=85,1 м2. Высота помещения гаража составляет 4,04 м, общая высота гаража – 5,57 м.

В конструктивном исполнении исследуемый гараж выполнен:

фундамент – бетонный;

стены – часть стен кирпичная, часть стен газосиликатные блоки и ж/б колонны сверхним армированным бетонным поясом;

перекрытия, совмещённые с крышей, – выполнены из металлических форм, металлических балок, деревянной обрешётки и покрытия – металлопрофилем;

пол – бетонный;

смотровая яма в центральной части гаража имеет размеры 1,0 ? 5,95 м, глубиной 1,47м.

ворота – металлические, размером 3,0 ? 3,71 м – (высота);

коммуникации – электроснабжение.

По вопросу № 2 указано, что исследуемый гараж в реконструированном состоянии, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте помещения, исследуемый гараж соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей».

2) По расположению исследуемого гаража относительно соседних строений ипротивопожарным разрывам соответствует требованиям Приказа МЧС России от24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с«СП4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным иконструктивным решениям»), так как расстояние до соседних нежилых строений составляет более 7,0 м.

3) По предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанному в Правилах землепользования изастройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, для зоны расположения объекта исследования – гаражи являются основным видом разрешённого использования земельного участка, приэтом предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для данных объектов, не регламентируются.

4) По организации кровли исследуемый гараж не соответствует требованиям пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утверждённых Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр), таккак на скатной кровле не имеется устройств снегозадержания. Данное несоответствие возможно устранить путём выполнения работ по устройству элементов снегозадержания на кровле.

5) По санитарным нормам исследуемый гараж соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил инормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов”» (зарегистрировано вМинюсте России 25.01.2008 № 10995), так как располагается на удалении более 500 м отжилой застройки, то есть без нарушения санитарно-защитных зон.

6) Согласно проведённого обследования исследуемого гаража было установлено, что конструкции данного строения (на момент экспертного осмотра) не имеют критических повреждений (отсутствуют прогибы, перекосы, деформации) влияющих нанесущую способность конструкций, а имеющиеся отдельные трещины не влияют нанесущую способность данного объекта, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» – угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане отсутствует.

Конструктивное решение исследуемого гаража частично не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как на кровле отсутствует система снегозадержания (будет соответствовать указанной статье после устранения данного несоответствия).

Планировочное решение исследуемого гаража в части внутренних параметров помещения и противопожарных расстояний (разрывов), соответствует требованиям статьи8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений», и статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, угроза жизни и здоровья граждан в противопожарном плане, отсутствует.

По вопросу № 3 указано, что по результатам построений установлено, что часть спорного гаража с юго-западной стороны располагается за границами земельного участка № в размерах 4,01 м, 8,75 м, 1,95 м, 7,67 м, площадью 17,9 м2.

В координатах:

№
X

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вопросу № 4 указано, что исходя из вышеуказанных нормативных требований следует что, осуществить ликвидацию части спорного гаража, расположенной заграницами земельного участка № (на неразграниченном земельном участке), вграницах, указанных в ответе на третий вопрос, является возможным путём выполнения демонтажа частей конструкций исследуемого строения, расположенного за границами земельного участка №, путём устройства внутренней стены по границе земельного участка (с внутренней стороны от демонтируемой части) и осуществления демонтажа части строения в размерах, обозначенной на плане № 1.

Разработка проекта реконструкции объекта и сооружения, для выполнения данного вида работ не является обязательной, при этом выполнение данных работ необходимо выполнять с разработкой проекта организации работ, который регламентирован всоответствии с нормативными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статьи 222 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции пришёл к выводу, чточасть спорного гаража расположена за пределами участка№ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ипри этом неимеется обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком прав насамовольно занятую территорию. В связи с этим суд удовлетворил иск администрации города Воронежа, отказав в удовлетворении встречного иска С.О.ВБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими вделе лицами, что часть спорного гаража расположена не наземельном участке №, а за его границами – на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное обстоятельство объективно установлено, в том числе, порезультатам проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.11.2025 №№3956/6-2-25, 3957/6-2-25 (л.д. 3-18 т.д. 2) ответчиком не оспорено, ходатайства оназначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Названное заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции какдостоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование инадлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, натурном осмотре объекта и материалах гражданского дела. Противоречий вэкспертном исследовании необнаружено, причин для признания этого доказательства подложным неимеется.

Какие-либо доказательства того, что ответчику, его правопредшественникам илииным лицам фактически занятая территория за границами земельного участка № вразмерах 4,01 м, 8,75 м, 1,95 м, 7,67 м, площадью 17,9 м2, предоставлялась дляцелей возведения гаража, выдавались какие-либо согласования или разрешения, в том числе настроительство, ФИО1 не представлены.

Следовательно, часть спорного гаража расположена на земельном участке, непринадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве и не предоставленном дляцелей строительства гаража.

При этом согласно сведениям ЕГРН спорный гараж имеет площадь 53,6 м2 (л.д. 122-125 т.д. 1), однако по результатам судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь помещения составляет 85,1 м2.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, чтоисследуемый гараж в настоящее время является самовольно реконструированным, врезультате чего его площадь увеличилась, что привело к занятию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 17,9 м2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная реконструкция была осуществлена предыдущим собственником, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявлениях ФИО12 в Управление Росреестра по Воронежской области от01.07.2021 и от 15.04.2022 указано, что площадь спорного гаража составляет 53,6 м2 (л.д. 140-141, 142-143 т.д. 1).

Также в договоре купли-продажи от 12.05.2022, заключённом между ФИО12 и С.О.ВВ., указано, что площадь спорного гаража составляет53,6 м2 (л.д. 150 т.д. 1).

При этом каких-либо доказательств того, что предыдущим собственником были осуществлены работы по увеличению площади спорного гаража, С.О.ВВ. вматериалы дела не представлены.

Следовательно, увеличение площади гаража могло произойти только после перехода права собственности к ответчику ФИО1, поскольку в ином случае С.О.ВГ., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, согласовывая условия договора купли-продажи от 12.05.2022, должен был указать в нём иную площадь приобретаемого гаража. Вместе с тем в договоре указана именно площадь 53,6 м2, и в отношении гаража сназванной площадью по заявлению самого ФИО1 вУправлении Росреестра поВоронежской области осуществлена регистрация права собственности ответчика.

Значит, данная самовольная реконструкция, приведшая к занятию земель, государственная собственность на которые не разграничена, могла произойти только сведома собственника, то есть ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование опризнании гаража самовольной постройкой, несостоятельны. Данное требование рассмотрено судом, установлены факты проведения самовольной реконструкции, увеличившей площадь гаража по сравнению с площадью гаража, накоторый было признано право собственности решением Советского районного суда города Воронежа от04.02.2022 погражданскому делу №, и в связи с этим наС.О.ВБ. возложена обязанность привести самовольную постройку в соответствие сустановленными требованиями, а именно осуществить ликвидацию части гаража, которая расположена за границами участка №.

При этом в резолютивной части решения суда прямо указано, что постройка в своём фактическом состоянии является самовольной ввиду, как следует из мотивировочной части решения суда, её самовольной реконструкции. Какие-либо иные дополнительные указания врезолютивной части решения суда не являлись обязательными, поскольку признание постройки самовольной не может рассматриваться в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, так как само по себе не влечёт юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, и взависимости отопределённых обстоятельствах конкретного дела самовольная постройка может подлежать сносу, может подлежать приведению в соответствие с установленными требованиями, а также может быть признано право собственности на самовольную постройку либо самовольная постройка может быть сохранена в реконструированном виде.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме того, судом первой инстанции объективно установлена техническая возможность приведения объекта или его части к техническим показателям объекта легализованного по решению Советского районного суда города Воронежа от04.02.2022 погражданскому делу №.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что устранить нарушения невозможно без разрушения гаража или без причинения ущерба соседним гаражам, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.11.2025 №№ 3956/6-2-25, 3957/6-2-25 прямо указано, что осуществить ликвидацию части спорного гаража, расположенной за границами участка № (на неразграниченном земельном участке), в границах, указанных в ответе на третий вопрос, возможно путём выполнения демонтажа частей конструкций исследуемого строения, расположенного за границами участка №, обустройством внутренней стены по границе земельного участка (свнутренней стороны от демонтируемой части) и осуществлением демонтажа части строения в размерах, обозначенной на плане № 1.

Следовательно, возможен частичный поэлементный (поэтапный) демонтаж конструкций спорного гаража.

Ссылки ответчика на вероятные негативные последствия при проведении демонтажа несостоятельны.

Снос либо демонтаж любого строения всегда создаёт определённые неудобства и,являясь разновидностью строительно-технических работ, очевидно сопряжён с угрозами различного характера. В связи с этим в «СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания исооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утверждённом и введённом в действие приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1170/пр, изложены как общие правила ипоследовательность демонтажа зданий, так и предусмотрены, в том числе, требования потехнике безопасности, по охране окружающей среды и безопасности населения.

Следовательно, лицо, осуществляющее снос или демонтаж, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несёт ответственность за качество выполненных работ.

Важность обеспечения безопасности и соблюдения строительных норм и правил несвидетельствует о невозможности демонтажа, а влечёт лишь вывод о необходимости привлечения специализированных организаций к сложному проектированию ифактическому исполнению демонтажа

Обеспечение безопасного способа демонтажа, а равно обеспечение разработки сложных технических решений по безопасному поэтапному демонтажу конструкций, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин имеханизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счёт увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению иных конструкций, является обязанностью лица, осуществившего самовольную реконструкцию изанявшего вотсутствие законных оснований публичные земли, то есть ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно указано, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком права насамовольно занятый частью гаража земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 37 Закона о введении в действие ЗК РФ, не имеется.

Приведённые нормы могут распространяться на гараж в его первоначальном виде, тоесть на гараж с иными техническими показателями и площадью 53,6 м2, легализованный по решению Советского районного суда города Воронежа от04.02.2022 погражданскому делу №.

В рассматриваемом случае спор связан с самовольной реконструкцией указанного объекта, из-за чего его площадь увеличилась, и произошло занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку данная реконструкция проведена ФИО1 после заключения договора купли-продажи от12.05.2022, то есть после 01.01.2013, то положения статьи 37 Закона о введении вдействие ЗК РФ не могут быть применены.

Доводы ответчика о том, что занятые им земли относятся к территории гаражного назначения, несостоятельны, поскольку и в этом случае данные земли не предназначены для строительства и расположения объектов недвижимости, третье лицо ГСК «Фаэтон» каких-либо согласований на строительство ФИО1 также невыдавало. Ссылки ответчика нарешение Советского районного суда города Воронежа от 20.03.2019 погражданскому делу № (л.д. 36-37) несостоятельны, поскольку этим решением суда надругого гражданина возложена обязанность убрать с территории гаражного назначения автомобиль, оставленный на длительную стоянку на общем проезде. Вэтой связи очевидно, что если на такой территории не допускается длительная стоянка транспортных средств, то и объекты недвижимости без получения необходимых согласований иразрешений немогут быть размещены.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика онесогласии справильностью прохождения границ участка № правомерно не была принята вовнимание судом первой инстанции.

В силу норм пункта 6 статьи 81 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, в рамках настоящего гражданского дела не может быть дана оценка соответствию или несоответствию записей в ЕГРН идействительных границ земельного участка только на основании возражений ответчика, не заявившего соответствующих материально-правовых требований (например, в рамках встречного иска об оспаривании межевания, об устранении реестровой ошибки итакдалее).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 18 пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных ссадоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, которые применимы при рассмотрении настоящего спора, по которому отношения сторон регулируются аналогичными нормами права.

При установленных обстоятельствах, учитывая нахождение части спорного гаража на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника, принимая вовнимание, чтоземельный участок никогда не предоставлялся в установленном законом порядке, в том числе для целей возведения гаража или гаражного бокса, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ответчиком прав на данный земельный участок, не установлены, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Воронежа.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1, так как его право собственности на гараж с кадастровым номером № зарегистрировано вЕГРН, а изменения относительно технических характеристик и площади гаража ответчик вправе внести в ЕГРН вадминистративном порядке после исполнения настоящего решения суда, предоставив необходимые для этого документы.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, суд мотивированно установил срок дляисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда взаконную силу. Учитывая характер и объём действий, которые необходимо совершить дляпроведения демонтажных работ, судебная коллегия оценивает указанный срок какдостаточный и разумный для исполнения судебного постановления.

Какие-либо доводы о несогласии с решением суда в части срока исполнения возложенной наответчика обязанности вапелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: