Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/20_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 26 ноября 2020 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истцаИСТЕЦ и ее представителя по доверенности адвоката ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – ДНТ «Сосновый Бор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «ГеоРесурс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011 № 1166 она является собственником земельного участка площадью 1901 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истцом построен жилой 3-этажный дом площадью 449,5 кв.м..

В декабре 2011 года одновременно с приобретением земельного участка между истцом и ООО «ГеоРесурс» были заключены три договора:

- Договор на оказание услуг № 86-Г от 19.12.2011 (далее – Договор №86-Г), согласно условиям которого ООО «ГеоРесурс», выступая исполнителем по договору, обязалось оказать истцу, выступающей в качестве заказчика, услуги по подбору газоснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (земельного участка); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом газа; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком газом.

В соответствии с п.1.5. Договор № 86-Г, срок исполнения ответчиком обязательств по данному договору составляет 18 месяцев с даты его заключения.

Стоимость услуг ответчика по Договору № 86-Г составила 240 000 рублей.

- Договор № 28-КВ от 19.12.2011 (далее – Договор № 28-КВ), в соответствии с которым ООО «ГеоРесурс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу (заказчик) услуги по подбору водоснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения Заказчика к централизованным сетям водоподачи непосредственно у границ участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом воды и канализационной системой; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе Участка, необходимых для надлежащего пользования Заказчиком водой и канализационной системой.

Срок исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору – в течение 36 месяцев с даты его заключения. Стоимость услуг ответчика по договору – 460 000 рублей.

- Договор на оказание услуг № 86-Э от 19.12.2011 (далее – Договор №86-Э), согласно условиям которого ООО «ГеоРесурс», выступая исполнителем по договору, обязалось оказать истцу, выступающей в качестве заказчика, услуги по подбору электроснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границы участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединяемыми максимальными электрическими мощностями в объеме не менее 7 кВт к границе участка; обеспечить организацию подведения соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком электрическими мощностями.

Срок исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору – в течение 18 месяцев с даты его заключения. Стоимость услуг ответчика по настоящему договору составляет 250 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по всем трем договорам, оплатив ответчику их стоимость в общей сумме 950 000 рублей, ответчиком же обязательства по договорам не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по трем договорам, истец, с учетом уточнения требований (том 1 л.д.160,161), произвела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения договоров, размер которой составил:

- по Договору № 86-Г – 784 800 рублей за период с 01.05.2020 по 17.08.2020;

- по Договору № 28-КВ – 17 567 400 рублей за период с 22.02.2017 по 17.08.2020;

- по Договору № 86-Э – 32 024 700 рублей за период с 22.08.2015 по 17.08.2020.

Также указала, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, она не имела возможности проживать в доме без газа, воды, канализации и электричества, в связи с чем ею самостоятельно по договорам с другими организациями были установлены:

- водозаборная скважина – по Договору от 08.09.2012 по цене 132 000 рублей;

- водоподающее оборудование - по Договору от 06.12.2012 по цене 113 428 рублей;

- автономная система газоснабжения (АСГ) – по Договору № 1559 от 22.04.2016 по цене 425 400 рублей;

- автономная система очистки воды - по Договору поставки № 360.14 от 19.10.2014 и Договору монтажа № 360.14 от 19.10.2014 – на общую сумму 100 202,85 рублей, а также произведена заправка резервуара АСГ газом за период с 2016 года на общую сумму, с учетом увеличения требований, 560 700 рублей (405 700 рублей (том 1 л.д.5) + 83 00 рублей (том 2 л.д.14). А всего истцом произведено затрат на обеспечение дома коммунальными ресурсами на общую сумму 1 259 730,85 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку ща нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в общей сумме 950 000 рублей; убытки в размере 1 259 730,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 246,36 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ и ее представитель ФИО1 требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что подключение к системам водоснабжения, канализации и электроснабжения были обеспечены ответчиком своевременно, что следует из Актов, подписанных сторонами. Вопросы фактического подключения истца к этим системам к предметам договоров не относится. Земельный участок истца с домом расположены на территории ДНТ (ранее – ТСН) «Сосновый Бор», которое и осуществляет подключение собственников земельных участков и домов к коммуникациям, поскольку коммуникации проходят по землям общего пользования. По вопросу обеспечения истца газом ответчик провел большую работу с ДНТ «Сосновый Бор», однако, это требовало значительных расходов и согласований, так как подведение газа к участкам ДНТ «Сосновый Бор» - это трудоемкий и затратный процесс. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ДНТ «Сосновый Бор» - ФИО3 в судебное заседание явился, полагал требования истца не обоснованными. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что системы водоснабжения, канализации и электроснабжения в ДНТ «Сосновый Бор» имеются, и подключение к ним ООО «ГеоРесурс» обеспечено. Истец на основании договора от 01.05.2013, заключенного с ДНТ «Сосновый Бор», пользовалась этими ресурсами, однако их не оплачивала, в связи с чем ДНТ «Сосновый Бор» обращалось в суд за принудительным взысканием, и требования ДНТ «Сосновый Бор» к ИСТЕЦ судом были частично удовлетворены. Установка на участке автономных систем газоснабжения, водоснабжения и самостоятельная оплата потребления электроэнергии являются личной инициативой истца, не связанная с обязательствами ответчика по договорам от 19.12.2012.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, согласно п.1 ст.432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 19.12.2011 заключено три договора:

1. Договор на оказание услуг № 28-КВ от 19.12.2011, в соответствии с которым ответчик ООО «ГеоРесурс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услуги по подбору водоснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения Заказчика к централизованным сетям водоподачи непосредственно у границ участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом воды и канализационной системой; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе Участка, необходимых для надлежащего пользования Заказчиком водой и канализационной системой.

Согласно п.1.5. Договора № 28-КВ, исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по настоящему договору в течение 36 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в 1.4. настоящего договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору, в силу п.п. 2.1.- 2.4. Договора № 28-КВ, составляет 460 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 50 000 рублей – в срок до 20.01.2012; платеж в размере 75 000 рублей – в срок до 30.03.2012; платеж в размере 335 000 рублей – в срок до 30.09.2012.

Заказчик, согласно п.1.4. Договора № 28-КВ, обязуется в течение 36 месяцев с даты направления исполнителем уведомления о готовности к заключению договора с водоснабжающей организацией самостоятельно организовать установку приборов измерения и учета на участке, а также заключить с организацией-поставщиком воды необходимые соглашения, направленные на прямую оплату заказчиком потребляемых объемов воды. При этом заказчик обязан выполнить все специальные требования и условия, предъявляемые водоснабжающей организацией к схеме водоснабжения на участке, принадлежащем заказчику (объектам, находящимся на территории участка).

Как видно из материалов дела, в счет оплаты по Договору № 28-КВ, ИСТЕЦ произведены два платежа: 20.12.2011 на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д.42) и 21.02.2014 – на сумму 410 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг № 1 от 19.12.2011 (том 1 л.д.183) услуги по Договору № 28-КВ оказаны ответчиком на сумму 230 000 рублей в части исполнения п. 1.3.1. Договора № 28-КВ (оказание услуги по подбору водоснабжающей организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к централизованным сетям водоподачи непосредственно у границ участка) и приняты истцом. Акт подписан сторонами, в том числе ИСТЕЦ, и в последующем никем из сторон не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 1.3.1. Договора № 28-КВ, и о нарушении истцом условий Договора № 28-КВ в части порядка и срока оплаты услуг на сумму 410 000 рублей. Тем самым, срок исполнения ответчиком обязательств по Договору № 28-КВ истекал 21.02.2017. Следовательно, доводы истца о том, что ею по вине ответчика понесены убытки в размере 345 630,85 рублей на бурение водозаборной скважины (по Договору от 08.09.2012), установку водоподающего оборудования на скважину (по Договору от 06.12.2012) и установку автономной системы очистки воды (по Договору от 19.10.2014), ввиду неисполнения ответчиком условий Договора № 28-КВ, суд находит надуманными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, 08.10.2018 между истцом и ТСН (в настоящее время ДНТ) «Сосновый Бор» составлены Акты о технологическом присоединении истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д.181, 182), тем самым подтверждается фактическое исполнение ответчиком к указанной дате своих обязательств по Договору № 28-КВ.

Доводы истца о том, что в настоящее время ДНТ «Сосновый Бор» опломбировало систему водоснабжения ее дома, и подача воды в дом, а также водоотведение не обеспечены, правового значения для разрешения настоящего спора, связанного с исполнением истцом и ответчиком обязательств по Договору № 28-КВ, не имеют.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № 28-КВ в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, по Договору № 28-КВ истец оплатила услуги ответчика 21.02.2014, срок окончательного исполнения ответчиком обязательств по данному Договору № 28-КВ истекал, в связи с этим, согласно п.1.5. Договора № 28-КВ, - 21.02.2017. Доказательств направления истцу уведомления о готовности к заключению договора с водоснабжающей организацией в соответствии с условиями, предусмотренными п.1.4. Договора № 28-КВ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что все собственники на территории ДНТ «Сосновый Бор» знали о возможности подключения к системе водоснабжения и водоотведения, суд оценивает как голословные и не имеющие отношения к вопросу надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 28-КВ перед истцом, так как в части исполнения п.1.3.1. Договора № 28-КВ между сторонами имело место подписание соответствующего Акта, подтверждающего факт исполнения ответчиком части своих договорных обязательств.

Таким образом, исходя их представленных сторонами в материалы дела доказательств, срок нарушения ответчиком исполнения в полном объеме обязательств по Договору № 28-КВ составляет 594 дня - с 22.02.2017 по 08.10.2018. Размер неустойки в данном случае, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составит 8 197 200 (230 000 х 3% х 594) рублей.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку условиями Договора № 28-КВ цена отдельного вида услуги не определена, общий размер неустойки в данном случае не может превышать общей цены договора, а именно – 460 000 рублей.

2. Договор на оказание услуг № 86-Э от 19.12.2011, согласно условиям которого ООО «ГеоРесурс», выступая исполнителем по договору, обязалось оказать истцу, выступающей в качестве заказчика, услуги по подбору электроснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границы участка; обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика присоединяемыми максимальными электрическими мощностями в объеме не менее 7 кВт к границе участка; обеспечить организацию подведения соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком электрическими мощностями.

Согласно п.1.5. Договора № 86-Э, исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по настоящему договору в течение 18 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в 1.4. настоящего договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору, в силу п.п. 2.1.- 2.3. Договора № 86-Э, составляет 250 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 100 000 рублей – в срок до 20.01.2012; платеж в размере 150 000 рублей – в срок до 30.03.2012.

Заказчик, согласно п.1.4. Договора № 86-Э, обязуется в течение 9 месяцев с даты направления исполнителем уведомления о готовности к заключению договора с энергоснабжающей организацией самостоятельно организовать установку приборов измерения и учета на участке, а также заключить с организацией-поставщиком электроэнергии необходимые соглашения, направленные на прямую оплату заказчиком потребляемых электрических мощностей. При этом заказчик обязан выполнить все специальные требования и условия, предъявляемые энергоснабжающей организацией к схеме электроснабжения на участке, принадлежащем заказчику (объектам, находящимся на территории участка).

Как видно из материалов дела, в счет оплаты по Договору № 86-Э, ИСТЕЦ произведены два платежа: 20.12.2011 на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д.41) и 21.02.2014 – на сумму 150 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг № 1 от 19.12.2011 (том 1 л.д.184) услуги по Договору № 86-Э оказаны ответчиком на сумму 125 000 рублей в части исполнения п. 1.3.1. Договора № 86-Э (оказание услуги по подбору энергоснабжающей и/или другой организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к электрическим мощностям непосредственно у границ участка) и приняты истцом. Акт подписан сторонами, в том числе ИСТЕЦ, и в последующем никем из сторон не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком условий, предусмотренных п. 1.3.1. Договора № 86-Э, и о нарушении истцом условий Договора № 86-Э в части порядка и срока оплаты услуг на сумму 150 000 рублей. Тем самым, срок исполнения ответчиком обязательств по Договору № 86-Э истекал 21.08.2015.

Исходя из доводов представителя ответчика, ИСТЕЦ к системе электроснабжения была фактически подключена уже с июня 2013 года, что установлено решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДНТ «Сосновый Бор» к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по договору за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела (том 2, л.д.45-51), решением Лыткаринского городского суда Московской области от 21.05.2016 по гражданскому делу по иску ДНТ «Сосновый Бор» к ИСТЕЦ о взыскании задолженности по договору за пользование объектами инфраструктуры установлено, что в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 ИСТЕЦ, как собственник земельного участка № 37 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в границах ДНТ «Сосновый Бор», пользовалась электроэнергией, установила прибор учета потребления электроэнергии и снимала показания данного прибора учета за фактическое потребление электроэнергии.

Тем самым, совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждается, что обязательства ООО «ГеоРесурс» перед истцом по Договору № 86-Э были фактически исполнены до 01.06.2013, тогда как самой ИСТЕЦ обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме к указанному времени исполнены не были.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение услуг по Договору № 86-Э суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3. Договор на оказание услуг № 86-Г от 19.12.2011 (далее – Договор №86-Г), согласно условиям которого ООО «ГеоРесурс», выступая исполнителем по договору, обязалось оказать истцу, выступающей в качестве заказчика, услуги по подбору газоснабжающей и/или иной организации, способной обеспечить создание технических условий для присоединения заказчика к газопроводу непосредственно у границы участка (земельного участка); обеспечить возможность заключения договора с организацией, обеспечивающей заказчика необходимым объемом газа; организовать подведение соответствующих коммуникационных сооружений к границе участка, необходимых для надлежащего пользования заказчиком газом.

Согласно п.1.5. Договора № 86-Г, исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по настоящему договору в течение 18 месяцев с даты его заключения, при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в 1.4. настоящего договора, а также обязательств в части оплаты стоимости услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору, в силу п.п. 2.1.- 2.4. Договора № 86-Г, составляет 240 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 50 000 рублей – в срок до 20.01.2012; платеж в размере 50 000 рублей – в срок до 30.03.2012; платеж в размере 140 000 рублей – в срок до 30.09.2012.

Заказчик, согласно п.1.4. Договора № 86-Г, обязуется в течение 18 месяцев с даты направления исполнителем уведомления о готовности к заключению договора с газоснабжающей организацией самостоятельно организовать установку приборов измерения и учета на участке, а также заключить с организацией-поставщиком газа необходимые соглашения, направленные на прямую оплату заказчиком потребляемых объемов газа. При этом заказчик обязан выполнить все специальные требования и условия, предъявляемые газоснабжающей организацией к схеме газоснабжения на участке, принадлежащем заказчику (объектам, находящимся на территории участка).

Как видно из материалов дела, в счет оплаты по Договору № 86-Г, ИСТЕЦ произведены три платежа: 20.12.2011 на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д.40), 22.07.2015 – на сумму 70 000 рублей и 31.10.2018 – на сумму 120 000 рублей. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по Договору № 86-Г истекал 30.04.2020.

Согласно доводам представителя ответчика, ООО »ГеоРесурс» по Договору оказания услуг № Г/СБ/Газ от 30.07.2013, заключенному с ТСН «Сосновый Бор», обеспечило подведение газораспределительной сети к земельным участкам, расположенным в границах ДНТ «Сосновый Бор», в том числе, к земельному участку истца, что следует из подписанного между третьим лицом и ответчиком Актом оказанных услуг от 10.07.2019 (том 2 л.д.66).

Между тем, исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку истец стороной либо участником этих отношений не является.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности к заключению договора с газоснабжающей организацией в соответствии с условиями, предусмотренными п.1.4. Договора № 86-Г, стороной ответчика суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения (либо частичного исполнения) перед истцом условий данного договора.

Какие-либо акты о выполнении ответчиком услуг по Договору №86-Г между сторонами не подписывались, доказательств уклонения истца от подписания такого акта либо актов стороной ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору № 86-Г, которая, исходя из расчета, произведенного в соответствии с абз.1.ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, будет составлять за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 (109) дней – 784 800 (240 000 х 3%х109) рублей.

Учитывая, что условиями Договора № 86-Г цена отдельного вида услуги не определена, общий размер неустойки в данном случае не может превышать общей цены договора, составляющей 240 000 рублей.

Требования истца о возмещении с ответчика расходов на установку на земельном участке автономной газовой системы по Договору от 22.04.2016 и ее заправку с 2016 года в сумме 914 100 рублей, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по Договору № 86-Г, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как это установлено судом, срок исполнения ответчиком обязательств по данному договору истекал 30.04.2020, т.е. на дату предъявления истцом настоящего иска данный срок еще не наступил.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено в применении судом срока исковой давности ко всем требованиям истца.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по Договору № 28-КВ, Договору № 86-Г и Договору № 86-Э, сроки исполнения по которым, как это было установлено судом, истекали, соответственно, 22.02.2017, 30.04.2020 и 22.08.2015.

Поскольку судом установлено, что обязательства по Договору № 86-Э ответчиком исполнено досрочно, основания для постановки вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки по данному договору за период с 22.08.2015 по 17.08.2020 отсутствуют.

В части двух других Договоров (№ 86-Г и 86-Э) сроки исковой давности на дату подачи иска (15.01.2020) не истекли.

По требованиям истца о возмещении убытков, понесенных ею в период с 2012 года по 14.01.2017, суд также усматривает отдельное основание для отказа в иске и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.33 ГК РФ о ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, представителем ответчика в судебном заседании не приведено каких-либо доводов и мотивов относительно ее несоразмерности.

Между тем, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки в данном случае установлен законом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 250 000 рублей – за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору № 28-КВ и до 150 000 рублей – за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору № 86-Г, а также штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, периода просрочки исполнения обязательств по Договорам № 28-КВ и № 86-Г, требования истца о компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумной обоснованности, полагает подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, требования истца, изложенные претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным определить в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру и доверенности адвокат ФИО1. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что из квитанции-Договора № 072281 от 13.11.2019 (том 1, л.д.115).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из достаточно высокой степени сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 246,36 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает их подлежащими частичному возмещению за счет ответчика в размере 21,75 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к ООО «ГеоРесурс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоРесурс» в пользу ИСТЕЦ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору на оказание услуг № 86-Г от 19.12.2011 за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 с применением положений ст.333 ГК РФ о ее снижении в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору на оказание услуг № 28-КВ от 19.12.2011 за период с 22.02.2017 по 08.10.2018 с применением положений ст.333 ГК РФ о ее снижении в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф с применением положений ст.333 ГК РФ о его снижении в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также требований о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с ООО «ГеоРесурс» в пользу ИСТЕЦ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 21, 75 рублей.

Взыскать с ООО «ГеоРесурс» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева