Приговор № 1-76/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017 22 мая 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Селезневе О.В.

22 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

Фиценко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 15 февраля 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2016 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного на участке №, указанной улицы, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через отсутствующую часть ограждения прошел на территорию данного участка, подошел к входной двери в дом, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обеими руками рывком дернул за дверную ручку, сорвав таким образом пробои имевшегося там навесного замка, от чего входная дверь открылась, после чего незаконно проник в помещение данного дома, где увидел и взял алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 250 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 9 литров, стоимостью 250 рублей, которые сложил в найденный там же капроновый мешок, не представляющий материальной ценности, алюминиевый таз емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, после чего удерживая все вышеперечисленные предметы покинул помещение дома и таким образом их тайно похитил, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 14 ноября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, находился на <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории двора домовладения №, указанной улицы, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через отсутствующую часть ограждения прошел на территорию указанного домовладения, где увидел имевшиеся за строением дома отрезки металлических труб, металлической арматуры и металлической проволоки, различного диаметра и длинны, общим весом 560 килограмм, стоимостью 5000 рублей, с целью реализации своего преступного умысла направленно на хищение данных предметов, при помощи физической силы рук, поочередно, стал переносить указанные металлические изделия с территории данного домовладения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте происшествия ФИО4

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду от 14 ноября 2016 г. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённых преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и тяжких преступлений. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 вину признал, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины в содеянных преступлениях, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 15 февраля 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, однако учитывая, что преступления, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, совершены до постановления приговора от 15 февраля 2017 г., то суд считает, что настоящий приговор и приговор от 15 февраля 2017 г. подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия, и по мнению судом повлияло на совершение подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, и за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30 ч,1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фиценко <данные изъяты> признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ преступления, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор, трудоустроиться в 2-х месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 15 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров