Приговор № 1-96/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело №

УИД 86RS0015-01-2025-000411-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Баргуловой С.Т.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перминова Д.Р.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося напротив входной двери в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, Х. около 12 часов 00 минут дата, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дернул за ручку входной двери вышеуказанной квартиры, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Л. После чего, ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Л. спит и за его преступными действиями не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял со стола в одну руку ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 15 405 рублей, проводную компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, не представляющей материальной ценности для Л., а другой рукой взял с вышеуказанного стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 344 рубля, тем самым похитил имущество, принадлежащее Л. на общую сумму 15749 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму 15 749 рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что дата он обратился к своему соседу Л. с просьбой починить телевизор, на что последний согласился и сказал, что для ремонта телевизора необходимо заказать запчасти в интернет - магазине «OZON». После этого он передал Л. 5000 рублей и попросил его самостоятельно заказать необходимые запчасти. Л. ему пояснил, что запчасти прейдут через три дня и он отремонтирует телевизор. Однако, дата Л. запчасти не забрал и не отремонтировал телевизор, в связи с чем, он пошел к нему домой чтобы потребовать свои 5000 рублей. Подойдя к квартире Л. он постучался и позвонил в дверь, но ему никто не открыл. После чего, он дернул за ручку и понял, что дверь не заперта. Войдя в квартиру он увидел, что Л. спит. При этом на столе он увидел ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь и мобильный телефон. Он взял указанные вещи со стола и пошел к себе домой. В этот же день к нему пришел Л. и стал искать свои вещи. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные вещи. Считает, что кражу он не совершал, а просто взял указанные вещи, принадлежащие Л., поскольку последний взял у него 5000 рублей, однако телевизор не отремонтировал.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата около 12 час.00 мин., он спустился на первый этаж и решил проверить соседа Л. и потребовать у него свои 5000 руб. Подойдя к нему в квартиру, он постучался и позвонил в звонок, ему никто не ответил, он дернул за ручку двери и понял, что дверь на замок не закрыта. У него возник умысел войти к нему в квартиру и украсть какие – нибудь вещи. Он открыл входную дверь и вошел в квартиру, прошел в зальную комнату и увидел спящего на диване Л., на столе увидел ноутбук серебристого цвета с открытым экраном, зарядным устройством и компьютерной мышкой, мобильный телефон черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышкой, после чего взял мобильный телефон, вышел из квартиры и поднялся к себе домой. дата к нему пришел Л. и стал искать свои вещи, после чего он его выгнал (л.д.167-169).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, показал, что Л. приходил к нему именно дата, а не дата, в остальном показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. показал, что официально не трудоустроен, занимается ремонтом бытовой техники. К нему обратился сосед ФИО1 с просьбой отремонтировать телевизор, он сообщил о необходимости заказать запчасти для ремонта, которые можно заказать на «OZON». ФИО1 передал ему 5 000 рублей на приобретение запчастей для телевизора. На следующий день на сайте «OZON» он заказал необходимые запчасти для ремонта телевизора, которые должны были прийти дата, в этот день у него не получилось забрать заказ. В связи с тем, что у него не получилось забрать заказ, они с подсудимым поругались в ходе распития спиртных напитков, после чего он ушел к себе домой и лег спать. На утро 19.12.2024 он обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мыши и мобильного телефона. Он пошел к ФИО1 чтобы узнать где его техника. По пути он встретил соседа В., который сказал, что видел в вечернее время ФИО1 который шел домой с ноутбуком в руках. Поняв, что технику взял ФИО1 он пошел к нему домой и спросил где его вещи, на что ФИО1 начал кричать, сказал, что ничего не отдаст и выгнал его из квартиры. После этого он обратился в полицию. В настоящее время подсудимый принес свои извинения, все его вещи ему возвращены, с подсудимым они примерились. Причиненный материальный ущерб в размере 15749 рублей для него значительным не является, поскольку его неофициальный доход составляет 150000 руб. – 300000 руб. в месяц, а задолженность по коммунальным платежам у него образовалась в связи с тем, что у него нет времени ее оплатить.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ознакомлен с судебной экспертизой № от дата, согласно которой стоимость ноутбука и телефона на дата определена в размере 15749 рублей. С выводами эксперта полностью согласен. Материальный ущерб в размере 15749 рублей для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, оплачивает коммунальные услуги по мере возможности, имеется задолженность по коммунальным платежам ( л.д. 43-46).

Оглашенные показания подтвердил частично, ссылаясь на то, что на момент его допроса дата ущерб для него был значительным, а на дата не являлся значительным.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу <адрес> его соседом является ФИО1 дата ФИО1 рассказал ему о том, что у него сломался телевизор. На что он сказал, что ремонтами техники занимается их сосед Л. из <адрес>. После этого, он видел как в коридоре ФИО1 передал Л. 5000 рублей, чтобы тот заказал запчасти для телевизора, а оставшиеся деньги оставил себе за ремонт. Спустя несколько дней Хохлов возмущался из-за того, что Л. не забрал запчасти из интернет -магазина и не починил телевизор. Через какое-то время зайдя в комнату к ФИО1 он увидел у него на столе ноутбук и телефон. ФИО1 пояснил ему, что указанные вещи он забрал из квартиры Л., который спал и не видел как ФИО1 зашел к нему в квартиру. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у Хохлова вещи которые он взял у Л. (л.д. 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что дата он принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 пояснил о том, что находясь по адресу <адрес> совершил хищение ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также мобильный телефон, принадлежащие Л. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на стол в комнате и пояснил, что именно на указанном столе дата он увидел ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также мобильный телефон принадлежащие Л., которые он впоследствии похитил (л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, зарегистрированный в ОМВД России по г. Нягани в КУСП № от дата, в котором он сообщает о совершении преступления, а именно о незаконном проникновении в <адрес> и похищении ноутбука и телефона из указанной квартиры. (л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена жилая комната № по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты ноутбук, компьютерная мышь, мобильный телефон, похищенные ФИО1 (л.д. 9-16),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на два отрезка липкой ленты «скотч» и которые упакованы в бумажный конверт коричневого цвета (л.д. 17-24),

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены ноутбук модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (.л.д. 84-109),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след руки, изъятый с внешней поверхности входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 указательным пальцем правой руки, (л.д. 72-77),

-заключением товароведческой судебной экспертизой № от дата, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством с учетом износа по состоянию на дата составляет 15 405 рублей, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на дата составляет 344 рублей (л.д. 118-125),.

- протоколом проверки показаний на месте от дата, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника Перминова Д.Р. и понятых, в ходе которой он в присутствии понятых, защитника подтвердил свои показания, указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – незаконного проникновения в квартиру <адрес> и краже имущества, принадлежащего Л., дата (л.д. 143-152).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, а также его показания, из которых следует, что он проник в жилище потерпевшего Л. без разрешения последнего и без его разрешения забрал, принадлежащие потерпевшему ноутбук, с зарядным устройством и компьютерной мышью, а также мобильный телефон с целью удовлетворения своих потребностей. Вид и размер ущерба от преступления и его оценка установлены полно и достоверно, подсудимым и защитником не оспариваются и принимаются судом во внимание.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники и понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Л., свидетелей М., Х., которые указывают на то, что ФИО1 проник в жилище, осознавая, что не имеет к нему доступа, без разрешения проживающих в нем лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба, заявленный потерпевшим Л., нашёл объективное подтверждение исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеет не регулярный заработок от случайных подработок, несет расходы по оплате коммунальных услуг, по которым имеет задолженность.

К показаниям потерпевшего в той части, что причинённый материальный ущерб в размере 15749 руб. не является для него значительным, суд относится критически, поскольку ежемесячный доход потерпевшего в размере 150000 – 300000 рублей документально не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом на январь 2025 года у потерпевшего имелась задолженность по коммунальный платежам в размере 242 647 руб. (л.д.48).

Принимая во внимание в совокупности, изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, имеет установленное наркологическое расстройство: <данные изъяты>, военнослужащим не является (л.д. 177, 179, 181, 183, 187).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным учесть его престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, проводную компьютерную мышь модели «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Л.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.И.Егорова