Решение № 12-487/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-487/2018

Судья: Онищук Н.В. Дело № 7-12-487


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Завьяловой А.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевшая Завьялова А.В. просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на неправильное установление судьей обстоятельств дела и о возвращении дела на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, защитника не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала о времени и месте рассмотрения дела по жалобе потерпевшей Завьяловой А.В. извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшую Завьялову А.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения Завьяловой А.В., а именно: нанесла один раз удар рукой в область лица, то есть нанесла побои причинившие физическую боль, но не повлекшее последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт нанесения ФИО1 удара в область лица Завьяловой А.В.

В обоснование данного вывода судья сослался на утверждения ФИО1 о невиновности, акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Завьяловой А.В. каких-либо телесных повреждений и следов телесных повреждений, относящихся по давности к событиям ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Данный вывод является преждевременным и свидетельствует о том, что судом не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, а также не устранены противоречия между письменными показаниями свидетелей и их показаниями, данными в судебном заседании.

Так в постановлении суда приведены письменные объяснения свидетеля ФИО7, который, как следует из материалов дела был непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между Завьяловой А.В. и ФИО8 и из которых следует, что неизвестная женщина в ходе конфликта ударила рукой по очкам Завьяловой А.В., в этот момент он стал их разнимать.

Однако, оценка данным объяснениям свидетеля судьей в постановлении не дана, свидетель в судебное заседание не вызывался и судом не допрашивался.

Между тем, объяснения ФИО7 по обстоятельствам происходящего согласуются с письменными объяснениями потерпевшей Завьяловой А.В., свидетелей ФИО2 и ФИО9

Так, ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что находясь на балконе своей квартиры, видел двух конфликтующих возле подъезда женщин, одна из которых была Завьялова А.В., в процессе конфликта женщина ударила наотмашь по лицу Завьялову А.В., последняя ответила тем же.

Однако, как следует из объяснений ФИО2 приведенных в судебном постановлении, свидетель поменял свои показания и в суде уже пояснил, что ФИО10 дала пощечину ФИО8, в ответ ФИО8 замахнулась на Завьялову А.В. рукой, нанесла ли она удар, ему не было видно, так как ФИО8 стояла к нему спиной, а Завьялова А.В. лицом. У Завьяловой А.В. отлетели очки.

Давая оценку показаниям данного свидетеля судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не видел как ФИО8 нанесла удар Завьяловой А.В., при этом противоречия между письменными объяснениями и показаниями, данными в суде, остались без оценки судьи.

Из письменных объяснений предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО3 следует, что находясь в салоне своей автомашины он видел, что между Завьяловой А.В. и ФИО8 происходит потасовка. При этом ФИО8 нанесла удар рукой в область лица Завьяловой А.В., последняя блокировала данный удар.

В суде свидетель пояснял, что ФИО8 замахнулась рукой в сторону Завьяловой А.В., а Завьялова А.В. выставила перед своим лицом руки. Ему показалось, что ФИО8 хотела нанести удар ФИО11 наотмашь. Нанесла ли ФИО8 удар Завьяловой А.В. он не видел. ФИО8 ударила Завьялову по руке, в этот момент он встал между женщинами закричал мужу ФИО8, который стоял в двух метрах от них, что бы он забрал жену. В очках у Завьяловой А.В. не было одного стекла, а также у нее был припухший нос.

Однако, при рассмотрении дела судья пришел к выводу о том, что ФИО3 не видел, нанесла ли ФИО8 Завьяловой А.В. удар по лицу или нет.

Вопреки утверждениям судьи, Завьялова А.В. последовательно заявляла о том, что ФИО8 рукой ударила её по лицу. В момент конфликта она была в очках.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей письменные пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 не исследовались, имеющиеся между письменными объяснениями и показаниями, данными указанными свидетелями в суде, противоречия не устранены, объяснениям Завьяловой А.В. и ФИО7 оценка не дана.

При этом следует отметить, что наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий лица по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинение физической боли потерпевшему само по себе образует состав данного правонарушения.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судом без должного внимания, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухгодичный срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына