Постановление № 1-12/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000082-90

Дело № 1-12/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

15 апреля 2024 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Власова Л.В.,

с участием прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозовой Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.О.Б.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 27 февраля 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к семье А.О.Б., ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества А.О.Б. путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества А.О.Б. путем поджога, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял <адрес> коробок со спичками, пришел к домовладению А.О.Б., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подошел к участку местности наибольшими размерами 15х35м, прилегающему с северо-западной стороны к территории домовладения № д.<адрес>, на котором находились тюки сена в количестве 20 штук весом 500 кг каждый и, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения значительного ущерба и желая их наступления, при помощи принесенных с собой спичек, путем заноса открытого источника пламени, поджог тюк сена. В результате умышленных преступных действий ФИО1 в тюке сена возник пожар, который распространился по всем тюкам, в результате которого огнем были уничтожены тюки сена в количестве 20 штук весом 500 кг каждый по цене 1600 рублей за 1 тюк на общую сумму 32000 рублей. Своими действиями ФИО1 путем поджога уничтожил имущество А.О.Б., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому ФИО1 19.03.2024.

Уголовное дело подсудно Дмитровскому районному суду Орловской области.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей А.О.Б. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причинённый в результате преступления вред, что является для нее достаточным. Претензий материального и морального характера к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Представил письменное согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Дмитровского района Орловской области Плахов Н.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он не судим (л.д.163,164,165), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169).

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; потерпевшей заявление о прекращении данного уголовного дела подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшей в результате преступления вред подсудимым заглажен в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании самой потерпевшей и распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 78), в связи с чем, выслушав мнение сторон, а также учитывая, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей А.О.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 коробка со спичками, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить (л.д. 138).

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 19312 рублей (л.д. 192,193), с учетом его имущественного положения и отсутствия иждивенцев, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.103-104) по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 коробка со спичками – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19312 рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Власова