Решение № 12-36/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело №12-36/2025

УИД 52MS0130-01-2024-004586-81


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Часнык И.Л., действующего в интересах ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 15.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Часнык И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления и рассмотрения административного материала. В обоснование требований заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, т.к. автомобиль был припаркован и заглушен; ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не была полностью разъяснена; нарушена процедура освидетельствования; не озвучена возможность пройти медицинское освидетельствование; согласие с актом освидетельствования связано с тем, что не разъяснена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, защитник Часнык И.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.07.2024 в 04 часа 43 минуты на 442 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (с бумажным носителем результатов исследования), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования 0,193 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специальную стоянку № №; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; свидетельством о поверке технического средства измерения; справкой о проверке ФИО1 на привлечении к уголовной ответственности; диском с видеозаписью.

.

Состояние опьянения водителя, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Суд не находит оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, который указал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, не разъяснении прав в полном объеме, нарушения порядка направления на освидетельствования, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соглашается с его результатами.

Видеозапись отражает содержание всех проведенных в отношении ФИО1 административных процедур.

Также суд принимает во внимание, что во время составления административного материала у самого ФИО1 каких-либо замечаний не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «Согласен». Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и чек прибора, ФИО1 подписаны.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом административных процедур при составлении материала об административном правонарушении, разъяснения данному лицу установленных законом прав, порядка проведения освидетельствования и порядка направления на медицинское освидетельствование, порядка оформления процессуальных документов.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, оценив исследованные доказательства в их совокупности, достаточной для вынесения постановления, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании – обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины. В целом все доводы защиты сводятся к изложению непризнательной позиции и переоценке исследованных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника Часнык И.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С.Мушак