Приговор № 1-137/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

№ 1-137/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ....

1. ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 , имея умысел на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, в 2015 году, точная дата и время дознанием не установлены, находясь по адресу: ..., разбирая доменную печь в старой постройке нашел металлическую банку с порохом, которую перенес к себе в жилой дом, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, а именно порох массой 92 г.. Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 2015 года (точная дата и время дознанием не установлены) до 12 часов 10 минут .., находясь по адресу: ..., незаконно хранил взрывчатое вещество, согласно заключению эксперта № от .. порох массой 92 г., а именно с 2015 года по конец февраля 2018 хранил в помещении домовладения, а затем с конца февраля 2018 по .. в сарае на территории домовладения.

В период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 20 минут .. на основании постановления судьи Пролетарского районного суда ... за № от .. в ходе обследования помещения (здания, сооружения, участка местности и (или) транспортного средства), были обнаружены по адресу: ... на основании протокола осмотра места происшествия изъяты: приспособление для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, капсюли, дробь, снаряженные гильзы, жестяная банка в прозрачном полимерном пакете с сыпучем веществом.

Согласно справки об исследовании № от .. и заключению эксперта № от .., представленное неоднородное сыпучее вещество состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух видов бездымного пороха общей массой 92г. Каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления и способен как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрывному горению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ,

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 46-50), следует, что вину в том, что он незаконно хранил взрывчатое вещество - порох он признает полностью, в содеянном раскаивается. .. в дневное время суток он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции с понятыми. Сотрудник полиции ознакомил его с постановлением от .., согласно которому в его домовладении разрешено проводить ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятым, и всем участвующим лицам, цель и порядок проведения ОРМ. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать оружие, боеприпасы и иные вещества, свободный оборот которых запрещен. Он пояснил, что таковых у него нет. В ходе осмотра чердачного помещения сотрудниками полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет с пыжами и капсюлями для снаряжения патронов к охотничьему ружью, об обнаруженных предметах сотрудники полиции сделал запись в протоколе. В помещении сарая для хранения угля был обнаружен полиэтиленовый пакет с патронами и гильзами, устройство для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему ружью, жестяной банкой с порохом и дробью. Сотрудникам полиции он пояснил, что ранее с ним проживал, его отец ФИО3, который умер. Отец являлся владельцем гражданского оружия и имел разрешения, также у отца был порох, патроны, и различные приспособления, для снаряжения патронов, все эти предметы и ружье отец хранил в металлическом сейфе. После смерти отца участковый изъял ружье, порох, патроны. Металлический сейф ФИО2 в дальнейшем продал. Примерно три года назад он при разборке печи обнаружил, найденные у него при осмотре жилища, предметы. После чего он хранил указанные предметы в помещении домовладения. В конце февраля 2018 года он собрал обнаруженное ранее ружье, и патроны к нему, также он достал несколько банок пороха, которые стояли у него в помещении домовладения в ранее обнаруженном пакете в печи. Он находился в состоянии опьянения и стрелял из ружья. Банку с порохом, капсюлю, пыжи, устройство, для снаряжения патронов он спрятал в хозяйственную постройку на территории его домовладения. Приехали сотрудники полиции по факту стрельбы, где в ходе осмотра помещения его домовладения изъяли ружье, патроны и несколько банок с порохом. Остальные предметы сотрудники полиции не обнаружили, так как они не осматривали помещения сарая. В мае 2018 г. он был осужден по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ Донецким городским судом;

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей А.Ю. и А.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 55-56, 57-58) о том, что, .. они принимали участие при осмотре места происшествия по адресу: .... Дверь в домовладение открыл мужчина, который представился ФИО1 Ему было предоставлено постановление Пролетарского районного суда ... от .. о разрешении производства осмотра его домовладения. После этого сотрудник полиции объявил, что будет проводиться осмотр места происшествия по адресу: .... Сотрудник полиции разъяснил всем права, после чего предложил ФИО1, выдать находящиеся у него предметы, запрещенные для хранения. ФИО1 пояснил, что таких предметов у него не имеется. В ходе осмотра чердака жилого дома сотрудниками полиции были обнаружены пыжи, гильзы, после чего они были предоставлены им для обозрения, упакованы и опечатаны биркой, на которой они поставили свои подписи. При обследовании хозяйственной постройки для хранения угля, была обнаружена жестяная банка с сыпучем веществом, приспособление для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, капсюля, дробь, снаряженные гильзы. Данные предметы также были предоставлены им для обозрения, после чего были упакованы и опечатаны бумажными бирками, на которых они поставили свои подписи. После окончания осмотра сотрудник полиции предоставил им протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и поставили подписи;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..,согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения вещества серого цвета общей массой 92 г. (т. 1 л. д. 3);

- постановлением № от .. об ограничении права на неприкосновенность жилища,согласно которому сотрудникам ГУ МВД России по ... разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ... (т. 1 л. д. 5);

- копией протокола обследования помещений от ..,согласно которому произведен осмотр территории домовладения № по ... РО, в ходе которого обнаружены приспособление для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, капсюли, дробь, снаряженные гильзы, жестяная банка в прозрачном полимерном пакете с сыпучем веществом (т. 1 л. д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому произведен осмотр территории домовладения № по ... РО. В ходе осмотра обнаружены и изъяты приспособление для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, капсюли, дробь, снаряженные гильзы, жестяная банка в прозрачном полимерном пакете с сыпучем веществом (т. 1 л. д. 9-14);

- справкой об исследовании № от .., согласно которой представленное неоднородное сыпучее вещество состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух видов бездымного пороха общей массой 92г. Каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления и способен как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрывному горению (т. 1 л. д. 22-23);

- заключением эксперта № от .., согласно которому представленное неоднородное сыпучее вещество состоит из механической смеси взрывчатых веществ метательного типа, а именно двух видов бездымного пороха общей массой 91г. Каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления и способен как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрывному горению (т. 1 л. д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которым осмотрена металлическая банка с порохом, изъятая в ходе ОМП от .. по адресу: ... (т. 1 л. д. 69-71);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от .., согласно которому вещественным доказательством признан пакет № с металлической банкой с сыпучим веществом серо-зеленного цвета общей массой 90 г (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому осмотрены приспособление для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, капсюли, дробь, снаряженные гильзы, изъятые в ходе ОМП от .. по адресу: ... (т. 1 л. д. 74-80);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .., согласно которому вещественными доказательствами признаны пакеты №,2,3,4,5,6,7,8 с приспособлениями для снаряжения патронов, гильзы, пыжи, капсюли, дробь, снаряженные гильзы (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от .. ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время врожденным психическим расстройством (слабоумием) в форме «легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» (по МКБ-10 F 70.89). По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 84-85).

Суд соглашается с данными выводами экспертов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, состояние здоровья ФИО1, что он, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом, на учете у врача нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но не в максимальных размерах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя их целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Вместе с тем суд учитывает, что наказание назначенное по приговору Донецкого суда ... от .. отбыто, а именно: штраф уплачен .., снят с учета УИИ .. в связи с истечением испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Пластун Т.Г. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Т.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОМВД России по ... ИНН <***> КПП 614501001 Наименование получателя: УФК по РО (О МВД России по ...) л/с <***> р/с 40№ Отделение Ростов ... БИК 046015001 ОКТМО 60717000. КБК 18№.

Вещественные доказательства по уголовному делу: порох и пакеты №,2,3,4,5,6,7,8, хранящиеся в КХО ОМВД России по ... (т.1 л.д. 73, 82) после вступления приговора в законную силу уничтожить, согласно инструкции

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова