Апелляционное постановление № 22К-457/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Рамазанов Э.И. УИД 05RS0038-01-2026-000009-33

22К-457/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хищриеве Ш.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М..Р.,

защитника – адвоката Алибекова А.М.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Алибекова А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 января 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 04 февраля 2026 года, в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих <.> детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент заключения под стражу проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратно изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2025 года следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении ФИО2, путем выделения из ранее возбужденного уголовного дела.

30.10.2025 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 13.12.2025 года.

25.11.2025 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и ФИО2 был объявлен в розыск, о чем следователем также было вынесено соответствующее постановление.

13.12.2025 года постановлением следователя производство по уголовному делу было приостановлено за розыском обвиняемого.

04.01.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04.01.2026 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен по 04.02.2026 года.

04.01.2026 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

06.01.2026 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что тот подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления против муниципальной собственности в составе организованной преступной группы, представитель потерпевшего и свидетели указывают на обвиняемого, как на лицо, совершившее преступление; по подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан в результате оперативно-розыскным мероприятий, добровольно в следственные органы не явился, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на представителя потерпевшего, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

06.01.2026 год постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04.02.2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2– адвокат Алибеков А.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест, в обоснование заявленных требований указал, что в представленных суду материалах отсутствуют достаточные сведения о том, что ФИО2 может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей; защитник указал, что ФИО2 проходит службу в рядах вооруженных сил РФ, до задержания находился в зоне СВО, прибыл в Республику Дагестан 01.01.2026 года по семейным обстоятельствам, до задержания обвиняемый не знал, что находится в розыске, повестку не получал, ранее допрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем, от органов следствия он не скрывался, о нахождении в зоне СВО обвиняемый сообщил органу дознания посредством телефонной связи с предоставлением всех необходимых подтверждающих документов; защитник указал, что при наличии заключенного с Министерством обороны РФ контракта для прохождения военной службы следователь должен был приостановить производство по делу; защитник указал, то судимость ФИО2 является погашенной, в связи с чем, довод следователя о наличии судимости не обоснован; защитник указал, что суд не обсудил вопрос о применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, апелляционных представлений суду апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Участие обвиняемого ФИО2 обеспечено с помощью видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

Следователь, потерпевшая сторона извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об участии в таковом не ходатайствовали, в связи с чем, и с учетом мнения сторон апелляционное судебное разбирательство на основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ проведено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали, просили об освобождении из-под стражи и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, считает, что обжалуемое постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание тяжесть обвинения, поведение обвиняемого в период предварительного расследования, факт осуществления розыскных мероприятий, направленных на доставление обвиняемого к следователю, наличие ранее факта привлечения к уголовной ответственности (согласно сведениям спецпроверки), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться, а также оказывать давление на свидетелей, потерпевшего по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими интересам следствия при соблюдении баланса интересов обвиняемого и государства; суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное расследование находится на этапе осуществления следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения органа следствия в причастности ФИО2 к инкриминированному деянию, о чем изложил в постановлении с указанием мотивов принятого в данной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции обоснованным представленными материалами судебного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, как тяжестью подозрения, так и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на фигурантов по уголовному делу, а также скрыться от органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы стороны защиты о прохождении обвиняемым службы по контракту в зоне СВО и сообщении об этом органу дознания в период осуществления розыскных мероприятий в отношении него, однако считает данные доводы не ставящими под сомнения выводы суда, изложенные в постановлении.

Напротив, данные доводы стороны защиты подтверждают осведомленность обвиняемого об его уголовном преследовании и нежелании прибыть в орган предварительного расследования для участия в следственных действиях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что соответствующего ходатайства от командира воинской части о приостановлении производства по уголовному делу в интересах ФИО2 до настоящего времени органу предварительного расследования не поступило, в подобных ходатайством командир воинской части обращаться не намерен (согласно ответу на запрос следователя)

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда в постановлении о том, что прохождение военной службы не препятствует органу предварительного расследования в задержании обвиняемого в целях осуществления процедуры уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО2

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Возможность скрыться от органа предварительного расследования подтверждается также и фактом того, что по месту регистрации обвиняемый не проживал.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого и членов его семьи, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО2, характера инкриминированного ему деяния, его тяжести, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться, а также оказать воздействие на фигурантов по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время ее из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Отсутствие действующих судимостей, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, положительные характеристики, наличие малолетних детей, гарантии нахождения под домашним арестом по конкретному адресу от собственника жилого помещения, не исключают для суда вышеуказанных выводов, поскольку указанные данные о личности обвиняемого не исключили для него возможности оказаться под подозрением в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность подозрения ФИО2 судом в постановлении проверена, мотивирована конкретными сведениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Алибекова А.М. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника: адвоката Алибекова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова