Решение № 12-268/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-268/2019

№12-268/2019

70RS0001-01-2019-003064-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года судья Кировского районного суда г.Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 от 08.07.2019 /________/, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 /________/ от 08.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как оно является необоснованным и незаконным. В качестве доводов о несогласии указывает на то, что нарушен порядок организации и проведения проверки, а именно доказательств того, что лицо, проводившее проверку, составило акт проверки и предпринимались попытки вручить его руководителю или уполномоченному лицу, не имеется. Результаты проверки, отраженные в акте проверки /________/ от 31.05.2019, предписании /________/ и протоколе /________/ от 26.06.2019 основаны на сведения, не соответствующих действительности. ФИО1 были поданы замечания на протокол по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако они не были приняты во внимание. Нарушения, вмененные ФИО1 как директору ОАО «Томское пиво», также вменены и юридическому лицу ОАО «Томское пиво» и главному инженеру ОАО «Томское пиво» ФИО10., который является руководителем и ответственным за обеспечение пожарной безопасности и проведение работ по пожарной безопасности на всех объектах ОАО «Томское пиво». В материалах дела отсутствуют доказательства вины генерального директора ОАО «Томское пиво» ФИО1 Ею не допущено нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения. Часть нарушений вменены необоснованно, так как их нормативное обоснование принято после введения объекта защиты в эксплуатацию (после 1990 года), а именно п.20, 21, 22, 2, 14277, 8. Обратила внимание на то, что отсутствует событие административного правонарушения в отношении п.1, 15, 17. Протокол и обжалуемое постановление содержат недостатки, а именно отсутствует указание места и на конкретные действия, образующие объективную сторону.

Защитники Шейфер Л.С., Ерёмина К.Н., Маринкин В.Г., действующие на основании ордеров от 16.08.2019, от 19.08.2019 и доверенности от 14.08.2019 соответственно, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что в рамках дела об административном правонарушении не истребовали ни Устав организации, ни документы, подтверждающие полномочия ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 является директором ОАО «Томское пиво», отвечать за все нарушения она не должна, так как в организации имеется распределение обязанностей в области пожарной безопасности. Лицом, ответственным за эту область, является главный инженер ОАО «Томское пиво» ФИО11

Дознаватель отделения, государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору, лейтенант внутренней службы ФИО2, действующий на сновании удостоверения /________/ от 30.01.2019, в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что им было вынесено постановление законно и обоснованно на основании переданных ему материалов, а именно акта проверки от 31.05.2019 и протокола. Несмотря на то, что на момент вынесения постановления прошел месяц, руководствовался лишь имеющимися документами. Даже если бы все было устранено на момент принятия постановления, все равно ФИО1 была бы привлечения к административной ответственности как руководитель, так как на момент проверки нарушения были выявлены. Ему не известно, почему в материалах дела не имеется Устава общества и документов, подтверждающих, что именно ФИО1 является директором. Сомнений в том, что именно она директор, у него не было. Сведений о том, что акт проверки от 31.05.2019 направлялся ФИО1, не имеется. Данный акт был составлен один в отношении и ОАО «Томское пиво», и главного инженера ФИО12 и ФИО1 Возражения были рассмотрены, дан ответ, однако этот ответ был направлен в адрес не ФИО1, а ОАО «Томское пиво». Им также были возражения рассмотрены в устной форме. Считает, что у ФИО1 в силу ее должности возникает обязанность нести ответственность за все как у руководителя. Лицо, составившее протокол, в проверке не принимало участие.

Заслушав указанных выше лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.07.2019 административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являющаяся генеральным директором ОАО «Томское пиво», 31.05.2019 в 16.00 часов в помещения здания ОАО «Томское пиво», расположенных по адресу: /________/, нарушила требования пожарной безопасности, квалифицируемые по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс РФ, Постановление правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», Правила устройства электроустановок, НПБ 104-3 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», Правила устройства электроустановок», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 9.13130.2009 «Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», а именно:

1. на объекте защиты не обеспечено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые указаны в декларации пожарной безопасности и установлены нормативными документами по пожарной безопасности для объекта зашиты;

2. автоматические установки пожаротушения, пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ) смонтированы в здании не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Фактически монтаж осуществлялся на основании рабочей документации, которая разработана не в соответствии с проектной документацией, и которая не является самостоятельной стадией процесса проектирования:

3. при срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции, систем кондиционирования здания:

4. общие коридоры. Линейные пожарные извещатели размещены с нарушением нормативных расстояний, так как расстановка извещателей при применении логической схемы подключения извещателей «И» согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009, должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.4;

5. для формирования команды управления СОУЭ в защищаемых помещениях производственной части, подсобных помещениях не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов;

6. не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р, пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009;

7. при выходе на кровлю с лестничной клетки отсутствует противопожарная дверь 2-го типа

8. лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

9. 2-ой этаж; склад. Не обеспечено наличие на дверях помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

10. архив на «крыше». Огнетушитель установлен на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

11. архив на «крыше». Запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пломбой;

12. лестничный марш 2-го и 3-го этажа. Дверцы пожарного шкафа не позволяют безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с. (дверь закрыта на замок, ключ от замка отсутствует);

13. 2-ой этаж. Кабельных линий систем противопожарной защиты проложены совместно с другими кабелями и проводами;

14. лестничные клетки, производственные помещения не обеспечены аварийным освещением. При этом, имеющееся аварийное освещение не включается по сигналам систем пожарной и аварийной сигнализации;

15. повсеместно. В местах прохождения кабельных линий через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (стены лестничной клетки) не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

16. образовавшиеся отверстия в стенах лестничной клетки не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости;

17. повсеместно. Не обеспечено расстояние от извещателей до электросветильников не менее 0.5м (фактически от 0,2 до 0,4м);

18. для обеспечения безопасной эвакуации людей не организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям в соответствии с требованиями. При сработке АПС не происходит запуск СОУЭ в помещении раздевалки с соответствующим уровнем звукового давления (на 15 ДБА выше допустимого);

19. эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети (световые оповещатели «Выход», питаемые от элементов прибора управления), не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Фактически, указанные знаки эксплуатируются в отключенном состоянии;

20. отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Выходы из помещений второго этажа, ведущие в коридор, и через помещение архива в лестничную клетку эвакуационными не являются;

21. части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Для эвакуации с этажей административной и производственной части здания предусматривается эвакуация через общий коридор, ведущий наружу;

22. одна из двух лестничных клеток, ведущая из административных помещений, не имеет выход непосредственно наружу, либо через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Фактически ЛК выходит в коридор;

23. не обеспечен контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, т.е. при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения;

24. в лестничных площадках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, (на стенах установлены электроосветительные приборы), а также в коридорах допущено устройство шкафов;

25. производственные помещения категории В1-ВЗ не отделяются от коридоров противопожарными перегородками l-гo типа;

26. в лестничной клетке, ведущей в общий с производственными помещениями отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м.кв. в наружных стенах на каждом этаже;

27. в производственных помещениях отсутствует противодымная вентиляция;

28. допущена транзитная прокладка газопроводов по стенам и над кровлей здания с массовым пребыванием людей;

29. не обеспечены выходы на кровлю по пожарным лестницам через каждые 200 метров по периметру зданий и сооружений класса Ф5.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства того, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Соответствующие доказательства в деле также отсутствуют. В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь приказ от 25.03.2019 /________/ об организации системы обеспечения пожарной безопасности с приложениями.

Доказательств того, что ФИО1 является генеральным директором, (директором, руководителем) ОАО «Томское пиво», не содержится.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО2, несмотря на отсутствие учредительных документов и документов, подтверждающих отношение ФИО1 к объекту проверки, у него сомнений не возникло, что именно это лицо должно быть привлечено к ответственности как руководитель.

Акт проверки на объекте ОАО «Томское пиво» от 31.05.2019 также в материалах дела отсутствует. Однако данный документ был представлен защитниками. Из его анализа следует, что он был вручен лишь ФИО13

Сведений о том, что такой акт проверки направлялся ФИО1, либо вручался ей, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель генерального директора ОАО «Томское пиво» ФИО1 по доверенности ФИО3; указал, что не согласен, объяснения и возражения представит дополнительно..

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что материалы представленного органом пожарного надзора дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих полномочия привлекаемого к ответственности лица, составленный по итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности акт, доказательства его вручения привлекаемому лицу, а потому не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно в деле об административном правонарушении ФИО1 поданы замечания на протокол, однако доказательств того, что они рассмотрены, не имеется. Указание в обжалуемом постановлении на то, что они рассмотрены и приобщены к делу, не позволяет определить результат рассмотрения таких замечаний (удовлетворены ли они или отклонены, частично приняты и т.д.).

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело. поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год, не истек, - возвращению на новое рассмотрение в орган пожарного надзора.

В связи с отменой постановления по указанным обстоятельствам, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 от 08.07.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Судья Е.Н.Порохнюк