Апелляционное постановление № 22-825/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-351/2019

Судья Рыбников Е.В. № 22-825/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Киреевой Е.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, холостой, не работающий, ранее судимый Заводским районным судом г. Кемерово:

20 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

18 июня 2019 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 20 мая 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 года назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 года в период с 20 мая 2019 по 5 ноября 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения адвоката Киреевой Е.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за кражу.

Преступление совершено 26 января 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, возможно было назначить наказание в виде штрафа. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом неправильно определён вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, это должна быть колония-поселение, а не колония общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО9, показаниями самого ФИО1, признавшего вину на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кроме указанных показаний виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением эксперта, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Виновность ФИО1 установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, с учётом позиции государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценке действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл то, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от 18 июня 2019 года, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного наказания как за совершённое преступление, так и назначенного по совокупности преступлений не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, размер и вид наказания соответствует принципу, закреплённому в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, и в совокупность входит преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осуждённый не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева