Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Шамгуновича к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик, работая на основании трудового договора № от 13 августа 2014 года в должности менеджера по продажам, будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, которая согласно ревизии от 28 октября 2015 года составила 275 874 рубля 68 копеек.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и последняя относится к числу лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности, при этом, обстоятельств, исключающих её материальную ответственность, не имеется.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение, причиненного материального ущерба, выявленного ревизией, в указанном выше размере, а также сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали, просили суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явилась, представив суду в письменном виде отзыв по существу заявленного требования, которым просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положении ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из требований ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и была принята на работу с 13 августа 2014 года менеджером по продажам в магазин «Кызыл-Яр» с. Сарманово Сармановского района РТ. Данные обстоятельства усматриваются из копий личного заявления работника от 23 июля 2014 года, приказа № от 13 августа 2014 года, трудового договора № от 13 августа 2014 года, трудовой книжки и личной карточки работника.

С работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 августа 2014 года, по которому работник несёт полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за причинение ему ущерба, в том числе за недостачу ценностей вверенных ей.

В последующем, по прошествии некоторого периода работы ответчика у истца, по результатам ревизии (имеется акт № от 28 октября 2015 года) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Кызыл-Яр» с. Сарманово Сармановского района РТ на сумму 275 874 рубля 68 копеек.

С наличием данной недостачи ответчик согласилась, что следует из того же акта ревизии, где проставлена её подпись, и расписки на татарском языке, из которой следует, что она готова погасить сумму недостачи по мере возможности, после улучшения её материального положения.

Ответчиком не оспаривался факт того, что она выполняла работы, связанные с хранением, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных ей ценностей.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае действительно имеются основания к возложению на работника обязанности возместить прямой действительный ущерб, поскольку имеются допустимые и относимые к разрешаемому спору доказательства противоправности поведения работника, её вина в причинении ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом доказывается.

Однако, судом также установлено, что истцом пропущен, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, годичный срок обращения его в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно трудового законодательства данный срок отсчитывается со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

Со дня обнаружения причиненного работником ущерба (28 октября 2015 года) и до момента обращения истца в суд прошло более двух лет.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие работодателю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора. К числу таковых, например, могут быть отнесены болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих нарушенных работником имущественных прав, не усматривается.

Суд не может отнести к таковым обстоятельства, на наличие которых сослался истец, поскольку они никоим образом не могли оказать ему препятствие в обращении с иском в суд.

Признание работником недостачи и написание расписок с обещанием возместить работодателю ущерб на течение срока давности в трудовых правоотношениях не влечет прерывание этого срока.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на наличие ущерба, причиненного работником недостачей при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении требования работодателя о возмещении этого ущерба за счет работника должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Сирина Шамгуновича к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов