Решение № 7-893/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7-893/2025

Копия

Дело № 7-893/2025


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административного правонарушении от 23 июля 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810389240500010346 от 23 июля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2025 года вышеуказанное решение судьи городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон в частности на мостах.

Дорожный знак 6.11 Приложения 1 к данным Правилам обозначает наименование объекта, в числе которых реки, озера и тому подобное (за исключением населенного пункта), который информирует о расположении данного объекта и установленных или рекомендуемых режимах движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2024 года в 22 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на 720 километре автодороги Сургут-Салехард, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства на мосту (через водный объект – «Ручей», обозначенным дорожным знаком 6.11), по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими вопреки доводам жалобы оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что маневр обгона он совершал через сооружение, которое не является мостовым (была лишь информационная табличка «Ручей»), и данное сооружение являлось дорожной (водопропускной трубой), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) мостовое сооружение - искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над препятствием; мост - мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения.

В рассматриваемом случае из материалов дела (в том числе и видеозаписи), очевидно, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона и двигался по встречной полосе на мосту – мостовом сооружении, служащим для пропуска транспортных средств над водным препятствием и обозначенным дорожным знаком 6.11 «Ручей».

При этом возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное дорожное сооружение, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО1, отвечает требованиям моста, поскольку оно служило для пропуска транспортных средств над водным препятствием (ручьем).

Аргументы в жалобе о том, что попутный поток транспортных средств не позволял завершить маневр и вернутся в прежнюю полосу движения, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время события административного правонарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требование в жалобе об отмене решения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2024 года не учитывает, что оно ранее было отменено постановлением судьи кассационного суда с возвращением жалобы на новое рассмотрение и отмененное решение судьи городского суда не подлежит повторной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою № 18810389240500010346 от 23 июля 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись