Приговор № 1-13/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-13/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Торбеево 17 марта 2021 года

Торбеевский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Торбеевского района РМ ФИО1, заместителя прокурора Торбеевского района РМ ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

Защитника, адвоката Апушкина С.А. представившего ордер за № 77 от 03 марта 2021 года,

при секретаре Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Торбеево материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, _._._ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, временно не работающего, ранее судимого: приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного по отбытию срока наказания 17.04.2020 года, содержащегося под стражей с 24.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12.08.2020 г., примерно в 08 часов 00 минут, ФИО4, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ФИО5, расположенному по адресу <адрес>, где, убедившись в тайности своих противоправных действий, перепрыгнул через забор и незаконно проник на придомовую территорию. После чего, обойдя вышеуказанный дом, ФИО4 отодвинул ногой кирпич, которым была подперта дверь в террасу дома, и незаконно проник внутрь данного помещения, где в указанный день и время обнаружил и тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО5, а именно: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 220А», стоимостью 7875 рублей, и угловую шлифовальную машину типа УШМ торговой марки «Makita»GA 9020, стоимостью 5032 рубля 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 12 907 рублей 50 копеек, причинив потерпевший материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО4 с места совершения кражи скрылся, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.08.2020 г., примерно в 20 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО4 находились около здания школы, расположенной по адресу: <адрес>. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением острого колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный день и время, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, подошел к последнему и умышленно, с достаточной физической силой, нанес неустановленным острым колюще-режущим предметом, имеющий свойства плоского, клиновидного следообразующего предмета типа клинка ножа с наличием ярко выраженного острия, лезвия «П» - образного обушка толщиной примерно 2,0 мм. с ребрами приближенными к прямоугольным, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, один удар в область живота ФИО3, причинив ему одиночное проникающее колото-резаное ранение <...>, которое согласно заключения эксперта № 184/2020 г. (М) от 24.08.2020, относящееся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следует, что 12 августа 2020 года, около 08 часов, с целью хищения чужого имущества, он перепрыгнул через забор одного из домов из красного кирпича расположенного по <адрес>. Обойдя дом с левой стороны, он ногой отодвинул камень, которым была приперта двойная дверь и проник внутрь помещения, где обнаружил и похитил электроинструменты, а именно: «болгарку» с ручкой зеленого цвета, марки «Макито» и сварочный аппарат марки «Ресанта».

21 августа 2020 года, между 20 часами и 21 часов, когда он вместе с ФИО6 находился на детской площадке расположенной возле школы в <адрес>, к нему подошел ФИО7 и нанес два или три удара головой в область нижней челюсти. Так-же к нему подошел ФИО3 и нанес не менее трех ударов битой по различным частям тела. В этот момент за него заступилась ФИО6, которая отобрала биту у ФИО3 и отогнала в сторону ФИО7 и ФИО3. Как только они отошли, он начал уходить в сторону школы, однако ФИО3 догнало его и нанес кулаком около 3-4 ударов по различным частям тела. Так как ФИО3 не реагировал на его просьбы прекратить избиение, он нанес один удар правой рукой в живот с помощью предмета, называть который отказывается. От нанесенного удара ФИО3 согнулся вперед, зажал руками живот. В это время к ФИО3 подбежал ФИО7 с криками «ножевое», после чего они сели в автомобиль и уехали. Т.3 л.д. 213-217

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ :

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 12 августа 2020 года, примерно в 08 часов 30 минут, ей позвонил супруг и сообщил, что после того как отвез ее на работу, он вернулся домой и обнаружил пропажу с помещения террасы дома, шлифовальной машины марки «Макита» и сварочного аппарата марки «Ресанта 220А» общей стоимостью с учетом износа 12907 рублей 50 коп. На кануне кражи 11 августа 2020 года, похищенные инструменты были на месте, и она видела их в помещении террасы. Т.1 л.д. 27-28, 161-163

Из показаний свидетеля Свидетель14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 11 августа 2020 года, в вечернее время, после выполнения работ, на территории дома ФИО5 он вместе с ФИО7 сложили электроинструменты, а именно: сварочный аппарат «Ресанта 220А» и угловую шлифовальную машину марки «Макита» в подсобное помещение, на первом этаже дома. 12 августа 2020 года от ФИО7, ему стало известно о хищение выше указанных инструментов. Т.1 л.д.124-125

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 11 августа 2020 года, в вечернее время после выполнения работ на территории дома ФИО5 они вместе с ФИО7 сложили электроинструменты, а именно: сварочный аппарат «Ресанта 220А» и угловую шлифовальную машину марки «Макита», в подсобное помещение на первом этаже дома. 12 августа 2020 года, от ФИО7, ему стало о хищение выше указанных инструментов. Т.1 л.д.126-127

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что утром 12 августа 2020 года, он отвез супругу на работу, после чего вернувшись домой, обнаружил пропажу электроинструментов, а именно сварочного аппарата «Ресанта 220А» и угловой шлифовальной машины марки «Макита», которые находились в помещении террасы дома. При этом калитка, ведущая на придомовую территорию и дверь, ведущая в помещение террасы, были открыты. Вечером 11 августа 2020 года указанные инструменты он видел в помещении террасы. Т.1 л.д. 155-156

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ :

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что 21 августа 2020 года в вечернее время он по просьбе ФИО7 привез его в <адрес>. После остановки автомашины ФИО7 вышел из салона и подойдя к ФИО4 два раза ударил его. С целью прекращения конфликта между ФИО8 и ФИО4 он взял из салона автомобиля биту и подойдя к последним, попросил их прекратить ругаться. О чем разговаривали ФИО7 и ФИО4 он не помнит, но его просьбу о прекращении ссоры они проигнорировали. В ходе разговора он нанес битой один удар по левой ноге ФИО4, после чего у него биту отобрала ФИО6. По какой причине он нанес удар не помнит. В ходе беседы угрозы не высказывались. После того как ФИО4 ногой ударил по автомашине и он побежал за ним, при этом Киржаев пробежав около 10 метров остановился, развернулся в его сторону и ударил его рукой в область живота. Был ли в руках ФИО4 какой либо предмет он не видел, но после удара почувствовал сильную боль и в месте удара через одежду просочилась кровь. Непосредственно перед нанесением удара ФИО4, биты у него в руках не было, ударов последнему он не наносил, угрозы не высказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что вечером 21 августа 2020 года, когда она с ФИО4 находилась на школьной площадке в <адрес>, на автомашине подъехали ФИО7 и ФИО3. ФИО7 выйдя из салона автомобиля, подошел к ФИО4 и нанес ему удар головой. Были ли еще удары, она не видела. После этого подошел ФИО3 и нанес Киржаеву по телу один удар битой, сколько всего было нанесено ударов, она не видела, но при очередном замахе она отобрала у ФИО3 биту. В процессе драки ФИО4 начал удаляться в сторону, а ФИО3 последовал за ним. Удалившись на некоторое расстояние в пределах видимости, ФИО4 остановился и развернувшись нанес один удар в область живота ФИО3, было ли при этом, что либо в руках ФИО4 она не видела. В момент нанесения удара ФИО4, в руках ФИО3 биты не было, нанесение ударов со стороны последнего она не видела, угроз не слышала. После нанесенного ФИО4 удара ФИО3 и ФИО7 сели в автомашину и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе судебного заседания следует, что вечером 21 августа 2020 года он вместе с ФИО3 приехал в <адрес>. По приезду в указанный поселок, на школьной площадке они встретили ФИО4 с которым у него произошла драка. Драку с ФИО4 начал он, нанеся два удара, после чего ФИО4 также его ударил. В процессе драки подошел ФИО3 и у него завязалась словестная ссора с ФИО4 в процессе которой последний рукой ударил ФИО3 в область живота, при этом был ли в руках ФИО4 какой либо предмет он не видел. Нанесение ударов ФИО4 со стороны ФИО3 он не видел, угрозы никто не высказывал. После нанесенного ФИО4 удара ФИО3 крикнул «ножевое», после чего они сели в автомашину и уехали. Проехав небольшое расстояние они остановились, так как ФИО3 стало плохо, и вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 21 августа 2020 года, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его брата ФИО3 порезали, и из <адрес>, увезли в больницу. В последующем брат рассказал ему, что в ходе ссоры ФИО4 нанес ему удар в область живота, чем именно он не знает. Т.2 л.д. 243-244

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 21 августа 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут, при осуществлении ночного дежурства в школе <адрес>, выйдя на улицу на детской площадке он увидел ФИО6 и ФИО4. После чего он зашел в помещение школы, где через камеру наружного наблюдения он увидел, как к детской площадке подъехал легковой автомобиль. После этого он увидел силуэты троих мужчин и ФИО6, которые первоначально разговаривали, а потом произошла драка. Кто кому наносил удары, он не видел, ввиду плохого качества видео. Т.2 л.д.45-48 104-105 154-156

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 22 августа 2020 года, от супруга ФИО7 ей стало известно, что при осуществлении им ночного дежурства в помещении школы в <адрес> на школьной площадке произошла драка. Между кем была драка он не видел, так как через камеру видны только силуэты, но после драки в дверь школы постучался ФИО4 которого он пустил в помещение умыться, после чего последний ушел. Т.2 л.д. 230-231

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 21 августа 2020 года ею осуществлялся выезд в качестве врача скорой медицинской помощи, в <адрес>. По прибытию на место вызова, был обнаружен мужчина, как ей в последующем стало известно ФИО3, который с ранением брюшной полости был госпитализирован в районную больницу. Т.2 л.д. 87-88

Из показаний свидетеля Свидетель10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 21 августа 2020 года в ходе дежурства им был осмотрен ФИО3, которому в ходе предварительного осмотра был поставлен диагноз: <...>. Т.2 л.д. 85-86

Из показаний свидетеля Свидетель11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 21 августа 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, возвращаясь домой, на улице <адрес>, она встретила ФИО7 и ФИО3, при этом последний лежал на земле и руками держался за живот. На вопрос, что случилось, ФИО7 пояснил, что товарищ упал на арматуру. После этого она принесла одеяло и вызвала скорую помощь. Т.2 л.д. 49-52, Т.3 л.д. 14-15

Из показаний свидетеля Свидетель12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 21 августа 2020 года, в приемный покой ГБУЗ РМ «Торбеевская МБ» бригадой сокрой медицинской помощи, был доставлен ФИО3, с предварительным диагнозом: <...>. Т.2 л.д. 83-84

Оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенные показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания подсудимого, свидетелей и потерпевших за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, потерпевших по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «з», ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно:

Доказательства по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

Протоколом явки с повинной от 13.08.2020, в ходе которого ФИО4 сообщил, что 12.08.2020, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу электроинструментов, а именно: угловой шлифовальной машины типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020 и сварочного аппарата марки «Ресанта 220А». Т.1, л.д. 19-20

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, в ходе которого осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, откуда с помещения террасы ФИО4 12.08.2020, примерно в 08 часов 00 минут, совершил кражу угловой шлифовальной машины типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020 и сварочного аппарата марки «Ресанта 220А». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: паспорт на сварочный аппарат марки «Ресанта 220 А», руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Makita» GA 9020. Т.1, л.д. 7-12

Протоколом изъятия от 12.08.2020, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал электроинструменты: угловую шлифовальную машину типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020 и сварочный аппарат марки «Ресанта 220А», хищение которых он совершил 12.08.2020 из жилища ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Т.1,л.д. 17

Протоколом выемки от 13.08.2020, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал кроссовки, в которых он находился на момент совершения хищения электроинструментов: угловой шлифовальной машины типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020 и сварочного аппарата марки «Ресанта 220А» из жилища ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 12.08.2020. Т.1, л.д. 106-108

Протоколом выемки от 18.08.2020, в ходе которого свидетель Свидетель13 добровольно выдал электроинструменты: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 220 А» и угловую шлифовальную машину типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020, изъятые им у ФИО4 12.08.2020. Т.1, л.д. 132-133

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2020, в ходе которого осмотрены: сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 220 А» и угловая шлифовальную машина типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020, изъятые в ходе выемки от 18.08.2020. Т.1, л.д. 170-176

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2020, в ходе которого осмотрены кроссовки ФИО4, изъятые в ходе выемки от 13.08.2020. Т.2, л.д. 95-98

Заключением эксперта №2-274-20 от 24.08.2020, согласно которого рыночная стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта 220 А» с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 12.08.2020 составляет 7875 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машины типа УШМ торговой марки «Makita» GA 9020 составляет 5032 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму составляет 12906 рублей 50 копеек. Т.1, л.д. 137-152

Доказательства по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>, откуда 21.08.2020 ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ РМ «Торбеевская МБ». Т.1,л.д. 190-193

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 55 метров от здания МБОУ «Краснопольская ООШ», расположенная по адресу: <адрес>, где 21.08.2020, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 Т.1, л.д. 197-202

Протоколом изъятия от 22.08.2020, в ходе которого изъято: одеяло и одежда ФИО3, а именно: брюки, футболка, в которых он находился на момент причинения ему ФИО4 тяжкого вреда здоровью 21.08.2020 возле здания школы, расположенной по адресу: <адрес>. Т.1, л.д. 196

Протоколом изъятия от 24.08.2020, в ходе которого изъята одежда ФИО4, а именно: куртка, джинсовые брюки, кофта, в которых он находился 21.08.2020 на момент причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО3 возле здания школы, расположенной по адресу: <адрес>.Т.1, л.д. 220

Протоколом выемки от 10.09.2020, в ходе которой потерпевший ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак №_, на котором они 21.08.2020 вместе с ФИО7 поехали в <адрес>. Т.2, л.д. 122-125

Протоколом выемки от 11.09.2020, в ходе которой потерпевший ФИО3 добровольно выдал биту, которая была у него в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак №_, когда они 21.08.2020 вместе с ФИО7 поехали в <адрес>. Т.2, л.д. 136-138

Протоколом выемки от 20.09.2020, в ходе которой свидетель ФИО7 добровольно выдала DVD - RW диск с записью с камеры видеонаблюдения за 21.08.2020, установленной на здании МБОУ «Краснопольская ООШ». Т.2, л.д. 238-239

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, в ходе которого осмотрена бита, изъятая в ходе выемки от 10.09.2020. Т.2, л.д. 126-127

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120», регистрационный знак №_, изъятый в ходе выемки от 11.09.2020. Т.2, л.д. 139-142

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2020, в ходе которого осмотрена одежда ФИО4, а именно: куртка, свитер, джинсовые брюки, одежда ФИО3, а именно: (футболка и брюки), а также одеяло, изъятые согласно протоколов изъятия от 22.08.2020 и 24.08.2020. Т.2, л.д. 147-148

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2020, в ходе которого осмотрен DVD -RW диск с записью с камеры видеонаблюдения за 21.08.2020, установленной на здании МБОУ «Краснопольская ООШ», изъятый в ходе выемки 20.09.2020. Из протокола следует, что в ходе просмотра файла просматривается, что 21.08.2020, в 20 часов 47 минут, к детской площадке подъезжает машина, регистрационный знак не просматривается. Далее на записи видно силуэты троих людей. Со слов ФИО3 этими людьми являются он, ФИО7, и ФИО4. В ходе просмотра видно, что ФИО3, находится рядом с ФИО4, после чего последний убегает. ФИО3 пытается за ним побежать, но останавливается. К нему в тот момент подошел ФИО7 и помог ему сесть в машину. Т.2, л.д. 240-241

Протоколом следственного эксперимента от 17.09.2020, в ходе которого потерпевший ФИО3 показал на статисте, как 21.08.2020 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа ФИО4 нанес ему один удар в область живота. (Т.2, л.д. 170-172)

Заключением эксперта №184/2020 г. (М) от 24.08.2020, согласно которого у ФИО3 описано одиночное проникающее колото-резаное ранение <...>, которое образовалось от непосредственного типичного действия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в срок 21.08.2020 и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Т.1, л.д. 228-229

Заключением эксперта №185/2020 г. (ОЖЛ) от 24.08.2020, согласно которого у ФИО4 установлена ссадина <...>, которое образовалось в результате тупой травмы, возможно в срок 21.08.2020 и не повлекло вреда здоровью. (Т.1, л.д. 233)

Заключением эксперта №МК-129/20 г. от 25.09.2020. согласно которого повреждение на ткани футболки, изъятой у ФИО3, по своему характеру является колото-резаным. Данное повреждение футболки и одиночное проникающее колото-резаное ранение <...> описанная в «Заключении эксперта № №184/2020 г. (М) «Судебно-медицинской экспертизы) гр. ФИО3, _._._ года рождения, от 24.08.2020, по своему характеру относятся к колото-резаным и являются следом от действия плоского клиновидного следообразующего предмета типа клинка ножа, с наличием ярко выраженного острия, лезвия, П-образного обушка толщиной примерно 2,00 мм с ребрами, приближенными к прямоугольным. Определить длину следообразующего предмета не представилось возможным в виду того, что в заключении эксперта №184/2020 г. ФИО3, _._._ года рождения, нет данных о глубине раневого канала. Определить примерную наибольшую ширину погруженной части следообразующего предмета не представляется возможным в виду того, что конкретный встречный угол погружения следообразующего предмета не известен, а по представленным вещественным доказательствам определить его не представляется возможным. Повреждение на ткани футболки и одиночное проникающее колото-резаное ранение <...>, описанная в «Заключении Эксперта» №184/2020 г. (М) (Судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам) гр. ФИО3, _._._ года рождения от 24.08.2020, по своему характеру и взаиморасположению соответствует, следовательно, образовались послойно одномоментно. Т.2, л.д. 160-168

Заключением эксперта №МК-135/20г. от 22.09.2020, согласно которого образование телесного повреждения у ФИО3, описанного в заключении эксперта №184/2020 (судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам) от 24.08.2020 (а, именно, одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины брюшной стенки) при обстоятельствах, указанных самим ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента от 17.09.2020, полностью исключить нельзя. Т.2, л.д. 176-179

Указанные выводы судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области судебной медицины, выводы экспертов являются объективными, полными, при этом исследования основаны на научно обоснованных и апробированных методических рекомендациях.

Оценивая письменные доказательства исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с частью третьей ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанных преступлений, что подтверждается показаниями как ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

О наличии состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ свидетельствует то, что в результате умышленных противоправных действий ФИО4 причинил ФИО3 одиночное проникающее колото-резаное ранение <...>, которое согласно заключения эксперта № 184/2020 г. (М) от 24.08.2020, относящееся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Мотивом совершенного ФИО4 преступления, суд считает возникшую к потерпевшему неприязнь, поскольку именно такой мотив был подтвержден представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, каковым является острый колюще-режущий предмет, имеющий свойства плоского, клиновидного следобразующего предмета типа клинка ножа с наличием ярко выраженного острия, лезвия «П» - образного обушка толщиной примерно 2,0 мм. с ребрами приближенными к прямоугольным, которым подсудимый нанес ранение потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 догнал попытавшегося уйти с места драки ФИО4 и нанес ему кулаком около 3-4 ударов, только после чего ФИО4 нанес удар неустановленным предметов в область живота потерпевшего, суд находит не состоятельными. Так из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 следует, что после фактического окончания словестной ссоры ФИО4 начал отходить в сторону, а ФИО3 проследовал за ним. При этом ФИО3 угроз не высказывал, ударов не наносил, однако ФИО4 имея реальную возможность покинуть место происшествия, самостоятельно остановился и развернувшись нанес один удар не установленным предметом в область живота ФИО3, не представлявшего на тот момент какой либо угрозы подсудимому. Свидетель ФИО7 так-же пояснил, что до нанесения удара в живот, потерпевший ФИО3 угроз в адрес ФИО4 не высказывал, ударов не наносил.

Квалифицирующий признак по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санаторий, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.) жилой дом, принадлежащий ФИО5 был полностью оборудован для постоянного проживания людей и является жилищем.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6,43,60 УК РФ учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно Т.1 л.д. 50, по месту последнего отбывания наказания отрицательно Т.1 л.д. 82, врио инспектора направления по осуществлению административного надзора ММО МВД России «Торбеевский» характеризует ФИО4 как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, на путь исправления не встал Т.1 л.д. 94, на учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит Т.1 л.д. 53.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым, у суда не имеется. Его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в психической полноценности, он вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, которая была написана до возбуждения уголовного дела и способствовала установлению всех обстоятельств совершенного преступления /Т.1 л.д. 19-20/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых и исчерпывающих показания в ходе всего следствия, по обоим преступления суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, суд не усматривает. Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подсудимый в судебном заседании связывает совершение преступления в отношении ФИО3 именно с тем, что последний догнал его в тот момент, когда он пытался уйти с места драки и нанес ему кулаками по различным частям тела не менее 3-4 ударов. Вопреки доводам подсудимого, подобное поведения потерпевшего опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 будучи судимый за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, следовательно, в его действиях по обоим преступлениям содержится рецидив преступления, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое наказание, поэтому, суд находит, что при назначении наказания необходимо учесть правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершение двух тяжких преступлений, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применению не подлежат, так как в действиях ФИО4 при совершении преступлений содержится отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд находит, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание ФИО4 в виде лишения свободы не может быть назначено условно.

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и того, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, на менее тяжкое, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 24.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: сварочным аппаратом марки «Ресанта», угловой шлифовальной машиной марки «Макита» переданными владельцу ФИО5 разрешить распоряжаться собственнику; кроссовками переданными на хранение ФИО4 – разрешить распоряжаться собственнику; след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, три кухонных ножа, образцы крови ФИО4 и ФИО3 хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; битой, автомобилем марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак №_ переданным на ответственное хранение ФИО3 разрешить распоряжаться собственнику; одежду ФИО4 куртку, свитер, джинсовые брюки хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть собственнику ФИО4; одежду ФИО3 футболку, брюки хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть собственнику ФИО3 ; одеяло хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский» вернуть собственнику Свидетель11; диск с видеозаписью оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Торбеевский районный суд РМ в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.

Дело № 1-13/2021