Решение № 12-241/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-241/2024

Мировой судья Немченкова Е.И.

№ 12-241/2024

11MS0034-01-2024-002881-57


РЕШЕНИЕ

г. Воркута

19 декабря 2024 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя заведующего отделом договорной и юридической работы МКУ «Технический контроль» ФИО1 о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, (дело № 5-639/2024),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 28.10.2024 заместитель заведующего отделом договорной и юридической работы МКУ «Технический контроль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указал на отсутствие существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям вменённого ему деяния и на наличие достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительных материалов в обоснование своей позиции суду не представил.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО1, являясь заместителем заведующего отделом договорной и юридической работы МКУ «Технический контроль» и ответственным лицом за размещением изменений в план закупок МБУ «СДУ», допустил нарушение сроков внесения изменений о закупке контейнерных площадок в план-график МБУ «СДУ».

Обстоятельства совершения вменённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ являлась предметом оценки мирового судьи и правильно им отклонена как несостоятельная ввиду отсутствия оснований для признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Вина должностного лица заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, принимая во внимание наличие определённых дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Одновременно с этим суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения закона и в связи с этим цели наказания уже были достигнуты, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей не освобождает от наказания за совершённое деяние, содержащее признаки административного правонарушения.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя заведующего отделом договорной и юридической работы МКУ «Технический контроль» ФИО1 о совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв