Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,

при секретаре Козыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при подписании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства согласно п.4 заключенного договора были переданы в счет последующей оплаты за квартиру, стоимостью <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись, обязательств между сторонами ранее не возникало, также сделка купли-продажи квартиры между сторонами впоследствии не состоялась. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об отказе в приобретении квартиры с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Истец связался с агентством <данные изъяты>, объяснил ситуацию. через некоторое время ему сообщили телефон адвоката ФИО1 т. <данные изъяты>, представлявшего интересы ответчика. Представитель истца - ФИО2 связалась с адвокатом ответчика, но неоднократная переписка со стороной ответчика, а также телефонные разговоры не принесли положительного результата. С ДД.ММ.ГГГГ адвокат ответчика перестала отвечать на звонки, решение спора во внесудебном порядке для истца не представляется возможным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика повторно направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, но конверт вновь вернулся обратно в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». По мнению истца, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи является организационным договором, согласно которому, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежа, в связи с чем, полученную как указано в договоре в качестве задатка денежную сумму, по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из него последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть. Стороны при заключении соглашения о задатке, должны отдавать себе отчет о том, что в случае неисполнения основного обязательства, ответственная сторона давшая задаток (задаткодатель) осознает, что задаток остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственности задаткополучателя, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны к надлежащему исполнению его обязательств. На основании изложенною в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Таким образом, соглашение о задачке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникаю определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагаемся, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, следовательно оно производно и зависимо основного обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса. Поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика по адресу регистрации об отказе от совершения сделки, сообщил агентству «Городок» через которое проводилась купля-продажа квартиры, адвокат ответчика об отказе от сделки купли-продажи, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем, указанного как окончательный срок в предварительном договоре для заключения договора купли-продажи) за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ 10.00% годовых. Ключевая ставка не менялась. Начисление процентов по расчету: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве аванса за квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), уважительной причины неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при подписании которого истец передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заключенный между ними предварительный договор является организационным договором, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, сделка купли-продажи квартиры между сторонами впоследствии не состоялась. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежа, в связи с чем, полученную как указано в договоре в качестве задатка денежную сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями. Если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, с условием о предварительной оплате. Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, необходимо исходить не только из буквального наименования договора и указания в нем на обязанность сторон в будущем заключить основной договор, но и учитывать иные положения договора, например о порядке оплаты, о сроках передачи вещи, о сроках и условиях заключения основного договора, а также фактические действия сторон, таких как оплата покупателем имущества или его существенной части, действия продавца по поставке имущества. По мнению стороны истца, споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции и в отличие от задатка, аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть. Между тем, задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию. Соглашение о задатке всегда совершается в простой письменной форме и без такового условия считается недействительным, в котором обязательно должна быть четко указана сумма, которая считается задатком, с должной идентификацией обеспечиваемого обязательства из заключенного договора. Обозначить в качестве задатка стороны могут также сумму аванса при условии, что ими соблюдены вышеуказанные требования. Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается. Поскольку срок для заключения основного договора истек и ни одна из сторон не обратилась с предложением его заключить, то их обязательства предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились а равно как и отпало основание для удержания продавцом полученного по данному договору аванса. Такое пассивное поведение обеих сторон позволяет говорить о том, что они не были заинтересованы в заключении основного договора, что лишает продавца права на полученный аванс, хотя для того, чтобы его удержать, ему было достаточно одной телеграммы в адрес покупателя, учитывая, что тот все равно не смог бы заключить сделку из-за отсутствия финансирования. Выдача задатка, при условии что из письменного документа о его передаче можно установить, что это действительно задаток, свидетельствует о факте заключения договора. Однако, если подписанный между сторонами договор является незаключенным, он не может быть обеспечен задатком. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а равно по оплате имущества, работы или услуги, поскольку предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем договор. Если до окончания срока, определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными. В связи с этим, если не было установлено иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, удовлетворение исковых требований о возврате данных средств и уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, правомерно. Представила дополнения к исковому заявлению (л.д. 26-28).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой направленной в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возврат письма с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23,25).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что исковые требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при заключении предварительного договора истец понимал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> оплачены им в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, а также заключаемый между истцом и ответчиком договор был назван как «Предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком». Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в приобретении квартиры, которое ФИО5 фактически не получал. ФИО5 от заключения основной сделки не отказывался и готовился к ней. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ По вине истца подписание основного договора купли-продажи не состоялось. Довод истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> носит характер авансового платежа и должна быть возвращена, несостоятелен, поскольку истцу было известно о том, что данный платеж является именно задатком, обеспечивающий дальнейшее заключение основного договора купли-продажи квартиры. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно предварительному договору купли продажи квартиры, обеспеченному задатком от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 «Продавцом» и ФИО4 «Покупателем» по условиям которого, «Продавец» выразил намерение передать, а «Покупатель» принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а также стороны достигли договоренности по всем существенным условиям предстоящего договора купли-продажи, а именно: стороны достигли договоренности о цене указанной квартиры в размере <данные изъяты>. В счет последующей оплаты вышеуказанной суммы «Покупатель» передает «Продавцу» денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка. Окончательный расчёт между сторонами производится при подписании договора купли-продажи квартиры, указанной в п.1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае одностороннего прекращения либо неисполнения своих обязательств по настоящему договору, для сторон наступает последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ (л.д. 8).

Истец ФИО4 со всеми условиями, изложенными в предварительном договоре купли-продажи квартиры согласился, о чем поставил в договоре свою подпись, а также подписав указанный договор, «Продавец» - ФИО5 подтвердил фактическое получение им от ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты>, указанной в п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правоотношения между ФИО5 и ФИО4 возникли на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком от ДД.ММ.ГГГГ с заключением которого у сторон возникли права и обязанности которые содержит данный договор.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что он добровольного заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком от ДД.ММ.ГГГГ согласился с его условиями, приняв на себя обязательства поставив в нем свою подпись.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ заключено соглашение о задатке, которое совершено в письменной форме, лично подписано сторонами, продавец передал, а покупатель принял денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет стоимости приобретаемой квартиры, как доказательство принятого на себя обязательства заключения основного договора купли-продажи квартиры в установленные предварительным договором купли-продажи квартиры сроки, и гарантии его исполнения.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в приобретении квартиры и требовании о возврате уплаченных денежных средств» направленных в адрес ФИО5, <данные изъяты> следует, что ФИО4 выразил отказ от приобретения квартиры являющейся предметом предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченного задатком от ДД.ММ.ГГГГ а также обратился к ФИО5 с требованием о возврате ФИО4 в десятидневный срок денежных средств в сумме <данные изъяты>, поскольку считает данную сумму уплаченную ФИО5 по предварительному договору купли-продажи авансом, а не задатком, так как, по его мнению, заключенный между ФИО5 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ является организационным договором и не влекущем возникновение обязательства по уплате платежа, в связи с чем, полученную как указано в договоре в качестве «задатка» денежную сумму в размере <данные изъяты>, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ) (л.д. 9, 11).

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные им по представительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются авансом, а не задатком, суд считает несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, а также п. 4 указанного договора в случае одностороннего отказа стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, для неё наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, с чем в момент подписания договора ФИО4 согласился, собственноручно поставив в указанном договоре свою подпись.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Однако, соглашение о задатке между истцом и ответчиком совершено в письменной форме как то требует положение п. 2 ст. 380 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что переданные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемой квартиры являются именно задатком, а не авансом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение обязательства наступившего до начала его исполнения либо о невозможности исполнения такого обязательства, в связи с чем, задаток должен быть возвращен покупателю, в ходе разрешения настоящего спора, суду не представлено.

Судом установлено, что соглашение о задатке заключенное между истцом и ответчиком заключено в надлежащей форме, в связи с отказом ФИО4 от заключения с ФИО5 договора купли-продажи квартиры, соответственно при неисполнение предварительного договора для ответственной стороны давшей задаток, а именно для ФИО4 наступили последствия предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, а ФИО5 в свою очередь приобрел право оставить задаток у себя, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, начисленных со следующего дня, за днем, указанного как окончательный срок в предварительном договоре для заключения договора купли-продажи, за период <данные изъяты> согласно ключевой ставке ЦБ РФ 10.00% годовых, что составляет <данные изъяты>.

С учетом данного положения и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО5 неправомерного удержания денежных средств полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не являлся стороной отказавшейся от исполнения обязательства, взятого на себя заключив со ФИО4 соглашения о задатке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 денежных средств суд отказывает, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно чеку-ордеру от 06.03.2017г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07 апреля 2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>