Решение № 12-330/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «28» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в постановлении неверно отражено содержание схемы и сведения о лицах, в присутствии которых она была составлена, не отражены сведения о порядке произведения видеозаписи, что в свою очередь имеет значение для определения наказания. При передаче протокола об административном правонарушении в суд были нарушены требования ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, фактически материал об административном правонарушении, совершенном /дата/, поступил в суд /дата/. Автор жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, ставит вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав выступление лиц участвующих в деле, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что /дата/, в 13 часов 51 минуту на /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомашиной /марка/ г.р.з. /г.р.з./, в нарушение п.1.3 и п.8.6 ПДД совершил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенным мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде /сумма/ штрафа (постановление вступило в законную силу /дата/).

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением ФИО1 с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения (л.д. 4); копией постановления мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3); карточкой водителя на имя ФИО1 от /дата/ (л.д.6); видеоматериал на CD-R диске (л.д.7) и другими материалами дела.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Нарушений требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ при направлении административного материала на рассмотрение судье не усматривается.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, собственноручно поставив свою подпись в графе для объяснений.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ административный протокол и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 были возвращены начальнику ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ для устранения недостатков, после чего /дата/ вновь поступили на рассмотрение мировому судье.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о том, в каком прядке была получена видеозапись с фиксацией события правонарушения, произведена ли она специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указывает на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей вместо лишения права управления транспортными средствами ФИО1 могло быть назначено только в случае ведения производства по форме, исключавшей составление протокола об административном правонарушении и участие водителя в рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа.

Между тем, тот факт, что водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения и в отношении него сразу же был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что допущенное водителем нарушение "Правил дорожного движения РФ" было выявлено и зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а сотрудниками ГИБДД в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что автомобиль под его управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что навигатор перестроил маршрут и он был вынужден совершить поворот, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельств не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Неверное отражение в постановлении сведений о лицах, в присутствии которых она была составлена схема, не повлияло на правильность рассмотрения дела, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, признания им вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка и в пределах санкции статьи ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева