Приговор № 1-541/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-541/2018

Дело № 1-541/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 октября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Костяевой Л.А., Бурьян А.Н., ФИО1,

защитников – адвокатов Урываева В.И., Ильина И.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 18 июня 2014 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства в размере 10%, постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 сентября 2014 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

- 24 декабря 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть по приговору от 18 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтен срок содержания под стражей с 31 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года, с 12 мая 2014 года по 17 июня 2014 года;

- 28 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 08 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 28 ноября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

содержащегося под стражей с 28 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

а) описание преступного деяния по трем эпизодам.

В период до 11 сентября 2017 года на сайте «Авито» в сети «Интернет» ФИО2 увидел объявление о продаже мотоцикла «Кавасаки ZZ-R250», принадлежащего Потерпевший №2, и решил похитить указанный мотоцикл путем обмана и злоупотребления доверием.

11 сентября 2017 года в вечернее время ФИО2 позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, договорился о встрече с Потерпевший №2, убедив последнего в том, что желает осмотреть его мотоцикл с целью дальнейшего приобретения.

11 сентября 2017 года в вечернее время ФИО2 встретился с Потерпевший №2 на охраняемой стоянке, расположенной по ул.Ворошилова, 6А в г.Магнитогорске, где находился мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250», стоимостью 80 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 предложил Потерпевший №2 продать ему мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250» с отсрочкой платежа, то есть забрать мотоцикл 11 сентября 2017 года, а денежные средства за него заплатить в период до 25 сентября 2017 года. При этом, ФИО2 обманул Потерпевший №2 относительно своих намерений, так как изначально не намеревался выполнять свои обещания и отдавать Потерпевший №2 денежные средства. ФИО2 предложил Потерпевший №2 оставить у себя документы на мотоцикл до оплаты ФИО2 полной стоимости мотоцикла, написал Потерпевший №2 расписку, в которой обязался передать последнему денежные средства в сумме 80 000 рублей в срок до 25 сентября 2017 года, тем самым, создавая видимость гражданско-правовых отношений. Введенный в заблуждение ФИО2, доверяя ему, Потерпевший №2, в тот же день, 11 сентября 2017 года в вечернее время с автостоянки, расположенной по ул.Ворошилова, 6А в г.Магнитогорске на указанном мотоцикле доехал до дома № 184 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, где передал ФИО2 мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250» стоимостью 80 000 рублей, с двумя шлемами, не представляющими материальной ценности.

ФИО2, не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу переданный ему Потерпевший №2 мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250», то есть похитил имущество Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года около 20.00 часов ФИО2, находясь возле кафе «Сказка» по ул.Советская, 176/4 в г.Магнитогорске, увидел припаркованный возле указанного кафе автомобиль «Хундай i30» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого находились Потерпевший №1, <ФИО>1 и <ФИО>13, и решил повредить автомобиль Потерпевший №1

ФИО2, удерживая в руках бейсбольную биту, подошел к указанному автомобилю и в грубой форме потребовал у <ФИО>14, Потерпевший №1, и <ФИО>13 выйти из автомобиля. Опасаясь действий ФИО2, <ФИО>1, находившийся за управлением автомобиля «Хундай i30», а также Потерпевший №1 и <ФИО>13 решили уехать.

Увидев, что <ФИО>1 завел двигатель автомобиля и выезжает с парковки, ФИО2 сел в неустановленный следствием автомобиль, находящийся возле указанного кафе «Сказка», которым преградил дорогу <ФИО>14, после чего, управляя указанным автомобилем, умышленно, совершил столкновение с автомобилем «Хундай i30», принадлежащим Потерпевший №1, причинив механические повреждения левой части указанного автомобиля.

От столкновения автомобиль «Хундай i30», отбросило на бордюрный камень и на ограждение проезжей части, отчего указанный автомобиль получил дополнительные повреждения правой части, в результате умышленных действий ФИО2, направленных на повреждение чужого имущества.

Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, <ФИО>1, управляя автомобилем «Хундай i30», выехал с парковки и направился по межквартальному проезду в сторону ул.Зеленый Лог.

<ФИО>2, в продолжение умысла на повреждение автомобиля «Хундай i30», стал преследовать указанный автомобиль, управляя неустановленным следствием автомобилем. Находясь возле дома № 56 по ул.Зеленый Лог в г.Магнитогорске, ФИО2, воспользовавшись тем, что автомобиль «Хундай i30» остановился, подошел к указанному автомобилю, и умышленно с помощью бейсбольной биты, имеющейся при нем, нанес множественные удары по кузову и стеклам автомобиля «Хундай i30», причинив повреждения.

В результате умышленных действий ФИО2, автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1 был приведен в негодность для использования по целевому назначению, а именно, повреждены следующие детали автомобиля:

- передний бампер, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 20800 рублей, с учетом замены бампера стоимостью 12 800 рублей и стоимости работ в размере 8 000 рублей;

- блок фары передней левой на восстановление которой потребуются денежные средства в сумме 19000 рублей, с учетом замены блок фары стоимостью 18 000 рублей и стоимости работ в размере 1 000 рублей;

- крыло переднее левое, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 16150 рублей, с учетом замены крыла стоимостью 8150 рублей и стоимости работ в размере 8 000 рублей;

- панель передняя рамка радиатора, на восстановление которой потребуются денежные средства в сумме 32000 рублей, с учетом замены панели стоимостью 21 000 рублей и стоимости работ в размере 11 000 рублей;

- дверь передняя левая, на восстановление которой потребуются денежные средства в сумме 30000 рублей, с учетом замены двери стоимостью 20 000 рублей и стоимости работ в размере 10 000 рублей;

- дверь задняя левая, на восстановление которой потребуются денежные средства в сумме 29800 рублей, с учетом замены двери стоимостью 19 800 рублей и стоимости работ в размере 10 000 рублей;

- дверь передняя правая, на восстановление которой потребуются денежные средства в сумме 31000 рублей, с учетом замены двери стоимостью 21 000 рублей и стоимости работ в размере 10 000 рублей;

- дверь задняя правая, на ремонт и окраску которой потребуются денежные средства в сумме 11 000 рублей;

- наружный правый порог, на ремонт и окраску которого потребуются денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- крыло заднее левое, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 51000 рублей, с учетом замены крыла стоимостью 28000 рублей и стоимости работ в сумме 23 000 рублей;

- ветровое стекло задней левой двери, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 5000 рублей, с учетом замены ветрового стекла стоимостью 4 500 рублей и стоимости работ в размере 500 рублей;

- стекло крышки багажника, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 13100 рублей, с учетом замены стекла стоимостью 11 600 рублей и стоимости работ в сумме 1500 рублей;

- нижний пыльник переднего бампера, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 2070 рублей, с учетом замены пыльника стоимостью 1570 рублей и стоимости работ в сумме 500 рублей;

- пыльник передней правой колесной арки, на восстановление которого потребуется 1 250 рублей;

- брызговик передний левый, на восстановление которого потребуется 450 рублей;

- кронштейн крепления переднего бампера левый верхний, на восстановление которого потребуется 540 рублей;

- заглушка буксировочной проушины переднего бампера, на восстановление которого потребуется 320 рублей;

- декор накладки крышки багажника левый, на восстановление которого потребуется 1 600 рублей;

- колесный диск штампованный R15, на замену которого потребуется 3000 рублей;

- шина 195/65/ R15, на замену которой потребуется 3 400 рублей;

- мелкий крепеж стоимостью 820 рублей;

- шиномонтажные работы стоимостью 500 рублей;

- расходные материалы на общую сумму 8 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 285 800 рублей, который для нее является значительным.

Также ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В период с 22.00 часов 18 сентября 2017 года до 13.00 часов 19 сентября 2017 года, ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Хундай i30» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на неохраняемой парковке возле дома № 25А по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске. Ранее, 18 сентября 2017 года в вечернее время ФИО2 указанный автомобиль умышленно повредил, и достоверно знал, что автомобиль находится в неисправном состоянии. 19 сентября 2017 года в период до 13.00 часов ФИО2 по объявлению на сайте «Авито» сети «Интернет» договорился с незнакомым ему ранее <ФИО>15 о предоставлении услуг эвакуатора, для перевозки похищенного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 19 сентября 2017 года в дневное время, около 13.00 часов, ФИО2 пришел на неохраняемую парковку, расположенную возле дома №25А по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске, куда по договоренности с ним подъехал <ФИО>15, управляя эвакуатором «Исудзу», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, предназначенным для погрузки и перевозки автотранспортных средств.

<ФИО>15, не имеющий умысла на хищение, и не знающий о преступном умысле ФИО2, в период с 13.00 часов до 15.00 часов указанного дня по указанию ФИО2 погрузил на эвакуатор автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1, и перевез с указанной парковки по адресу: ул.Ольховая, 11 в г.Магнитогорске, где передал ФИО2

В результате, ФИО2 тайно похитил имущество ФИО3: автомобиль «Хундай i30», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимостью 314 200 рублей, в салоне которого находилась кожаная куртка стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 334 200 рублей, что составляет крупный размер. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

б) отношение подсудимого к предъявленному обвинению по всем трем эпизодам.

Подсудимый ФИО2 вину во всех инкриминируемых преступлениях не признал. В частности указал, что ранее до всех событий приобрел автомобиль «Хундай i30» у <ФИО>14, передав за него денежные средства в размере 150 000 рублей. Обменялись своими номерами телефонов, <ФИО>1 также сообщил ему (ФИО2) сотовый номер телефона Потерпевший №1 – собственника транспортного средства. Вечером того же дня, <ФИО>1 должен был ему (ФИО2) передать автомобиль, впоследствии на телефонные звонки не отвечал, скрывался, автомобиль не передал. После самостоятельных поисков <ФИО>14, обнаружил автомобиль возле кафе «Сказка» по ул.Советская в г.Магнитогорске. Подошел к автомобилю, за рулем которого находился <ФИО>1, попросил его передать автомобиль. Однако, <ФИО>1 стал от него скрываться, затем он сел в свой автомобиль и начал осуществлять движение «задним ходом», но задел автомобиль Потерпевший №1, при этом умышленных действий по повреждению автомобиля не совершал. <ФИО>1 продолжил скрываться от него, выехал с парковки и уехал. Затем на следующий день нашел автомобиль на парковке возле фитнесс-центра, позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль в поврежденном состоянии находится на парковке, но она сказала, чтобы он (ФИО2) забрал его, так как автомобиль ему продали. Он все вещи, которые находились в автомобиле «Хундай i30», собрал в пакет и сообщил, что готов передать Потерпевший №1 по первому требованию. Автомобиль «Хундай i30» погрузил на эвакуатор и продал его на авторазбор, при этом заполнил бланк договора купли-продажи, передал сотруднику авторазбора, последний сфотографировал его паспортные данные на свой телефон. Далее он уехал из города по своим семейным обстоятельствам.

Также ФИО2 сообщил, что приобрел у Потерпевший №2 мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250» за 80 000 рублей. Договорились об оплате в рассрочку, срок оплаты до 25 сентября 2017 года. Далее перепродал мотоцикл в г.Чебаркуль за 100 000 рублей, при этом <ФИО>99 сообщил о продаже автомобиля за 20 000 рублей, указывая на недоверие к последнему и возможном хищении у него (ФИО2) денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об исключении доказательств в виде оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и <ФИО>19, так как последние имеют к нему неприязненные отношения. Считает, что свидетель <ФИО>100 в судебном заседании давал правдивые показания, поскольку последний слышал как в автомобиле ИВС он (ФИО2) говорил <ФИО>14 об оговоре и последний предложил ФИО2 заключить договор купли-продажи автомобиля, так как действительно автомобиль продал. ФИО2 указывал, что на <ФИО>101 следователь оказывал давление, в связи с чем в ходе предварительного следствия давал неправдивые показания.

Факт приобретения ФИО2 автомобиля у <ФИО>14 наблюдал свидетель <ФИО>102, который в судебном заседании давал правдивые показания.

Несмотря на позицию ФИО2, вина последнего подтверждается следующими доказательствами.

б) доказательства виновности

Доказательства виновности по факту мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года, 04 октября 2017 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление Потерпевший №2 по факту хищения 11 сентября 2017 года в вечернее время его мотоцикла стоимостью 80 000 рублей (том № 4 л.д. 1).

В своем заявлении от 04 октября 2017 года Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11 сентября 2017 года, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: ул.Ворошилова, 6А в г.Магнитогорске, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250» стоимостью 80 000 рублей (том 4 л.д. 10).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ранее даты 11 сентября 2017 года решил продать свой мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250», в сети «Интернет» на сайте «Авито» разместил объявление о продаже мотоцикла за 80 000 рублей. На указанный в объявлении номер телефона позвонил ранее незнакомый ФИО2, с которым договорился о встрече по поводу продажи. 11 сентября 2017 года около 17:00 часов встретился с ФИО2 и еще одним парнем на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: ул.Ворошилова, 6А в г.Магнитогорске. ФИО2, осмотрев указанный мотоцикл, согласился приобрести его за 80 000 рублей, при этом оплату предлагал произвести в рассрочку. На его условия оплаты согласился, он (ФИО2) написал ему расписку, что взял у него денежные средства в займ, которые обещал возвратить до 25 сентября 2017 года. Ранее подобным образом продавал свои автомобили, все с ним рассчитывались. После этого, он по просьбе ФИО2 перегнал мотоцикл к дому №184 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, где передал ему мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250» стоимостью 80 000 рублей. Документы на мотоцикл ФИО2 не передавал, так как это свидетельствовало гарантией оплаты по расписке денежных средств. 25 сентября 2017 года денежные средства не получил, неоднократно писал в социальных сетях ФИО2, который обещал произвести оплату. В одном из сообщений ФИО2 указал, что задержится с оплатой, однако свои обязательства не исполнил, кто – либо из родственников также не обращался к нему (Потерпевший №2) с вопросом о возврате денежных средств. Исковые требования в размере 80 000 рублей поддерживает в полном объеме, ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, супруга не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года, продавец <ФИО>16 продал Потерпевший №2 мотоцикл марки «KAWASAKI ZZ-R250», соответственно последний является законным владельцем указанного мотоцикла. Также приложена диагностическая карта на мотоцикл «KAWASAKI ZZ-R250», копия ПТС (том № 4 л.д. 31-35).

Из приложенной расписке от 11 сентября 2017 года следует, что ФИО2 получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 80 000 рублей, обязуется возвратить последнему до 25 сентября 2018 года (том № 4 л.д. 38).

Согласно протоколу выемки от 03 апреля 2018 года и фототаблице к нему, потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл «Кавасаки ZZ-R250», а также расписку от имени ФИО2 на его имя от 11 сентября 2017 года (том 4 л.д. 80-82).

Договор купли-продажи мотоцикла «Кавасаки ZZ-R250» между <ФИО>17 и Потерпевший №2 от 09 августа 2017 года, паспорт транспортного средства на мотоцикла «Кавасаки ZZ-R250», свидетельство о регистрации транспортного средства, расписка, выполненная от имени ФИО2 на имя Потерпевший №2 от 11 сентября 2017 года, в которой последний обязался заплатить Потерпевший №2 денежные средства в сумме 80000 рублей до 25 сентября 2017 года осмотрены, о чем составлен протокол следственного действия от 03 апреля 2018 года и фототаблица к нему, указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 83-94).

У ФИО2 для сравнительного исследования отобраны образцы почерка, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия (том 1 л.д. 196-198).

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, рукописный текст расписки от имени Шевчука Р.В на имя Потерпевший №2 от 11 сентября 2017 года, выполнен ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 от 11 сентября 2017 года, выполнена ФИО2 (том 4 л.д. 105-110).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2018 года следует, что в отношении <ФИО>37 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №2 указал, что 11 сентября 2017 года по телефону о продаже мотоцикла договаривался ранее незнакомый ФИО2 (том № 4 л.д. 135-136).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания и фототаблице к нему от 11 апреля 2018 года следует, что свидетель <ФИО>107., указав на ФИО2, пояснил, что по телосложению, чертам лица и цвету волос опознает в Шевчуке Р.В. мужчину, который в сентябре 2017 года заказывал перевозку мотоцикла в г.Чебаркуль, где продал указанный мотоцикл (том 4 л.д. 138-143).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, находящегося в пользовании ФИО2, с привязкой к базовым станциям, следует, что 11 сентября 2017 года в период 18:51 - 19:15 часов ФИО2 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: ул.Завенягина, 10А, пр.Карла Маркса, 204 в г.Магнитогорске, то есть в районе совершения хищения мотоцикла Потерпевший №2 (ул.Ворошилова, 6А- пр.Карла Маркса, 184). В период с 19:45 часов 11 сентября 2017 года до 06:17 часов 12 сентября 2017 года ФИО2 последовательно находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: пр.Карла Маркса, 153, ул.Московская, 45, ул.Заготовительная, 11, ул. Клары ФИО4, 6, Белорецкое шоссе, 11 в г.Магнитогорске, далее следовал через территорию Агаповского, Верхнеуральского, Уйского, Чебаркульского района Челябинской области. Оптический компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру <номер обезличен> признан в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.132-210, 211).

Согласно сведениям оператора связи «ООО «Т2 Мобил», абонентский <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО2, зарегистрирован на <ФИО>19 (сожительница ФИО2) – (том 3 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что последний занимается грузоперевозками на своем автомобиле «Газель» (ГАЗ 232554), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, регулярно подает объявления в сети «Интернет» на сайте «Авито» об услугах грузоперевозки. В сентябре 2017 года в вечернее время ему позвонил незнакомый мужчина, который попросил перевезти груз из г.Магнитогорска в г.Чебаркуль Челябинской области, стоимость перевозки составила 6 000 рублей. Мотоцикл загрузили в тентованную газель и поехали в г.Чебаркуль. С подсудимым находился еще один молодой человек, после чего вместе с ним направились в г.Чебаркуль. Он (свидетель <ФИО>20) остановился на въезде в г.Чебаркуль, где к ним подъехали на автомобиле незнакомые молодые люди. Осмотрев мотоцикл, парни купили его. После этого ФИО2 и второй парень вернулись к нему в автомобиль и поехали в г.Магнитогорск. ФИО2 расплатился с ним за перевозку мотоцикла. О том, что мотоцикл был похищен, он не знал. Позже с его участием в УМВД России по г.Магнитогорску проводилось опознание лица. В ходе проведения опознания из троих представленных ему мужчин он опознал ФИО2 по телосложению, чертам лица и по цвету волос, как мужчину, который заказывал перевозку мотоцикла в г.Чебаркуль при вышеописанных обстоятельствах.

Свидетель <ФИО>21 суду показал, что весной 2018 года, дату не помнит, участвовал в качестве статиста и присутствовал при проведении опознания лица, в ходе которого мужчина уверенно опознал подсудимого (в судебном заседании свидетель указал на ФИО2). С чем было связано опознание, не помнит, пояснил, что события развивались по поводу мотоцикла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>21, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания последнего, отобранных в ходе предварительного следствия от 11 апреля 2018 года, из которых следует, что 11 апреля 2018 года в дневное время участвовал в качестве статиста для проведения следственного действия «опознание». Следователь пригласила его пройти в следственную комнату, где также находился еще один статист – <ФИО>22, ФИО2, а также двое понятых. Кроме этого, в следственной комнате также находился адвокат. Следователь всем участвующим лицам разъяснила процессуальные права и порядок проведения следственного действия. Далее в комнату прошел мужчина, который представился <ФИО>18 Ему также разъяснялся порядок проведения опознания и права. Затем <ФИО>18 осмотрел всех лиц, прямо и уверенно указал на ФИО2, который ему позвонил в сентябре 2017 года для перевозки груза в г.Чебаркуль, он согласился, после чего мотоцикл увезли в г.Чебаркуль. Опознал данного парня (ФИО2) по крупному телосложению, по чертам лица, по цвету волос. Следователь попросила молодого человека, на которого указал <ФИО>18, назвать свои установочные данные, но молодой человек (ФИО2) стал вести себя неподобающе, отказался называть свои анкетные данные (том № 4 л.д. 153-156).

Противоречия в показаниях свидетель <ФИО>21 объяснил прошедшим временем, подтвердил показания, отобранные следователем.

Из оглашенных показаний, в порядке части 5 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью местонахождения свидетеля <ФИО>37, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале 2017 года ФИО2 приехал в г.Магнитогорск и стал проживать в арендованной квартире с сожительницей <ФИО>19. С этого времени они с ФИО2 регулярно встречались и общались.

11 сентября 2017 года ФИО2 на сайте «Авито» нашел объявление о продаже мотоцикла «Кавасаки», предложил ему похитить указанный мотоцикл, а именно: договориться с продавцом посмотреть мотоцикл и попросить разрешения прокатиться, после чего на мотоцикле скрыться. Он отказался, тогда ФИО2 сказал, что сам похитит мотоцикл, а именно: убедит продавца отдать ему мотоцикл, пообещав деньги заплатить позже.

ФИО2 договорился по телефону с продавцом мотоцикла о встрече, и предложил ему (<ФИО>45) поехать с ним. Он согласился, на автомобиле ФИО2 они приехали на автостоянку, расположенную по ул.Ворошилова, 6 А в г.Магнитогорске, где их встретил продавец мотоцикла «Кавасаки». При разговоре ФИО2 с продавцом он не присутствовал, а находился в автомобиле ФИО2 Позже ФИО2 сказал ему, что убедил продавца продать мотоцикл в рассрочку, при этом ФИО2 написал расписку продавцу на возврат денежных средств в сумме 80 000 рублей. Продавец мотоцикла по просьбе ФИО2 перегнал мотоцикл до дома № 184/1 по пр.Карла Маркса, где проживал ФИО2, и передал ФИО2 мотоцикл и два шлема.

Когда продавец мотоцикла ушел, ФИО2 договорился с водителем «Газели» о перевозке мотоцикла. В тот же вечер они с ФИО2 загрузили мотоцикл в кузов «Газели» и поехали в г.Чебаркуль, где ФИО2 договорился о продаже мотоцикла.

При въезде в г.Чебаркуль, возле частных домов, ФИО2 созвонился с покупателями, которые подъехали к ним. ФИО2 продал мотоцикл за 20 000 рублей. Парни, которые купили мотоцикл, ему не знакомы. На том же автомобиле «Газель» они с ФИО2 вернулись в г.Магнитогорск. Ему известно, что ФИО2, согласно расписке, должен был отдать продавцу мотоцикла деньги до 25 сентября 2017 года. По этому поводу ФИО2 сказал, что к указанной дате он уедет из г.Магнитогорска, денежные средства отдавать был не намерен (том 4 л.д. 122-134).

Доказательства виновности по факту повреждения автомобиля «Хундай i30», принадлежащего Потерпевший №1

Согласно постановлению от 26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в процессуальном документе указано, что 18 сентября 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь возле дома № 176/4 по ул.Советской, умышленно из хулиганских побуждений повредил автомобиль «Хундай i30» г/н <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму более 200 000 рублей (том № 5 л.д. 1).

26 апреля 2018 года Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего повреждение принадлежащего ей автомобиля и причинившего значительный ущерб. К своему допросу от 26 апреля 2018 года приложила схему совершения преступления, указала при каких обстоятельствах Шевчук повредил ее автомобиль (том № 5 л.д. 8-9, 19).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай i30», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. С июня 2017 года указанным автомобилем управлял ее сожитель <ФИО>1, так как была лишена права управления транспортным средством. Примерно в 17.00 часов вечера в сентябре 2017 года, сожитель <ФИО>1 приехал, где совместно проживали на съемной квартире по ул. Октябрьской д. 30, номер квартиры не помнит. Он приехал со своим другом <ФИО>110, фамилию также не помнит. Они отвезли ее к маме. <ФИО>1 сидел за управлением транспортным средством, она (Потерпевший №1) на переднем пассажирском сидении, знакомый по имени <ФИО>108 – сзади на пассажирском сидении. Поехали на ул. Зеленый Лог д. 56 к ее родителям. По прибытию вышла из автомобиля и поднялась к родителям. <ФИО>1 отъехал по своим делам. Договорились, что он приедет за ней через час. Через указанное время <ФИО>1 не приехал, начала волноваться и постоянно ему звонила, но он трубку не брал. Через продолжительное время <ФИО>1 совместно с <ФИО>52 приехали за ней и рассказали о произошедших событиях. В частности указали, что двое парней и девушка нападали на <ФИО>53, заставляли его выйти из машины, угрожали битами, требовали какие-то деньги. Требовали выйти из машины, пинали по колесам, один из молодых людей был с битой. Они не вышли из автомобиля, заблокировали двери и начали отъезжать от места, где на них нападали, но молодой человек присел в свою машину и «сдал» назад, задев автомобиль под управлением <ФИО>54, то есть «Хундай i30». По описанию событий со слов <ФИО>111, автомобиль при движении задним ходом наехала в бок автомобиля «Хундай i30». <ФИО>1 начал уезжать, но кто-то из нападающих, пока <ФИО>1 «сдавал» назад, битой разбил заднее стекло. После чего <ФИО>1 скрылся на автомобиле, проехали через футбольное поле и оставили на парковке автомобилей фитнес-клуба «Другое измерение» по ул. Тевосяна. <ФИО>1 и <ФИО>109 прибежали на ул.Зеленый Лог, где в этот момент она (Потерпевший №1) находилась у своих родителей. Вызвали такси, все втроем приехали к местонахождению автомобиля, увидела, что автомобиль разбит, левый бок полностью поврежден, была вмятина. Машину не обходила, повреждения на задней части автомобиля сначала не видела, также было спущено колесо. Уехали домой на ул.Октябрьскую д.30. Подробно попыталась выяснить об обстоятельствах произошедшего. <ФИО>1 и <ФИО>46 указывали, что неизвестны причины поведения людей, которые повредили автомобиль. Через 40 минут после приезда домой раздался телефонный звонок, молодой человек представился сотрудником полиции и начал интересоваться, известно ли ей местонахождение автомобиля. Далее мужчина пояснил, что автомобиль находится у него и ему нужен <ФИО>51 <ФИО>48. В случае, если не передаст ему трубку и он не отдаст деньги, то материалы дела будут переданы в полицию. <ФИО>50 - это бывший сожитель. Ответила, что давно его не видела, далее бросила трубку. Через несколько дней позвонил этот же человек и постоянно просил, чтобы передала <ФИО>47 трубку, чтобы он отдал деньги. Молодой человек требовал 150 000 или 200 000 рублей. Впоследствии позвонила <ФИО>49 и спросила почему его ищут. Он ответил, что он ничего не знает.

На следующий день вместе с <ФИО>1 после обеда поехали на Тевосяна, где автомобиль был брошен на парковке «Фитнесс Центра», но автомобиля там не оказалось, вызвала полицию. После чего уехали в ОП «Орджоникидзевский». Все это время ей звонил молодой человек и угрожал, что материалы передадут в полицию, если ему не отдадут деньги. Один из сотрудников представился <ФИО>55 и разговаривал с абонентом, который звонил. Они договорились о встрече, но она не состоялась. Всю ночь находились в отделе полиции, постоянно был диалог, когда перечислят деньги. Позже ночью перезвонил снова этот номер, сказали, что ошиблись, ФИО5 им не нужен, а необходимо пригласить <ФИО>56. Сотрудники полиции все это слышали, так как разговаривала на громкой связи. Далее сотрудники полиции пояснили, что автомобиль нашелся и находится на авторазборе. Приехав на авторазбор, увидела, что автомобиль стоит на дисках, резина была спущена полностью, заднее стекло и левое заднее боковое стекло разбиты. Также левый бок автомобиля был поврежден, две двери сильно замяты, повреждено левое крыло, вся правая сторона по кругу расцарапана. Вся машина была раскорежена, присутствовали мелкие вмятины, задний бампер был целый, стекло разбито, капот находился в целом состоянии, левая передняя фара также разбита, от данных действий повреждена вся электросистема. Из автомобиля пропала черная кожаная куртка с мехом каракуля, стоимостью 20000 рублей, обувь – балетки из меха пони стоимостью 7 000 рублей. Сам автомобиль покупала за 690 000 рублей, ущерб от пропажи машины оценила в 690 000 рублей. Стоимость восстановительных работ оценила согласно акту приема автомобиля, проведенной в автомастерской <ФИО>57. С суммой восстановительных работ согласна, ущерб от повреждения автомобиля является значительным, так как на момент событий не работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль приобретала в кредит и в настоящее время автомобиль находится в непригодном состоянии. До произошедших событий не оспаривает, что ранее были ДТП, однако автомобиль был отремонтирован, повреждений не имел. Настаивала, что во время нападения, в момент происходящих событий отсутствовала. Указала, что следователю в этой части давала неправдивые показания, так как ее об этом попросил <ФИО>1. На правдивых показаниях настаивала, которые отобраны в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, отобранных в ходе предварительного следствия в полном объеме (том № 1 л.д. 118-123, 124-129, 131-141, том № 5 л.д. 13-19).

В частности, в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1, подробно указывала произошедшие события как очевидец. Все описываемые события происходили 18 сентября 2017 года, фамилия <ФИО>112 – друга <ФИО>113. Также указывала, что 18 сентября 2017 года около 20:00 часов она, <ФИО>1 и <ФИО>13 подъехали на ее автомобиле «Хундай i30» к кафе «Сказка», расположенному по ул. Советская 176/4 в г.Магнитогорске. Остановившись на парковке, они купили в кафе пирожное, кушали, находясь в автомобиле. В это время к ее автомобилю к водительской двери подошел ранее незнакомый парень, позже она узнала его фамилию - ФИО2 В руках у ФИО2 находилась бейсбольная бита. ФИО2 потребовал <ФИО>14, находившегося на водительском сидении, выйти из автомобиля. Испугавшись, что ФИО2 может повредить битой автомобиль, они решили уехать. В тот момент, когда <ФИО>1 начал выезжать с парковки, в левую сторону ее автомобиля въехал автомобиль «Хонда Фит», причинив механические повреждения. От удара автомобиль развернуло, отчего он заехал колесом на бордюр и задел ограждение, находящееся вдоль межквартального проезда. В результате, возникли механические повреждения правой стороны автомобиля. Управляя автомобилем, <ФИО>1 поехал по кварталу в сторону ул. Зеленый Лог. У них на пути остановился автомобиль такси, поэтому <ФИО>14 тоже пришлось остановиться. В этот момент она услышала звон стекла, увидела, что разбито заднее стекло ее автомобиля, а возле автомобиля находится ФИО2 с бейсбольной битой в руках.

Когда автомобиль такси освободил проезд, они доехали до дома № 25А по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске, где оставили автомобиль на неохраняемой парковке, так как от причиненных повреждений заднее колесо было спущено, продолжать движение на автомобиле стало невозможно. Они вызвали такси и уехали домой.

В тот же день, 18 сентября 2017 года около 23:00 часов ей позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера <номер обезличен>, который интересовался, известно ли ей местонахождение ее автомобиля, а также выяснял ее фамилию, при этом называл ее предыдущую фамилию - <ФИО>58. Мужчина звонил несколько раз, выяснял местонахождение ее мужа, которого называл по имени <ФИО>103. Она пояснила, что у нее нет мужа с таким именем, при этом подумала, что речь идет о ее бывшем сожителе <ФИО>25, пояснила парню, что не поддерживает с ним отношения.

На следующий день, 19 сентября 2017 года около 16:00 часов она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует на парковке у дома № 25А по ул.Тевосяна, поняла, что автомобиль похищен, о чем заявила в полицию. После этого она позвонила на абонентский <номер обезличен>, с которого ей ранее звонил неизвестный, так как поняла, что он причастен к краже автомобиля, однако, на звонки никто не отвечал.

В последующем сотрудники полиции ей вернули похищенный автомобиль «Хундай i30». От сотрудников полиции ей стало известно о том, что автомобиль похитил ФИО2, который продал его на авторазбор.

С целью ремонта автомобиля, она обратилась в автотехцентр, расположенный по ул.Зеленцова, 14 в г.Магнитогорске, с просьбой осмотреть повреждения автомобиля, причиненные ФИО2, и оценить их ремонт.

Согласно осмотра специалистами автотехцентра, ремонт ее автомобиля «Хундай i30» оценен в 285 800 рублей, из которых 177 800 рублей - стоимость запасных частей, 30 000 рублей – стоимость кузовного ремонта, 78 000 рублей – стоимость малярных работ. Ранее ее автомобиль не имел механических повреждений. Все имеющиеся повреждения возникли в результате действий ФИО2, чем ей причинен значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 повреждения, которые описаны в ее допросе в качестве потерпевшей, полностью подтвердила. Также указала, что повреждения автомобиля ею описаны согласно документам. Кроме этого, показания в части того, что автомобиль отогнали на ул.Тевосяна д.25 – на парковку фитнес-центра «Другое измерение», также подтвердила. Потерпевшая указывала о марке автомобиля, который совершил столкновение с ее автомобилем – это автомобиль «Хонда Фит» серого цвета. Какие – либо неточности в показаниях объяснила только давностью прошедшего времени. Однако, свои показания не подтвердила только в той части, что в автомобиле совместно с <ФИО>1 и <ФИО>59, в момент совершенных Шевчуком действий, не находилась. Давала такие показания следователю, поскольку ее попросил об этом сказать <ФИО>1, а также и сам следователь. О произошедших событиях узнала со слов <ФИО>61 и <ФИО>60.

Протоколом осмотра автомобиля «Хундай i30» г/н <номер обезличен> и фототаблицей к нему установлены механические повреждения кузова и стекол, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 81-85, том № 5 л.д. 42-50, 51).

У потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка детализации соединений: входящих и исходящих звонков абонентского номера, находящегося в ее пользовании за период с 11 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (том № 1 л.д. 148-161).

Из протокола осмотра детализации соединений установлено, что имеются входящие соединения с абонентским номером <номер обезличен>, находящего в пользовании ФИО2, а именно 18 сентября 2017 года в период с 23.07 часов по 23.20 часов, 19 сентября 2017 года в период с 19.01 часов по 22.08 часов, а также имеются исходящие вызовы на указанный абонентский номер 19 сентября 2017 года в 15.06 часов и 16.20 часов, указанная детализация звонков признана в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 162-165).

Свидетель <ФИО>23, пояснил суду, что работает в должности заместителя директора у индивидуального предпринимателя <ФИО>24. Одним из основных деятельностей ИП <ФИО>24 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, в том числе подбор (оценка) запасных частей. Автотехцентр, в котором ИП <ФИО>24 осуществляет свою деятельность, располагается по адресу: <...>.

В его функциональные обязанности входит прием автомобилей на ремонт, подбор необходимых запасных частей для осуществления ремонта, а также оценочная стоимость запасных частей, требуемых для ремонта, и стоимость ремонтных работ. Стоимость запасных частей рассчитывается по прейскуранту интернет-магазинов, стоимость кузовного и малярного ремонта оценивается по нормо-часу, исходя из марки (модели) автомобиля.

В начале апреля 2018 года к ним в автотехцентр обратилась Потерпевший №1 с целью оценки ремонта автомобиля «Хундай i30». Он осмотрел автомобиль и установил, что автомобиль имеет кузовные повреждения, часть деталей кузова автомобиля подлежит замене, а часть – ремонту. Общая стоимость ремонта составляет 285 800 рублей, из которых 177 800 рублей - стоимость запасных частей, 30 000 рублей – стоимость кузовного ремонта, 78 000 рублей – стоимость малярных работ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, а также иным путем. Так, ветровое стекло задней левой двери и стекло крышки багажника были разрушены не в результате ДТП, а иным способом. Повреждения автомобиля с левой стороны возникли в результате ДТП, а правая сторона автомобиля повреждена в результате наезда на какой-то предмет. От следователя ему стало известно, что в сентябре 2017 года ФИО2 причинил вышеуказанные повреждения автомобиля. ФИО2 ему не знаком.

Согласно акту осмотра автомобиля «Хундай i30», выданного ИП <ФИО>24, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом замены поврежденных частей кузова составляет 285 800 рублей, из которых 177 800 рублей – стоимость запасных частей, 30 000 рублей – стоимость кузовного ремонта, 78 000 рублей – стоимость малярных работ, приложены документы о том, что <ФИО>62 осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (том № 5 л.д. 31-41).

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что в один из дней сентября 2017 года решил продать автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1 Указанный автомобиль продал ранее незнакомому ФИО2, сделка состоялась на пересечении <адрес обезличен> и ул.Советской Армии. Стоимость автомобиля определил в размере 150 000 рублей, ФИО2 передал ему денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей, о чем написал собственноручно расписку. После продажи указанного автомобиля договорились с ФИО2, что выгрузить все вещи из автомобиля и передаст последнему автомобиль. Фактически этого не сделал, так как хотел его обмануть, то есть забрать денежные средства себе, а автомобиль не передавать ФИО2 Далее ФИО2 ему неоднократно звонил и требовал передать автомобиль, впоследствии трубку телефона не брал. 18 сентября 2017 года он и его знакомый <ФИО>63 находились возле кафе «Сказка», Потерпевший №1 с ними не было, так как до этого увез ее домой на ул.Зеленый Лог. Подъехал ФИО2 и захотел забрать автомобиль «Хундай i30». ФИО2 подошел к автомобилю, испугавшись его, он закрыл все двери и начал движение. Но Шевчук быстро сел в свой автомобиль и начал движение в их сторону, произошло столкновение в заднее правое крыло автомобиля «Хундай I30». Появилась вмятина кузова, от удара спустило колесо, сделал один круг по кварталу и остановился, так как колесо было пробито и автомобиль дальше двигаться не мог. Автомобиль припарковал возле фитнес-центра на частной парковке, принадлежащей этому фитнес-центру по адресу: ул. Тевосяна, 21. Далее пешком он (<ФИО>1) и <ФИО>104 направились к Потерпевший №1 на ул.Зеленый Лог, рассказали ей о произошедших событиях. Совместно с ней пришли на парковку, где находился автомобиль, увидев автомобиль, Потерпевший №1 сильно расстроилась, так как автомобиль находился в поврежденном состоянии, колесо было спущено. Далее все втроем направились домой на ул.Октябрьскую, позже вечером Потерпевший №1 кто-то звонил, но темы разговора не слышал. В полиции с его участием происходило следственное действие «Опознание», где ФИО2 опознал как человека, которому продал автомобиль Хундай. В СИЗО совместно пересекались с Шевчуком, но подписывал ли он какие либо бланки, не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания <ФИО>14, отобранных в ходе предварительного следствия, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных показаний следует, что совместно с сожительницей Потерпевший №1 проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес обезличен>. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Хундай i30», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который находился у него в пользовании. 18 сентября 2017 года около 20.00 часов он, управляя автомобилем «Хундай i30», вместе с Потерпевший №1 и <ФИО>13 подъехали к кафе «Сказка», расположенному по ул. Советская 176/4 в г.Магнитогорске. Когда они, находясь на парковке, сидели в автомобиле, к автомобилю со стороны водительской двери подошел ранее незнакомый парень, фамилию которого он узнал позже - ФИО2 В руках у ФИО2 находилась бейсбольная бита. ФИО2 потребовал у них выйти из автомобиля. Испугавшись, что ФИО2 может повредить автомобиль, они решили уехать. Когда он выезжал с парковки, в левую сторону автомобиля «Хундай i30» въехал автомобиль марки «Хонда Фит», за рулем которого находился ФИО2 Он столкновения он резко развернулся и поехал по межквартальному проезду в сторону ул.Зеленого Лога. В квартале по пути следования перед ними встал автомобиль «такси», который высаживал пассажира. Он остановил автомобиль. В этот момент он услышал звуки бьющегося стекла, в зеркало заднего вида увидел, что разбито заднее стекло автомобиля, а возле автомобиля стоит ФИО2 с бейсбольной битой в руках. После того, как автомобиль «такси» отъехал, они продолжили движение и скрылись от ФИО2, который на автомобиле «Хонда Фит» некоторое время ехал за ними. Они доехали дома № 25А по ул. Тевосяна в г.Магнитогорске, где оставили автомобиль на неохраняемой парковке, так как заднее колесо было спущено, продолжать движение на указанном автомобиле было невозможно. Они вызвали такси и уехали домой.

В тот же день, 18 сентября 2017 года около 23:00 часов Потерпевший №1 по телефону позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера <номер обезличен>, который интересовался, известно ли ей местонахождение ее автомобиля, а также выяснял, является ли она <ФИО>64. Потерпевший №1 сказала, что ранее действительно у нее была фамилия <ФИО>114. Кроме этого, мужчина говорил, что ее бывший сожитель должен ему деньги.

На следующий день, 19 сентября 2017 года около 16:00 часов Потерпевший №1 обнаружила, что ее автомобиль похищен, о чем сообщила в полицию. Затем Потерпевший №1 звонила на вышеуказанный абонентский номер, так как поняла, что звонивший ей парень имеет отношение к хищению ее автомобиля, но на звонки никто не ответил.

Позже в отделе полиции с его участием проводили опознание, в ходе которого из троих представленных мужчин он опознал ФИО2 как парня, который 18 сентября 2017 года около 20.00 часов, находясь возле кафе «Сказка», повредил автомобиль Потерпевший №1 В последующем он узнал, что именно ФИО2 звонил Потерпевший №1 18 сентября 2017 года в вечернее время, он же совершил кражу автомобиля «Хундай i30», принадлежащего Потерпевший №1

В ноябре 2017 он задержан сотрудниками полиции за сбыт наркотиков, и арестован Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. Находясь в СИЗО-2, он встретился с ФИО2, предложил ему дать ложные показания о том, что он (<ФИО>1) продал ФИО2 автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1, получил от него деньги за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Он отказался давать ложные показания.

22 января 2018 года он (<ФИО>1) вместе с ФИО2 был этапирован из СИЗО-2 в ИВС УМВД России по г.Магнитогорску для производства следственных действий. При встрече ФИО2 предложил ему оформить договор купли-продажи автомобиля «Хундай i30» и написать расписку в получении денежных средств за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Желая помочь ФИО2, он согласился. 22 января 2018 года утром, находясь в помещении СИЗО-2, где следственно-арестованные ожидают этапа в ИВС, ФИО2 дал ему тетрадный лист, на котором он под диктовку ФИО2 написал расписку в получении денежных средств в сумме 150 000 рублей за якобы проданный автомобиль. Позже, в дневное время, когда он находился в ИВС, к нему в камеру сотрудник ИВС принес три экземпляра договора купли-продажи автомобиля «Хундай i30», частично заполненные ФИО2 Он заполнил указанные договоры от имени продавца и передал через сотрудника ИВС в соседнюю камеру, где находился ФИО2

В действительности он ФИО2 автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1, не продавал, деньги от него не получал, и ранее с ФИО2 знаком не был. Впервые увидел ФИО2 18 сентября 2017 года возле кафе «Сказка» при вышеуказанных обстоятельствах (том 2 л.д. 1-29, том 5 л.д. 247-248, том № 6 л.д. 46-48).

Свои противоречия в показаниях свидетель <ФИО>1 объяснил тем, что следователю давал неправдивые показания, так как понимал, что автомобиль принадлежит не ему, а Потерпевший №1, фактически хотел его (ФИО2) обмануть, совершить в отношении него мошеннические действия. От очной ставки с ФИО2 отказался, так как понимал, что последнего обманул. Настаивал на тех показаниях, которые дал в настоящем судебном заседании.

В протоколе допроса свидетеля <ФИО>14 от 29 сентября 2017 года допущена техническая опечатка в указании имени свидетеля – Михаил, следователем установлен юридический факт и считать выполненным следственное действие в отношении свидетеля – <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения (том № 2 л.д. 31).

Из протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель <ФИО>1, указав на ФИО2, пояснил, что по телосложению, чертам лица, цвету глаз, опознает в Шевчуке Р.В. парня, который 18 сентября 2017 года около 20:00 часов возле кафе «Сказка» по ул.Советской, 176/4 в г.Магнитогорске, повредил автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1 (том 2 л.д. 110-114).

Из заявлений <ФИО>14 следует, что от проведения очных ставок с ФИО2 отказывается, так как дал в ходе следствия правдивые показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том № 2 л.д. 17, 30).

Свидетель <ФИО>13 суду показал, что вечером 18 сентября 2018 года встретились с <ФИО>7 и <ФИО>5, фамилию не помнит. <ФИО>7 принадлежит автомобиль «Хундай i30». В указанный день встретились и поехали к родителям <ФИО>7. Потерпевший №1 оставили у ее родителей, он (<ФИО>105 и <ФИО>1 приехали к кафе «Сказка» на автомобиле «Хундай», купили пирожное, время было примерно 19.55 часов, так как кафе уже закрывалось, сидели с <ФИО>5, кушали пирожное. Подошел молодой человек к двери водителя с битой, лица его не видел, так как сидел сзади, автомобиль был тонирован. Он попросил <ФИО>65 выйти из автомобиля угрожающим тоном, он (<ФИО>1) не выходил. <ФИО>1 сидел за рулем, выходить не стал, начал «сдавать» задним ходом. Из машины, на которой приехал тот человек, вышли еще двое-трое человек и начали держать машину, чтобы машина назад не двигалась. Но <ФИО>1 осуществлял движение «назад». Эти люди пытались задержать машину, но <ФИО>1 развернулся и в это время другой автомобиль «задним ходом» въехал в левую часть автомобиля <ФИО>67, но он продолжил движение дальше, другой автомобиль поехал за ними. Немного проехали и остановили машину, так как перед автомобилем <ФИО>68 остановился автомобиль «Такси», который высаживал клиента. Догоняющий автомобиль их настиг, вышел один молодой человек и стал разбивать автомобиль <ФИО>69. Таксист увидел потасовку, отъехал, <ФИО>1 проехал в квартал и приехал на стоянку фитнес-центра, где оставил автомобиль, так как продолжать движение было невозможно, в связи с тем, что спустило колесо. Вышли из автомобиля, позже встретились с Потерпевший №1 и рассказали о произошедших событиях. Все втроем (<ФИО>66, Потерпевший №1) уехали в квартиру Потерпевший №1 на ул.Октябрьскую. Позже Потерпевший №1 на телефон позвонил человек и сказал: «Ваша машина у нас, давайте денег». В квартире находились до утра следующего дня. Утром Потерпевший №1 заявила в полицию, так как автомобиль не обнаружила на стоянке. Повреждений на автомобиле Потерпевший №1 не имелось. Наезд на автомобиль Потерпевший №1 по его мнению, был не случайным, так как машина подсудимого разогналась и со всей скоростью задней частью совершил наезд на ее автомобиль. По повреждениям автомобиля указывал, что повреждения на автомобиле пришлись в левую часть автомобиля со стороны водителя, затем были разбиты заднее стекло и заднее левое боковое стекло, молодой человек битой наносил повреждения по кузову автомобиля, также спустило колесо.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля <ФИО>13, отобранные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 240-244, том № 5 л.д.52-56).

В ходе следствия по делу свидетель <ФИО>13 точно указывал время и место совершенного преступления, подробно описывал все произошедшие события, при этом указал, что находились в автомобиле втроем: он, <ФИО>1 и Потерпевший №1. Также описал все действия ФИО2, точно называл фамилии <ФИО>7 как Потерпевший №1, <ФИО>5 как <ФИО>70.

Свои противоречия в показаниях свидетель <ФИО>13 объяснил тем, что на момент событий находился в алкогольном опьянении, в настоящее время прошел лечение, ведет трезвый образ жизни, показания, данные им в ходе судебного заседания верны. Фактически поддерживает показания, которые дал также и в ходе следствия по делу. Не подтверждает показания, отобранные следователем, только в той части, что они в момент событий находились втроем, на самом деле в автомобиле находились только он и <ФИО>1, Потерпевший №1 с ними не было.

Из оглашенных, в порядке части 5 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью местонахождения свидетеля <ФИО>37, следует, что он знаком с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения. В 10-х числах сентября 2017 года он и ФИО2 в интернет-приложении «Телеграм» заказали наркотик «соль» для личного употребления. При заказе оператор им сразу сообщил, что тайник-«закладка» с наркотиком будет располагаться в районе пересечения ул.Жукова и 50-лет Магнитки. Они подъехали в указанное место и стали ждать от оператора точное местонахождение наркотика. На парковке они увидели автомобиль «Хундай i30» темного цвета. Когда автомобиль уехал, им пришло сообщение с местонахождением наркотика. Тайник был организован в том месте, где ранее был припаркован автомобиль «Хундай i30». ФИО2 заподозрил, что мужчина, управляющий указанным автомобилем, занимается размещением наркотиков в тайники, решил проверить свою догадку. Для этого, ФИО2 снова заказал наркотик «соль». Через некоторое время ФИО2 на телефон пришло сообщение с адресом «закладки». Они подъехали к указанному адресу, где снова увидели тот же автомобиль «Хундай i30». Водитель вышел из автомобиля и с кем-то разговаривал на улице. Они убедились, что мужчина, находившийся за рулем автомобиля, сбывает наркотики. ФИО2 записал государственный номер машины и сказал, что «хлопнет барыгу». Примерно через неделю при встрече ФИО2 сказал ему, что забрал у «барыги» автомобиль, пытался узнать сведения о владельце автомобиля. По просьбе ФИО2 он (<ФИО>106) позвонил в полицию, представился сотрудником ГАИ Учалинского района и попросил узнать сведения о владельце автомобиля «Хундай i30», назвав госномер машины и сообщив, что она находится на штрафной стоянке в г.Учалы. Ему по телефону назвали фамилию женщины – собственника автомобиля, которую в настоящее время он не помнит. Данную фамилию он сказал ФИО2 Для чего ФИО2 сведения о собственнике автомобиля, ему не известно. В последующем ФИО2 рассказывал ему о том, что гонялся за автомобилем «Хундай i30», догнал в районе ул.Зеленого Лога и «зажал» автомобиль «Хундай i30» своим автомобилем, после чего бейсбольной битой разбил кузов автомобиля. Также ФИО2 рассказывал ему о том, что похитил этот автомобиль, после того, как повредил. Он видел, что на автомобиле «Хонда Фит», который находился в пользовании у ФИО2, имеются повреждения. ФИО2 сказал, что повредил свой автомобиль при столкновении с автомобилем «Хундай i30», когда преследовал данный автомобиль. Кроме этого, со слов сожительницы ФИО2 - <ФИО>19 ему известно о том, что ФИО2 гонялся за автомобилем «Хундай i30» от кафе «Сказка», расположенного по ул.Советской, 176/4 в г.Магнитогорске, после чего догнал, повредил битой кузов автомобиля, а затем украл данный автомобиль (том 1 л.д. 235-239, том 4 л.д. 122-127).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>25, полученных в судебном заседании, последний показал, что ранее встречался с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется автомобиль «Хундай i30» черного цвета. В 2017 году ему позвонил мужчина, который не представился, разговор был о каких-то документах, что надо встретиться, если встреча не состоится, то документы попадут в полицию. По поводу причиненных повреждений автомобилю узнал от Потерпевший №1 намного позже. В период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, в период дружбы с Потерпевший №1, последняя попадала в аварию, но так как не было страховки, она просила его отремонтировать ее автомобиль. На автомобиле после ДТП в 2017 году были повреждения левой передней фары, бампер передний, в большей части повреждения присутствовали по левой стороне автомобиля. Однако, автомобиль после этого отремонтировал. В августе 2017 года видел автомобиль Потерпевший №1, но какие-либо существенные повреждения на нем отсутствовали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО>25, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания последнего, отобранные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 213-215, том № 6 л.д. 27-29). Из оглашенных показаний следует, что в период совместного проживания, автомобиль находился в его пользовании. В 20-х числах сентября 2017 года ему позвонил незнакомый парень, который представился «Ромой» и настоял на встрече. Он встретился с «Ромой», который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он (ФИО5), управляя автомобилем «Хундай i30» повредил его автомобиль. Он объяснил парню, что указанный автомобиль уже давно не находится в его пользовании. Тогда «Рома» рассказал, что водитель, управляющий автомобилем «Хундай i30», совершил ДТП, повредив его автомобиль «Хонда Фит». Парень спросил, как можно найти водителя указанного автомобиля. Он сказал, что автомобиль находится в пользовании сожителя Потерпевший №1 – <ФИО>14 После этого позвонил Потерпевший №1 и рассказал о разговоре с парнем.

Противоречия в показаниях свидетель <ФИО>25 объяснил прошедшим временем, указал, что следователю давал правдивые показания.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен>, находящегося в пользовании ФИО2 следует, что 18 сентября 2017 года в вечернее время ФИО2 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе совершения ФИО2 повреждения автомобиля «Хундай i30», принадлежащего Потерпевший №1, а именно: в районе расположения кафе «Сказка» по адресу: ул.Советская д.176/4 в г.Магнитогорске. Вещественное доказательство – оптический компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 <номер обезличен> (том 3 л.д. 132-210, 211).

Согласно сведениям оператора связи «ООО «Т2 Мобил» абонентский номер <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО2, зарегистрирован на <ФИО>19 (сожительница <ФИО>2) (том 3 л.д. 130-131).

Доказательства виновности по факту хищения автомобиля «Хундай i30», принадлежащего Потерпевший №1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2017 года, в ходе доследственной проверки установлен факт тайного хищения автомобиля «Хундай i30» г/н <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, которое произошло в период с 22.00 часов 18 сентября 2017 года до 16.00 часов 19 сентября 2017 года, по адресу: <...> чем причинен крупный ущерб Потерпевший №1 на сумму 690 000 рублей (том № 1 л.д. 1).

Уголовные дела по факту хищения автомобиля «Хундай i30» г/н <номер обезличен>, стоимостью 690 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, по факту повреждения автомобиля «Хундай i30» г/н <номер обезличен> соединены в одно производство, так как совершены одним и тем же лицом – ФИО2 (том № 1 л.д. 32-36).

Согласно постановлению от 20 апреля 2018 года все следственные действия, в которых указана марка (модель) автомобиля «Хендай i30», «Хюндай i30» считать верными и имеющими юридическую силу с выполненными как с указанием марки (модели) автомобиля – «Хундай i30» (том № 1 л.д. 130).

Из заявления Потерпевший №1 от 19 сентября 2017 года следует, что в период с 22:00 часов 18 сентября 2017 года до 16:00 часов 19 сентября 2017 года от дома №25А по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске, с причинением ей ущерба в крупном размере, совершено хищение ее автомобиля марки «Хундай i30» (том № 1 л.д.46).

Стоимость похищенного автомобиля Потерпевший №1 оценила в размере 690 000 рублей, о чем указала в своем допросе в качестве потерпевшей и приложила скриншоты с сайта «Авито» (том № 1 л.д. 142-145).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 аналогичны по сути и своему содержанию показаниям, которые изложены в настоящем приговоре в эпизоде преступления по факту умышленного повреждения ее автомобиля, а также аналогичны тем показаниям, которые отобраны в ходе предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года – участка местности, прилегающего к дому №25А по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске, следует, что на неохраняемой парковке отсутствует автомобиль «Хундай i30». На месте его нахождения изъят осколок стекла со следами тонировки (том № 1 л.д. 47-50).

Осколок стекла, осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года – территории авторазбора, расположенного по адресу: ул.Ольховая д.11 в г.Магнитогорске, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Хундай i30», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Как следует из протокола осмотра автомобиля «Хундай i30» от 20 сентября 2017 года, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на корпусе автомобиля зафиксированы механические повреждения: переднего крыла с левой стороны, левой передней фары, имеются повреждения в виде вмятин на задней левой пассажирской двери, отсутствует стекло на задней левой пассажирской двери, осколки стекла находятся в салоне автомобиля (том № 1 л.д. 81-85).

Автомобиль «Хундай i30» государственный регистрационный номер <номер обезличен> осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей на ответственное хранение (том № 5 л.д. 42-51, том № 1 л.д.86).

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2018 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация соединений входящих и исходящих звонков абонентского номера телефона <номер обезличен>, находящегося в ее пользовании, за период с 11 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (том № 1 л.д. 148-151).

Из протокола осмотра детализации соединений входящих и исходящих звонков абонентского номера <номер обезличен> от 10 апреля 2018 года, находящегося в пользовании у Потерпевший №1 за период с 11 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года следует, что в детализации зафиксированы входящие вызовы с абонентского номера: <номер обезличен> (находящегося в пользовании ФИО2), 18 сентября 2017 года в период с 23:07 по 23:20 часов, а также исходящие вызовы 19 сентября 2017 года в период с 15:06 до 16:20 часов (том № 1 л.д. 162-165). Указанная детализация признана в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года фототаблице к нему, в автомобиле ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен> обнаружены на заднем сидении пластина государственного знака А <номер обезличен>. Осмотр произведен с участием ФИО2 и <ФИО>19 (том № 2 л.д. 39-42). <ФИО>19 автомобиль ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен> возвращен, автомобиль принадлежит <ФИО>26 (том № 2 л.д. 43, 44-45).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2018 года и фототаблице к нему следует, что осмотрены изъятые вещи из автомобиля ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>, в том числе пластина государственного регистрационного знака <номер обезличен> (том № 2 л.д. 46-55).

Свидетель <ФИО>27 суду показал, что занимается покупкой и разбором бывших в употреблении автомобилей. Авторазбор расположен по адресу: ул.Ольховая, 11 в г. Магнитогорске. В сети Интернет на сайте «Авито» подает объявления о выкупе автомобилей для последующего разбора. 19 сентября 2017 года около 13.00 часов ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера <номер обезличен>, предложил приобрести «битый» автомобиль «Хундай i30» за 50 000 рублей. Через некоторое время тот же мужчина снова ему позвонил и сказал, что везет автомобиль на эвакуаторе. Около 15.00 часов к нему на авторазбор подъехал эвакуатор «Исудзу» под управлением <ФИО>15, на который был погружен автомобиль «Хундай i30» черного цвета. Вместе с эвакуатором на авторазбор подъехал автомобиль «Хонда Фит», за рулем находился ранее незнакомый ему ФИО2, который ранее звонил ему по поводу продажи автомобиля «Хундай i30». Указанный автомобиль имел повреждения кузова и стекол. ФИО2 пояснил, что купил автомобиль «битый», чтобы восстановить, но не смог этого сделать, поэтому сдает автомобиль на авторазбор. Также ФИО2 сказал, что документы на автомобиль утеряны, предоставил ему только договор купли-продажи автомобиля «Хундай i30». Также ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего его личность, предъявил свой паспорт. Он сфотографировал страницы паспорта ФИО2 с фотографией и анкетными данными на свой телефон. После этого он приобрел у ФИО2 автомобиль «Хундай i30», и сразу же отдал ему деньги в сумме 50000 рублей, после чего ФИО2 уехал. 19 сентября 2017 года около 22.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им у ФИО2 автомобиль является краденным. Сотрудники полиции изъяли у него автомобиль «Хундай i30», а также договор купли-продажи, который ему предоставил ФИО2 Позже с его участием проводилось опознание, в ходе которого из трех представленных мужчин он по внешности опознал ФИО2 как мужчину, который 19 сентября 2017 года продал ему автомобиль «Хундай i30».

Как следует из протокола опознания от 29 сентября 2017 года, свидетель <ФИО>27, указал на ФИО2, и пояснил, что по телосложению и чертам лица опознает в нем мужчину, который 19 сентября 2017 года продал ему автомобиль «Хундай i30» (том № 2 л.д. 100-114).

Согласно протоколу выемки от 16 апреля 2018 года, у свидетеля <ФИО>27 изъят сотовый телефон, содержащий с фотоизображением паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 177-178).

Сотовый телефон, принадлежащий <ФИО>27, в памяти которого имеется фотоизображение страниц паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, содержащих фотографию и анкетные данные осмотрен, о чем составлен протокол от 16 апреля 2018 года, признан в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 179-183, 185).

У свидетеля <ФИО>27 произведена 29 сентября 2017 года выемка договора купли-продажи о продаже <ФИО>28 автомобиля «Хундай I30» темного цвета (том № 1 л.д. 187-191).

Из протокола осмотра - договора купли-продажи автомобиля «Хундай i30» от 16 сентября 2017 года следует, что в графе «продавец» указана <ФИО>28, графа «покупатель» не заполнена. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что «<ФИО>28» - это ее предыдущая фамилия, однако, рукописные записи от ее имени в договоре выполнены не ею. Указанный договор купли-продажи приобщен к материалам уголовного дела и признан в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.192-195).

У обвиняемого ФИО2 изъяты образцы почерка, о чем составлен протокол следственного действия (том № 1 л.д. 197-198).

Из заключения почерковедческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рукописные записи, расположенные в договоре купли - продажи автомобиля от 16 сентября 2017 года, выполнены ФИО2 (том № 1 л.д. 203-206).

Свидетель <ФИО>15 суду показал, что с 2014 года работает водителем на автомобиле - эвакуаторе марки «Исудзу» у индивидуального предпринимателя <ФИО>29 Занимается эвакуацией и перевозкой автомобилей по заявкам клиентов, которые получает от диспетчера. 19 сентября 2017 года около 13.00 часов получил заявку о том, что необходимо эвакуировать автомобиль с адреса: ул. Тевосяна, 25А в г. Магнитогорске. Он подъехал к дому № 25А по ул. Тевосяна, где его встретил ФИО2, который указал на автомобиль «Хундай i30» и пояснил, что его необходимо перевезти на авторазбор. На указанном автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, имелись многочисленные механические повреждения. Он погрузил автомобиль на эвакуатор и поехал по указанному адресу. ФИО2 на автомобиле «Хонда» ехал за ним. По указанию ФИО2 выгрузил автомобиль «Хундай i30», после чего ФИО2 расплатился с ним и он уехал. О том, что автомобиль «Хундай i30» был похищен ФИО2, он узнал позже от сотрудников полиции. В полиции участвовал в опознании, в ходе которого по внешним признакам опознал ФИО2, в следственном действии участвовали еще двое молодых людей, также участие принимали и понятые.

Как следует из протокола опознания от 29 сентября 2018 года, свидетель <ФИО>1 из троих представленных на опознание мужчин указал на ФИО2 и пояснил, что по телосложению, чертам лица, цвету глаз, опознает в Шевчуке Р.В. парня, который 18 сентября 2017 года около 20:00 часов возле кафе «Сказка» по ул.Советской, 176/4 в г.Магнитогорске, повредил автомобиль «Хундай i30», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 110-114).

Из сведений ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска следует, что 22 января 2018 года <ФИО>1 и ФИО2 находились в одном боксе сборного отделения СИЗО-2 при этапировании в ИВС УМВД России по г.Магнитогорску (том № 5 л.д.189).

Копия расписки, выполненная <ФИО>1 о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО2 за продажу автомобиля марки «Хундай i30», копия договора купли-продажи от 08 сентября 2017 года, осмотрены следователем, выполнена фототаблица и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том № 3 л.д. 2-10). Указанные документы приобщены по ходатайству ФИО2

У сотрудника ИВС УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>30 произведена выемка оптического DVD-R диска с видеозаписью от 22 января 2018 года, произведенной камерой наблюдения, установленной в помещении ИВС УМВД России по г.Магнитогорску, о чем составлен протокол следственного действия (том № 3 л.д. 15-21).

Данный оптический DVD-R диск с видеозаписью от 22 января 2018 года просмотрен в судебном заседании. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано следующее: 22 января 2018 года ФИО2, находясь в одной из камер для следственно-арестованных, от сотрудника ИВС УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>32 получил несколько бланков договоров купли-продажи автомобиля. Через некоторое время, заполнив указанные договоры от имени покупателя, ФИО2 с помощью сотрудника ИВС УМВД России по г.Магнитогорску передал их <ФИО>14 Заполнив договоры купли-продажи автомобиля от имени продавца, <ФИО>1 передал их ФИО2 через сотрудника ИВС. DVD-R диск, содержащий запись с камер наблюдения в ИВС УМВД России по г.Магнитогорску от 22 января 2018 – осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 22-30).

Из показаний свидетеля <ФИО>32 следует, что на дату 22 января 2018 года работал полицейским охраны внутреннего поста внутренней части режима ИВС УМВД г. Магнитогорска. В его должностные обязанности входило постоянное наблюдение за спецконтенгентом по ст. 91 УПК РФ, то есть всех тех, кто находится в ИВС УМВД. 22 января 2018 года в ИВС находились дежурный <ФИО>74 (фамилию не помнит), постовой <ФИО>73. 22 января 2018 года доставили ФИО2, поместили его в камеру № 8 после проведения всех досмотровых мероприятий. Минут через 40 в ДЧ ИВС УВД сработала кнопка сигнализации, которая находится во всех камерах. Он с <ФИО>72 подошли к камере № 8, следственно-арестованный Шевчук нажал кнопку и попросил принести ему договор купли-продажи автомобиля. Ответили отказом, так как данных документов не имелось в дежурной части. Однако, позже в компьютере набрал поиск договор купли-продажи автомобиля, появился пустой бланк, распечатал 2-3 копии и передал их Шевчуку. Больше никаких просьб от него не поступало. Пустые бланки сотрудником ФИО6 передавали <ФИО>14, который находился в указанную дату в ИВС. Позже от следователя стало известно, что эти данные бланки служили средством фальсификация договора купли-продажи автомобиля, так как ФИО2 хотел избежать уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года – помещения ИВС УМВД России по г.Магнитогорску по адресу: ул. Строителей д.11 в г.Магнитогорске, в ходе которого установлено, что в помещении имеется персональный компьютер, принтер. С помощью функции поиска на указанном компьютере, установлено, что в локальной сети имеется договор купли-продажи автомобиля, который возможно отредактировать и распечатать в виде бланка, что подтверждает показания свидетеля <ФИО>32 (том № 3 л.д. 35-44).

Свидетель <ФИО>31 суду показал, что 22 января 2018 года работал в должности полицейского ИВС УМВД России по г. Магнитогорску. В его должностные обязанности входило постоянное нахождение на посту, наблюдение за следственно-арестованными лицами, содержащимися в ИВС. В этот день следственно-арестованный Шевчук просил полицейского <ФИО>75 распечатать договор купли - продажи транспортного средства. <ФИО>77 распечатал договор в трех экземплярах. Через некоторое время Шевчук постучал в дверь и попросил передать договор <ФИО>76, который также находился в камере № 6, чтобы он расписался в нем. Шевчук передал пустые бланки договора купли-продажи. Он сказал, что <ФИО>1 в курсе. Передал их ФИО7, последний заполнил свои данные, как продавца. Эти договоры купли-продажи были заполнены в ИВС 22 января 2018 года. Следственно – арестованных привезли около 10 часов утра, Шевчук был в 8 камере, а <ФИО>1 в 6. По поводу продажи автомобиля Шевчук пояснил, что покупает автомобиль у ФИО7.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО>32 и обвиняемым ФИО2 от 21 февраля 2018 года, <ФИО>32 подтвердил свои показания, где указывал, что пустые бланки договора купли-продажи передал ФИО2 22 января 2018 года. При этом ФИО2 вопросы не задал свидетелю, ссылаясь на плохое самочувствие при проведении очной ставки (том № 3 л.д. 56-62).

Из сведений начальника ИВС УМВД России по г.Магнитогорску следует, что 22 января 2018 года в ИВС УМВД России по г.Магнитогорску доставлены следственно-арестованные ФИО2, который содержался в камере № 8, и <ФИО>1, который содержался в камере № 4. (том № 3 л.д. 66-71).

Из показаний свидетеля <ФИО>38 следует, что ФИО2 видел ранее в СИЗО-2, но с ним не общался. Фамилия «<ФИО>1» ему знакома, находился с ним на ИВС. <ФИО>78 передавали какие – то документы, но не видел этих документов, в связи с чем содержание их описать не может. При заполнении документов <ФИО>1 ничего ему не пояснял.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО>38, отобранные в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 81-84). Из указанных показаний следует, что 22 января 2018 года был этапирован из ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска в ИВС УМВД России по г.Магнитогорску. Его распредели в камеру № 4, где также находился <ФИО>1. В течении дня он видел, как <ФИО>14 сотрудник ИВС передал какие-то документы, которые <ФИО>1 заполнил и отдал обратно сотруднику ИВС. Какие именно документы заполнял <ФИО>1, ему не известно.

Противоречия в показаниях объяснил прошедшим временем, оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Оглашенные, в порядке части 5 статьи 281 УПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения свидетеля <ФИО>37, аналогичны показаниям, изложенным в настоящем приговоре по факту умышленного повреждения автомобиля Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 235-239, том <номер обезличен> л.д. 122-127)

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>19, в порядке части 5 статьи 281 УПК РФ, в связи с неизвестностью местонахождения свидетеля, следует, что в июне 2017 года в г. Иркутске она познакомилась с ФИО2, с которым стала сожительствовать. Со слов ФИО2 ей известно, что он родился в <...>, воспитывался в детском доме, так как его мать была лишена родительских прав. На протяжении нескольких лет ФИО2 проживал в г. Челябинске. В ее пользовании находился автомобиль «Хонда Фит», на котором она и ФИО2 летом 2017 года приехали в г.Магнитогорск, где арендовали квартиру по адресу: пр.К.Маркса, 184/1-17, и стали в ней проживать. В период совместного проживания ФИО2 использовал абонентский номер телефона <номер обезличен>, зарегистрированный на ее имя. В сентябре 2017 года она решила продать свой автомобиль, для чего они с ФИО2 поехали в г.Челябинск. В это время в салоне своего автомобиля «Хонда Фит» она увидела пластину государственного регистрационного знака *494** 174. По данному поводу ФИО2 ей пояснил, что в г.Магнитогорске он похитил автомобиль «Хундай i30» черного цвета, который продал, при этом снял с автомобиля государственный регистрационный знак. В период с 21 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года они с ФИО2 в г.Челябинске продали ее автомобиль и приобрели другой автомобиль – ВАЗ 21099, на котором через 2 дня поехали в г. Екатеринбург. В ночь на 28 сентября 2017 года она и ФИО2 находились в г.Екатеринбурге, при этом она находилась в арендованной квартире, а ФИО2 – на улице, возле автомобиля ВАЗ 21099, где его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра ее автомобиля ВАЗ 21099, сотрудники полиции изъяли предметы, находящиеся в салоне, в том числе пластину с государственным регистрационным знаком *<номер обезличен>. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске за кражу автомобиля «Хундай i30», и заключен под стражу. В конце октября 2017 в помещении ИВС УМВД России по г.Магнитогорску она встречалась с ФИО2, который пояснил ей, что кражу автомобиля он не совершал, а приобрел автомобиль «Хундай i30» в сентябре 2017 года у парня по имени <ФИО>5. Также ФИО2 ей сказал, что факт приобретения автомобиля может подтвердить его знакомый <ФИО>33 и друзья последнего. Она по просьбе ФИО2 нашла <ФИО>33 и попросила прийти к следователю вместе со своими друзьями для дачи показаний по факту приобретения ФИО2 автомобиля «Хундай i30». Ей ничего не известно по поводу приобретения <ФИО>2 указанного автомобиля, она не видела у ФИО2 договора купли-продажи, и считает, что ФИО2 не покупал указанный автомобиль, а похитил его. ФИО2 не работал, не имел источника дохода и у него не было денег для приобретения автомобиля (том № 1 л.д. 216-227).

Из показаний свидетеля <ФИО>34, допрошенного в порядке ст. 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи, следует, что в 2017 году к нему обратился его одноклассник <ФИО>79 и попросил его дать показания следователю о том, что он был очевидцем продажи автомобиля Шевчуку. Данная просьба была связана с тем, что <ФИО>81 не нашел тех людей с кем находился, также указал, что Шевчука обвиняют в совершении кражи или мошеннических действий, которые он не совершал. Показания должны быть следующего содержания, что <ФИО>80 вышли из ТРК «Джаз Молл», встретили Шевчука, <ФИО>82 попросил их подвести, поехали, затем остановились возле ларька. Шевчук вышел из машины и ушел, а они «сидели в телефонах», далее вышли посмотреть, где он (Шевчук), последний находился возле капота, он (Шевчук) стоял с каким-то парнем и передавал ему деньги. Были ли указанные события на самом деле он (ФИО8) не знает. Однако, дать указанные показания следователю отказался.

Согласно свидетельским показаниям <ФИО>33, допрошенного в порядке ст. 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи, следует, что до призыва в армию, то есть до 01 декабря 2017 года познакомился в октябре-ноябре 2017 года с ФИО2, он его и еще некоторых молодых людей довозил до дома от ТРК «Джаз Мол». Во время следования, ФИО2 заехал в квартал за магазин «Гастроном», который находится на пересечении пр.Карла Маркса и ул.Советской Армии. Подъехали к автомобилю темного цвета марки "Хундай" или "Мицубиси". ФИО2 достал из бардачка деньги купюрами по 5 000 рублей, из соседней машины также вышел мужчина. Они стояли на улице и разговаривали. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся в машину и поехали дальше. Шевчук рассказал, что приобрел автомашину, поинтересовался у него, почему автомобиль сразу не забрал, ФИО2 ответил, что продавцу еще свои вещи надо забрать, а он (Шевчук) позже заберет машину. Далее он довез их до левого берега и больше его не видел. Через некоторое время к нему обратилась девушка по фамилии <ФИО>83, которая уточнила у него, был ли он свидетелем покупки Шевчуком автомобиля и попросила его дать свидетельские показания следователю. При этом сам факт передачи денежных средств не видел. ФИО2 передавал свой номер телефона, так как пользовался его услугами как таксиста. <ФИО>84 попросил дать аналогичные показания следователю, так как не нашел тех молодых людей с кем был на самом деле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля <ФИО>33, отобранные в ходе предварительного следствия (том № 32 л.д. 177-188).

Свидетельские показания <ФИО>33 от <дата обезличена> полностью аналогичны, данные им в судебном заседании.

Из оглашенных свидетельских показаний <ФИО>33 от 28 марта 2018 года следует, что показания от 01 ноября 2017 года не подтверждает. В частности указал, что в октябре 2017 года к нему обратилась малознакомая <ФИО>19, которая попросила дать ложные показания о том, что он якобы присутствовал при покупке ее супругом ФИО2 автомобиля и видел, как ФИО2 отдавал деньги за автомобиль. При этом, <ФИО>19 рассказала ему, что ФИО2 обвиняют в совершении преступления, но необходимо трех свидетелей, которые бы подтвердили факт покупки Шевчуком автомобиля марки «Хундай i30» темного цвета, тогда дело «развалится». Однако, сам с <ФИО>2 не знаком и никогда не встречался, но согласился пойти к следователю и дать ложные показания, чтобы помочь ФИО2 и выполнить просьбу <ФИО>85. Также он договорился о даче ложных показаний со своими знакомыми <ФИО>88, а именно: о том, что они, якобы, тоже присутствовали при покупке Шевчуком автомобиля. В последующем он и <ФИО>87 пришли к следователю и дали ложные показания. <ФИО>86 отказался идти в полицию для дачи показаний (том № 2 л.д. 183-188).

Свои противоречия объяснил давлением сотрудников полиции, которые настаивали на тех показаниях, которые отобраны уже во время прохождения срочной службы, указывая, что в противном случае «заберут его с собой домой». В судебном заседании подтвердил показания, которые давал следователю 01 ноября 2017 года, указывая на противоречия в показания только прошедшим временем. Свои показания от 28 марта 2018 года не подтвердил, указал, что говорил неправду. По поводу оказанного следователем давления во время допроса 28 марта 2018 года в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель <ФИО>35 суду показал, что в октябре 2017 года к нему обратился <ФИО>33 и попросил его дать ложные показания следователю по факту приобретения автомобиля ФИО2 Он согласился, после чего вместе со своим другом <ФИО>33 ходил к следователю и дал ложные показания о том, что в середине сентября 2017 года он и <ФИО>89 были свидетелями приобретения автомобиля ФИО2 у незнакомого им мужчины, а именно видели, что ФИО2 передал мужчине деньги, после чего они составляли документы. <ФИО>33 попросила жена ФИО2, возможно по фамилии «<ФИО>90». На самом деле очевидцем событий он не был и они с <ФИО>33 не присутствовали при покупки автомобиля ФИО2 В действительности, он с ФИО2 не знаком, никогда не встречался и не присутствовал при покупке ФИО2 автомобиля.

Согласно постановлению от 27 апреля 2018 года в отношении <ФИО>33, <ФИО>35 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, так как в ходе дополнительных допросов указанные лица изменили предыдущие показаний и признали, что по просьбе <ФИО>19 дали ложные показания. В действительности с ФИО2 они не встречались и не знакомы, не видели факт покупки автомобиля последним (том № 2 л.д. 198-199).

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 07 мая 2018 года следует, что к <ФИО>91 и ФИО9 обратилась <ФИО>19, которая убедила, что ФИО2 не совершал кражу автомобиля, после его освобождения получат от него денежное вознаграждение. В действительности они с ФИО2 не знакомы, не встречались. Допросить <ФИО>19 по обстоятельствам принуждения свидетелей <ФИО>33 и <ФИО>35 к даче ложных показаний не представилось возможным, в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО10 (том № 5 л.д. 206-206).

В ходе следствия по делу, ПАО «ВымпелКом» предоставили информацию из баз данных с приложением СД-дисков с записями (том № 3 л.д. 123)

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров <номер обезличен>, находящегося в пользовании ФИО2, и <номер обезличен>, находящегося в пользовании <ФИО>33 следует, что телефонные соединения указанных абонентских номеров между собой отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует, что <ФИО>33 и ФИО2 не общались по телефону ни в сентябре 2017 года, ни в другие периоды, следовательно, не были знакомы. Оптический компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 по абонентскому номеру <номер обезличен> признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (том № 3 л.д. 132-210, 211).

Как следует из протокола обыска от 01 декабря 2017 года у <ФИО>19 изъят мобильный телефон «LG» имей код <номер обезличен>, <номер обезличен> (том № 2 л.д. 209, 210 – 213). Указанный телефон осмотрен и передан на ответственное хранение <ФИО>36 (том № 2 л.д. 216-219).

Согласно сведениям оператора связи «ООО «Т2 Мобил» абонентский <номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО2, зарегистрирован на <ФИО>19 (сожительница ФИО2) (том № 3 л.д. 130-131).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося по адресу: ул.Авиационная, 10 в г.Екатеринбурге, в указанном автомобиле обнаружена пластина государственного регистрационного знака автомобиля - <номер обезличен>, указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 39-42, 46-55).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО2, последний 19 сентября 2017 года в период с 11:10 по 12:52 часов находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе совершения кражи автомобиля «Хундай I30» - ул.Тевосяна, 25А, а также в месте, где он продал похищенный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 - ул.Ольховая, 11. Оптический компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 <номер обезличен> признан в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 132-210, 211).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, находящегося в пользовании <ФИО>2, а также абонентских номеров <номер обезличен>, <номер обезличен>, находящихся в пользовании <ФИО>14 следует, что между указанными абонентами не было телефонных соединений. Указанный факт опровергает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о том, что 18 сентября 2017 года он созванивался с <ФИО>1 и договаривался о встрече с целью купли-продажи автомобиля «Хундай i30» (том № 3 л.д.132-210).

в) юридическая квалификация

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, равно как и данных доказательств не представлено стороной защиты.

Обман заключался в том, что ФИО2 договорился с Потерпевший №2 о встрече с целью осмотреть и купить мотоцикл, при этом об истинных намерениях умолчал, покупать транспортное средство изначально не намеревался.

Злоупотребление доверием также имело место в анализируемых событиях. ФИО2 написал расписку Потерпевший №2 об оплате стоимости мотоцикла в рассрочку, при этом не намеревался возвращать денежные средства по расписке. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ранее продавал транспортные средства в рассрочку, при этом денежные средства всегда возвращались. Более того, ФИО2 во исполнение своих обязательств предложил оставить документы на транспортное средство у себя до возврата денежных средств.

Довод подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления и его версия происшедшего, в том, что намеревался передать денежные средства Потерпевший №2, однако был задержан сотрудниками полиции, опровергаются всей совокупностью доказательств изложенных выше в обоснование вины подсудимого. Анализ действий ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 свидетельствуют, что именно путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего, похитил мотоцикл.

Опровергая версию подсудимого, суд также отмечает, что изначально Потерпевший №2 и ФИО2 договорились о стоимости мотоцикла в размере 80 000 рублей, при этом сам ФИО2 продал мотоцикл за 20 000 рублей, но при этом даже эту сумму он не возвращает потерпевшему Потерпевший №2, а распоряжается денежными средствами по своему усмотрению.

Версию подсудимого о событиях происшедшего в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд, оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества у Потерпевший №2 опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля <ФИО>37.В. Так, согласно этим показаниям, ФИО2 договорился по телефону с продавцом мотоцикла о встрече, убедил продавца продать ему мотоцикл в рассрочку, при этом ФИО2 написал ему расписку о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей. Однако, впоследствии ФИО2 договорился о продаже этого мотоцикла, где он (<ФИО>37) и Шевчук договорились о продаже мотоцикла в г.Чебаркуле и продали его за 20 000 рублей. Более того, в своих показаниях ФИО11 в ходе следствия также сообщал, что умысел на хищение мотоцикла у ФИО2 возник ранее, при этом сначала он обговаривал иной способ хищения, а именно изначально хотел попросить мотоцикл прокатиться, а далее на нем скрыться. Однако, <ФИО>37 отказался от данного предложения, ФИО2 сказал, что сам похитит мотоцикл.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение. Значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества и его значимости для потерпевшего. Исходя из пояснений потерпевшего Потерпевший №2 его заработная плата составляет 30 000 рублей, проживает в квартире супруги, которая является добрачным имуществом супруги, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется, подтверждается показаниями свидетелей по данному эпизоду преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. При даче показаний свидетели и потерпевший Потерпевший №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по двум преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1, считает, что вина подсудимого в указанных эпизодах также доказана в полном объеме.

Исследованные в суде доказательства, изложенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершенных преступлениях.

Все доказательства, изложенные в приговоре по указанным эпизодам, согласуются между собой и свидетельствуют о причастности последнего к совершению проанализированных в приговоре преступлений.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая подробно изложила обстоятельства, при которых она увидела подсудимого, как ФИО2 причинил повреждения бейсбольной битой автомобилю, затем своим автомобилем перегородил путь следования автомобилю Потерпевший №1, намеренно совершил наезд на ее автомобиль, от удара автомобиль развернуло, отчего заехал колесом на бордюр и задел ограждение, находящееся вдоль межквартального проезда. Далее Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия также подробно описывала, что управляя автомобилем <ФИО>1 поехал по кварталу в сторону ул.Зеленый Лог, на их пути остановилось такси, в это время услышали звон стекла и увидела разбитое заднее стекло ее автомобиля, а возле автомобиля находился ФИО2 Также указывала, что на следующий день свой автомобиль на парковке фитнесс-центра не обнаружила, сотрудники полиции ее автомобиль нашли на авторазборе.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, которые отобраны в ходе предварительного следствия и принимает их за основу своих выводов. Кроме того, показания потерпевшей в ходе судебного заседания также принимаются судом в той части, которые не противоречат оглашенным показаниям. Противоречия в показаниях Потерпевший №1 в той части, что не присутствовала при событиях, когда ФИО2 наносил повреждения ее автомобилю, а также то обстоятельство, что повреждения увидела только на следующий день, суд признает противоречивыми, не согласующимися с иными материалами дела. В ходе предварительного следствия потерпевшая последовательно указывала на события преступления, более того подробно указывала механизм повреждений. В протоколах допроса в качестве потерпевшей будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний и заявлений не вносила, в этой части поправки в показания не вносила. Использование недозволенных методов допроса или доказательств того, что кто – либо настаивал на даче именно таких пояснений, суду не представлено. Более того, об этих обстоятельствах также и не говорил сам <ФИО>1, который по утверждению Потерпевший №1 попросил дать ее показания о том, что была очевидцем событий. Кроме того, к одному из своих допросов Потерпевший №1 прикладывала схему, где совершено преступление, а также причинены повреждения автомобилю. Следователь не мог оказать на Потерпевший №1 какое-либо воздействие с целью побудить дать показания как «очевидца» событий и тем более нарисовать схему преступления, так как обстоятельства следователю по указанному преступлению были известны только со слов самой Потерпевший №1, а сам ФИО2 в ходе следствия об указанных обстоятельствах не говорил.

Учитывая изложенное, суд признает надуманными и не соответствующими действительности показания потерпевшей Потерпевший №1, данные суду, в той части, что не являлась очевидцем событий и повреждения автомобиля увидела лишь на следующий день. В остальной части показания Потерпевший №1 соответствуют оглашенным показаниям, отобранных у потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что Потерпевший №1 ранее не знала подсудимого, следовательно, не имела повода для его оговора. В целом же показания потерпевшей логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также суд принимает за основу своих выводов оглашенные показания свидетеля <ФИО>37, который указывал на место и время совершенного ФИО2 преступления, локализацию причиненных автомобилю повреждений и обстоятельства совершенного преступления, оглашенные показания свидетеля <ФИО>13 и его показания, которые давал в ходе судебного следствия, в той части, которые не противоречат показаниям, отобранным в ходе предварительного следствия, последний также подробно описывал действия ФИО2 по нанесению повреждений автомобилю Потерпевший №1, а также указывал, что на следующий день потерпевшая не обнаружила автомобиль на парковке возле дома № 25 по ул.Тевосяна и заявила в полицию, оглашенные показания <ФИО>14, отобранных в ходе предварительного расследования, где последний также указывал, что находился за управлением автомобиля Потерпевший №1, именно Шевчук нанес повреждения автомобилю, автомобиль ему не продавал, расписку в получении денежных средств и договор купли-продажи написал будучи находясь в ИВС УМВД России по г.Магнитогорку, где также в этот день находился ФИО2 и бланки с его подписью передал ФИО2

Об указанных обстоятельствах также говорил свидетель <ФИО>31, свидетель <ФИО>38, свидетель <ФИО>32 как в своих допросах, так и подтверждал показания в ходе очной ставке с ФИО2

Свидетель <ФИО>13, а также свидетель <ФИО>1 непосредственно в своих допросах в ходе следствия по делу указывали, что в автомобиле находилась вместе с ними и сама Потерпевший №1 Замечаний по поводу ее отсутствия в протокол допросов не вносили. Кроме того, с участием свидетеля <ФИО>14 в ходе предварительного следствия по делу проводилось следственное действие «Опознание», где узнал ФИО2 как лица, повредившего автомобиль Потерпевший №1

Также за основу своих выводов, суд берет показания свидетеля <ФИО>23 как работника ИП <ФИО>24, который работает в сфере технического обслуживания автомобилей, в судебном заседании указывал какие повреждения причинены автомобилю Потерпевший №1, в том числе указывал стоимость повреждений и восстановительного ремонта, о чем составлял в ходе следствия по делу акт осмотра автомобиля. Свидетель <ФИО>27 как в ходе следствия по делу, так и в ходе опознания говорил о том, что именно ФИО2 предложил приобрести «битый» автомобиль «Хундай i30» за 50 000 рублей, на эвакуаторе данный автомобиль был доставлен <ФИО>27 на авторазбор. Свидетель – водитель автомобиля – эвакуатора <ФИО>15 также в ходе допроса указывал на ФИО2 как лица, от которого поступила заявка на погрузку автомобиля «Хундай i30» и доставке на авторазбор.

Кроме того, письменные материалы дела, которые приведены в качестве доказательств вины ФИО2 также согласуются со свидетельскими показания и дополняют друг друга.

Показания свидетеля <ФИО>33, которые даны им в ходе судебного заседания, судом не принимаются, поскольку противоречат исследованным материалам дела. Однако его дополнительные показания, отобранные в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о ложности первичных показаний, а также то, что именно по просьбе <ФИО>19 давал ложные показания судом принимаются как доказательства того, что ФИО2 автомобиль Потерпевший №1 не приобретал в результате сделки купли-продажи, фактически <ФИО>19 таким образом содействовала ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Более того, именно дополнительные показания <ФИО>33 соответствуют показаниям свидетеля <ФИО>35, которые даны им в ходе судебного заседания, именно <ФИО>33 обратился к нему с просьбой дать ложные показания. В ходе предварительного следствия свидетель <ФИО>19 также указывала, что по просьбе ФИО2 нашла <ФИО>33 и попросила вместе со своими друзьями дать показания по поводу приобретения ФИО2 автомобиля, однако сама договор купли-продажи она не видела, предполагала о похищении указанного автомобиля ФИО2

Из детализации телефонных соединений не имеется соединений между <ФИО>33 и <ФИО>2, следовательно, между собой знакомы не были.

Таким образом, судом доводы ФИО2 в приобретении автомобиля у <ФИО>14 отклоняются как несоответствующие действительности и противоречащие обстоятельствам дела. Данная позицию ФИО2 как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании свидетельствует только о желании последнего избежать ответственности за содеянное. О данных обстоятельствах также и в своих допросах указывала свидетель <ФИО>19, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в связи с неизвестностью ее местонахождения. Более того, из детализации телефонных соединений также отсутствуют телефонные разговоры между <ФИО>1 и ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо встречах по поводу приобретения автомобиля. <ФИО>1 в своих показаниях, отобранных в ходе предварительного следствия, четко указывал, что автомобиль ему не принадлежит, соответственно правом собственности не обладал и не имел права им распоряжаться по своему усмотрению, также указывал в своих допросах, что в ИВС под моральным и физическом давлении ФИО2 заполнил бланки купли-продажи и написал расписку в получении денежных средств.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля «Хундай i30», расписку в получении денежных средств <ФИО>1 написал будучи, находясь в следственном изоляторе. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, а также показаниями самого <ФИО>14, которые отобраны в ходе предварительного следствия 29 мая 2018 года.

Изъятая, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21099, пластина с государственным номером демонтирована с похищенного автомобиля «Хундай i30», принадлежащего Потерпевший №1 и доказывает причастность ФИО2 к хищению автомобиля Потерпевший №1

Доводы <ФИО>2 о том, что он совершил ДТП, а также то, что автомобиль имел до этого механические повреждения, отклоняются судом как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что именно от действий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения кузова и колеса. Более того, из запрошенных судом сведений из ГИБДД УМВД России по Челябинской области следует, что всего зарегистрировано два ДТП с участием автомобиля Потерпевший №1 Первое ДТП состоялось в 13 сентября 2015 году (том № 5 л.д. 50-56), автомобиль отремонтировали в рамках КАСКО, что также не отрицалось и самой потерпевшей (том № 6 л.д. 245-250). Второе ДТП состоялось 03 февраля 2017 года, то есть задолго до событий от 18 сентября 2017 года. Из свидетельских показаний <ФИО>25 следует, что после того как автомобиль в 2017 году под его управлением попал в ДТП, автомобиль был отремонтирован, повреждений не имел. Видел автомобиль Потерпевший №1 в августе 2017 года, повреждений автомобиль не имел. Сама потерпевшая также в судебном заседании указывала, что после последнего ДТП действительно отремонтировала автомобиль, на кузове с левой стороны имелась только небольшая царапина, иных повреждений автомобиль не имел.

Из исследованных судом доказательств, не следует того, что ФИО2 при совершении умышленного причинения повреждений автомобилю Потерпевший №1 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, при этом действовал агрессивно и дерзко, демонстративно противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>37 действия ФИО2 были связаны лишь с желанием наказать лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотиков, что и послужило причинение повреждений автомобилю. Данные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении повреждений автомобилю Потерпевший №1, были совершены им не из хулиганских побуждений.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей, утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей действиями ФИО2 значительного ущерба, поскольку на момент совершения в отношении нее преступления она не работала, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, действия ФИО2, по мнению суда подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ.

Кража имущества Потерпевший №1 – автомобиля «Хундай i30» государственный регистрационный номер <номер обезличен>, кожаной куртки, носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевшей скрытно от всех, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

При этом суд отмечает, что ФИО2 похитил автомобиль «Хундай i30» государственный регистрационный номер <номер обезличен> в поврежденном состоянии, исходя из анализа действий ФИО2 умысел на его хищение возник уже после повреждения автомобиля. Автомобиль на авторазбор ФИО2 доставил уже в поврежденном состоянии, что следует из показаний ФИО12 и ФИО13. Таким образом, стоимость материального ущерба по эпизоду преступления п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ суд определяет исходя из технического состояния автомобиля (стоимости повреждений). Таким образом, стоимость похищенного имущества – автомобиля составляет 314 200 рублей (600 000 рублей (объем обвинения по указанному эпизоду) – 285 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)). Общий размер ущерба составляет 334200 рублей (314 200 рублей + 20 000 рублей).

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку учитывая размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, и превышающий 250000 рублей, квалифицирующий признак - крупный размер, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, доказан и соответствует закону.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по указанной статье действия ФИО2, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Неоднократные ходатайства ФИО2 об исключении из числа допустимых доказательств показания свидетелей <ФИО>19 и <ФИО>37, которые были оглашены в связи с неизвестностью местонахождения последних, судом расценивается как позиция защиты, связанной с желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели изобличают ФИО2 в совершенных преступлениях.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе в случае отказа потерпевшего или свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении следователем их права, выраженного в отказе в проведении очных ставок со свидетелями <ФИО>37 и <ФИО>19, суд отмечает, что о наличии показаний указанных свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении преступлений сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц. Отказ следователя в проведении очной ставки между ФИО2 и указанными свидетелями мотивирован отсутствием объективной возможности в ее проведении по причине неизвестностью местонахождения <ФИО>19, а также возможности давления со стороны ФИО2 на <ФИО>37 с целью побудить последнего дать ложные показания, так как до этого <ФИО>37 давал следователю правдивые показания.

Вместе с тем очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей.

После отказа в проведении очной ставки (18 мая 2018 года) ФИО2, будучи осведомленным о содержании показаний, в том числе <ФИО>19 и <ФИО>37 изобличающих его в совершении преступлений, при выполнении ст. 217 УПК РФ (21 мая 2018 года, 30 мая 2018 года) ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты заявлено не было, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний данных свидетелей не высказал, на причины, по которым они могли бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявил.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей <ФИО>37 и <ФИО>19 не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также несостоятельны доводы ФИО2 (доводы указаны в протоколе следственного действия) о том, что следственное действие «Опознание» с участием свидетеля <ФИО>18 (опознающим) проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. В частности, ФИО2 указывал, что статисты не соответствовали похожим внешним признакам, имели легкую щетину, сам ФИО2 был выбрит. Однако, фототаблица к указанному протоколу следственного действия свидетельствует об обратном.

Свидетель <ФИО>39 в судебном заседании указывал, что ФИО2 видел один раз в ИВС УМВД России по Челябинской области по г.Магнитогорску. Во время этапирования их в СИЗО-2, слышал в автомобиле конвоя, как ФИО2 предъявлял претензии <ФИО>14 по поводу того, что последний его подставил и оговорил ФИО2 При этом, <ФИО>1 сам предложил ФИО2 заключить договор купли-продажи автомобиля. При этом, оглашенные показания свидетеля, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, противоречивы и свидетельствовали об обратном. Указанные показания судом исключаются из числа допустимых доказательств, поскольку свидетель <ФИО>39 суду указал, что его защиту также как и защиту ФИО2 осуществляет адвокат <ФИО>40, в настоящее время также находится под следствием.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершенных преступлениях представлены доказательства: постановление о производстве выемки от 21 февраля 2018 года, подлежали выемки носки ФИО2 (том № 1 л.д. 55-59, 60), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по проведению экспертизы ДНК (том № 1 л.д. 64-74), расписка ФИО2 в получении мужской пары носок (том № 1 л.д.80), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по идентификации личности по следам рук, изъятых при осмотре места происшествия (том № 1 л.д. 91-93), однако данные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку не доказывают и не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Процессуальные документы: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 07 мая 2018 года (том № 4 л.д. 192-194), квитанция о приеме вещественных доказательств (том № 2 л.д. 56), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по идентификации личности по следам рук, изъятых на пластине государственного номера (том № 2 л.д. 62-64), заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по поводу обнаружения наркотического вещества на электронных весах и оборотной поверхности телефона (том № 2 л.д. 72-74), постановление о выделении возбуждения уголовного дела и принятии к производству по признакам преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (том № 2 л.д 77-78) не несут в себе доказательственной базы по виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Рапорта сотрудников полиции и порванные процессуальные бланки (протокол разъяснения процессуальных прав, протокол допроса в качестве подозреваемого), видеозапись следственных действий свидетельствуют о поведении ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении следователем следственных действий, а также нецензурном высказывании в адрес следователя, (том № 4 л.д. 101-104, том № 5 л.д. 60, 62-65, 85-87, 82). Справки о состоянии здоровья ФИО2 (том № 3 л.д. 117, том № 5 л.д. 66) свидетельствуют только об его обращении к медицинскому работнику, будучи находясь в условиях изоляции от общества.

Несостоятелен и довод подсудимого, что свидетель <ФИО>13 не был очевидцем произошедших событий, поскольку последний не помнит расположение автомобиля «Хундай i30» на парковке. Свидетель <ФИО>13 последовательно давал показания как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях как очевидец событий. Какие-либо неточности и противоречия в показаниях мотивировал лишь прошедшим временем и в этой части свои показания после оглашения подтвердил.

г) обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту содержания под стражей, ФИО2 характеризуется отрицательно, в частности отмечается, что требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не соблюдает, на замечания со стороны администрации не реагирует (том № 5 л.д. 178, 181). Из бытовой характеристики следует, что ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен (том № 5 л.д. 177). Согласно представленным характеризующим материалам ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (том № 5 л.д. 143, 145, 147, 157-158, 192, 194, 196, 198). В течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (том № 5 оборот л.д. 115), отсутствие регистрации на территории РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость трудом без официального трудоустройства.

По эпизоду кражи автомобиля (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – возмещение ущерба путем возврата похищенного. По двум эпизодам по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, имеющее место при наличии иной правовой оценки своих действий, суд относит частичное признание вины.

К обстоятельству, отягчающее его наказание, суд относит:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - рецидив преступления, вид которого определен, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ как простой;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – простой рецидив преступления;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору на основании части 5 статьи 74 УК РФ. ФИО2 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО2 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости. Более того, одно из совершенных ФИО2 преступлений является тяжким, совершено в период испытательного срока исключает обсуждение вопроса о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений (три эпизода), степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого размера или вида наказания, условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку в период испытательного срока вновь совершил преступления.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению по всем эпизодам преступлений не подлежат, в виду непризнания вины ФИО2 и наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельств уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Потерпевшими Потерпевший №1, <ФИО>41 заявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании материального ущерба (том № 4 л.д. 77, том № 5 л.д. 20, 21). Иски ФИО2 не признал в полном объеме, в виду непризнания последним своей вины.

Разрешая предъявленные иски, суд считает их обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 305 800 (триста пять тысяч восемьсот) рублей, в пользу <ФИО>41 подлежит взысканию 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09 октября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 сентября 2017 года по 08 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу препроводить к месту отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в размере 305 800 (триста пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу Потерпевший №2 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественнее доказательства: осколок стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия, приобщены к материалам уголовного дела и находится при уголовном деле (т. 1 л.д. 53); детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, находящийся в пользовании Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165), два оптических диска CD-R, содержащих информацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами, с местом нахождения, предоставленный ПАО «Вымпелком», ООО «Т2-Мобайл» (т.3 л.д. 140-141), договор купли-продажи автомобиля от имени <ФИО>28 (том 1 л.д. 194-195), светокопию расписки от имени <ФИО>14 на имя ФИО2, договор купли-продажи автомобиля между <ФИО>1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 9), оптический диск CD-R с видеозаписью от 22.01.2018 (т.3 л.д. 30), по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: пластина государственного регистрационного номера А 494 ТН, автомобиля «Хундай i30».

Потерпевшего Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения вещественных доказательств – расписки ФИО2

Свидетеля <ФИО>27 по вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона «Хонор» с фотоизображением паспорта гражданина РФ на имя ФИО2

Вещественные доказательства - электронные весы, монета достоинством 10 рублей, магниты в количестве 13 штук, самодельный ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела <номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Р.А.Христенко.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.12.2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.10.2018 года изменен:

из его вводной части исключить сведения о судимости по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.06.2014 года;

из описательно – мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетелей <ФИО>37 (т. 1 л.д. 235-239, т. 4 л.д. 122-134), <ФИО>19 (т. 1 л.д. 216-227), данных в период предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного, вывод суда о наличии в действиях осужденного, в связи с совершенным преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного вида рецидива преступлений, ошибочное суждение о том, что значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2018 года.