Приговор № 1-244/19/2025 1-244/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-244/19/2025

46RS0030-01-2026-000755-07 1-244/19/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

помощника судьи Ореховой А.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Центрального округа г. Курска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Яковлевой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 по 02.15, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом находящейся там же Потерпевший №1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и потребовал у последней, чтобы она передала ему денежные средства на покупку спиртного. Получив отказ в передаче денежных средств, которые ФИО2 планировал потратить на приобретение спиртных напитков, ФИО2 с целью предотвращения сопротивления и подавления воли Потерпевший №1, нанес последней один удар <данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, очевидный потерпевшей, взял принадлежащий ей рюкзак, из которого достал принадлежащие потерпевшей 5000 рублей и забрал себе, после чего из рук Потерпевший №1 своими руками вырвал ее мобильный телефон «TECNO SPARK 30C» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5021 рубль 30 копеек, с вставленной в нем сим картой оператора сотовой связи МТС, в прозрачном силиконовом чехле, которые для потерпевшей ценности не представляют, а всего на общую сумму 10021 рубль 30 копеек.

Непосредственно после этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10021 рубль 30 копеек и телесное повреждение <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, однако воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находились дома у его мамы ФИО2 в <адрес>, где он употребил спиртное, после чего они поехали в баню, где т.ж. употребляли спиртное, а после бани уже ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, они поехали домой, по адресу: <адрес> находясь в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 он предложил Потерпевший №1 поехать обратно в <адрес>, на что она ему сказала, что никуда не поедет, а останется дома. Затем он стал просить у нее 5000 рублей, которые имелись у нее в рюкзаке, чтобы купить спиртного и поехать в <адрес>, но она ответила ему отказом и тогда он решил открыто похитить у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей и ее мобильный телефон. После чего он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 по 02.15 находясь в квартире по названному адресу, потянулся за рюкзаком Потерпевший №1 в котором лежали 5000 рублей, однако она стала ему препятствовать это сделать, отталкивая его, <данные изъяты> и потянулся за рюкзаком, в котором лежали принадлежащие Потерпевший №1 5000 рублей, после чего Потерпевший №1 достала из рюкзака 5000 рублей и бросила ему их ему в ноги, и сказала, чтобы он уходил. Он поднял указанные деньги и забрал их себе, при этом Потерпевший №1 находилась рядом и видела, как он забирал деньги себе. После этого, он потребовал от Потерпевший №1 отдать ему ее мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30C», на что она ему ответила отказом, и тогда он вырвал у нее указанный телефон из рук и ушел. Похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей он потратил на алкоголь и продукты питания, а мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30C» у него был изъят сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.71-74, 192-195).

Показания данные в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО2 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате, после разъяснения подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ о возможности использования показаний в дальнейшем в качестве доказательств по делу, в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что совершил бы указанное преступление и будучи трезвым.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вместе с ФИО2 она проживает ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. ФИО2 официально трудоустроен не был, подрабатывал на пилораме, подарил ей мобильный телефон «TECNO SPARK 30C». ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой из бани и ФИО2, предложил ей ехать в <адрес>, на что она не согласилась, после чего он стал просить у нее деньги на спиртное, она ему отказала. Затем он сам потянулся к рюкзаку, в котором лежали деньги, она его стала отталкивать и он ее ударил <данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль. Затем из рюкзака он забрал принадлежащие ей 5000 рублей. После этого, он стал требовать отдать ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30C», на что она ему ответила что телефон она ему не отдаст и тогда он вырвал данный телефон у нее из рук и ушел. Уточнила, что проживая с ФИО2 они вели общий бюджет, он мог свободно брать их общие деньги, как и она могла это делать тоже. Но в этот раз, деньги она ему брать не разрешала, т.к. они требовались ему на спиртное. Если бы денежные средства ему нужны были на другие цели, она не возражала бы против того, чтобы он их забрал. Мобильный телефон он у нее забрал из рук, т.к. хотел пойти в магазин, расположенной недалеко от них и его там зарядить, т.к. у них дома был отключен на тот момент времени свет. В последующем ФИО2 вернул ей 5000 рублей, а телефон ей был возвращен следователем. Т.ж. ФИО2 принес ей свои извинения, в связи с чем претензий к ФИО2, она не имеет. Ущерб в размере 10021 рубль 30 копеек, с учетом ее дохода, наличия в собственности недвижимого имущества-квартиры, для нее значительным не является.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.49-53, 141-142) следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>, проживали они за ее счет, т.к. ФИО2 постоянного источника дохода не имел, подрабатывал неофициально на пилораме, часто уходил в запои. Ей ФИО2 был подарен мобильный телефон «TECNO SPARK 30C», а она ему отдала свой мобильный телефон «Samsung Galaxy», который он в последующем сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находились в <адрес> у его мамы, где ФИО2 употреблял спиртное, после чего они с ним поехали в баню и ДД.ММ.ГГГГ только приехали домой по адресу: <адрес>, где около 02.00 ФИО2 стал ее заставлять поехать обратно в <адрес>, на что она ответила отказом, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 по 02.15 он стал требовать у нее деньги на покупку спиртного и на дорогу в <адрес>, которые находились у нее в рюкзаке, на что она ему сказала что денег не даст, после чего ФИО2, находясь в зале данной квартиры потянулся к лежащему на диване рюкзаку, но она оттолкнула его и тогда он ладонью своей руки нанес ей один удар по щеке слева, отчего она испытала физическую боль, а он взял рюкзак и забрал находящиеся в нем и принадлежащие ей 5000 рублей, одной купюрою. Уточнила, что данные денежные средства принадлежали ей, поскольку с ФИО2 они общего бюджета не вели, да и проживал он фактически за ее счет. Затем он потребовал, чтобы она передала ему свой мобильный телефон «TECNO SPARK 30C», который на тот момент находился у нее в руках, на что она ответила отказом, т.к. знала что ФИО2 телефон бы ей не вернул и тогда он, вырвал у нее из рук указанный мобильный телефон, обулся и ушел. Уточнила, что в телефон была вставлена сим карта оператора сотовой связи «МТС», сам телефон был в защитном силиконовом чехле, которые для неё ценности не представляют. В результате совершенного ФИО2 в отношении нее преступления, ей был причинен имущественный ущерб 10021 рубль 30 копеек, поскольку она согласна с оценкой телефона в 5021 рубль 30 копеек, указанный в заключении эксперта. В последующем ФИО2 возместил ей ущерб в сумме 5000 рублей, принес ей свои извинения, а похищенный у нее ФИО2 мобильный телефон, с чехле и с сим картой был ей возращен следователем. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия достоверными в той части, в которой они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 не установлено, не привел таковых и сам подсудимый. В связи с изложенным, полагаю возможным показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, на следствии, положить в основу приговора.

При этом к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным в судебном заседании, о ведении ею совместно с ФИО2 совместного бюджета, из которого последний мог брать деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению, и что мобильный телефон он у нее забрал для того, чтобы сходить и зарядить его, суд относится критически и полагает, что изменение потерпевшей Потерпевший №1 своих показаний в этой части в судебном заседании, явно направлено на искажение фактов произошедшего, с целью завести суд в заблуждение и очевидно ее желание помочь ФИО2 избежать уголовного ответственности за содеянное.

Изобличают подсудимого в совершенном преступлении и письменные материалы дела:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 при присутствии ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что деньги и телефон ДД.ММ.ГГГГ она ему не передавала, а ФИО2 совершил их хищение, применяя к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья (л.д. 128-130);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей – <адрес> жилого <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала, в помещении данной квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, а так же похищены денежные средства в сумме 5000 рублей и мобильный телефон «TECNO SPARK 30C» (л.д.16-20);

- <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым при осмотре тамбурного помещения на <адрес>, присутствующий при осмотре подсудимый ФИО2 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств и мобильного телефона у ФИО3, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья (л.д.28-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из содержания которого следует, что в служебном кабинете Северного ОП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты мобильный телефон «TECNO SPARK 30C», с сим картой и силиконовым чехлом (л.д.40-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной у нему фототаблицей, об осмотре мобильного телефона «TECNO SPARK 30C», сим карты и силиконового чехла, с описанием их индивидуальных признаков (л.д.143-145);- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «TECNO SPARK 30C» на момент хищения у потерпевшей Потерпевший №1 с учетом износа составила 5021 рубль 30 копеек (л.д.115-117).

Анализ каждого из совокупности представленных и исследованных судом доказательств позволяет признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения дела. Перечисленные выше доказательства суд находит собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих возможность признания какого-либо из данных доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действовал ФИО2 с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение деньгами и телефоном Потерпевший №1. При этом под открытым хищением в действиях подсудимого суд признает совершенное с корыстной целью противоправное изъятие имущества в присутствии потерпевшей, понимавшей противоправный характер действий подсудимого, что в полной мере осознавалось и самим подсудимым.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что при совершении преступления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, подсудимый умышленно нанес ей удар <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль.

Мотив действия ФИО2 являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении потерпевшей являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшей по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой подсудимым цели – хищения чужого имущества, а именно денежных средств и мобильного телефона.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как "причинение значительного ущерба гражданину", поэтому указание на него в обвинительном заключении подлежит исключению из квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, трудоспособен, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевший, его молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Не усматривает суд и оснований для признания наличия в действиях ФИО2 активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, т.к. признание им своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, добровольное сообщение ФИО2 компетентным органам о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено наказание – в виде принудительных работ. Наличие возможности у подсудимого ФИО2 осуществлять трудовую функцию имеется, противопоказаний к труду судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается за совершение преступления к наказанию в виде принудительных работ, а следование в исправительный центр осуществляется осужденным самостоятельно, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым меру пресечения ФИО2 с содержания под стражей изменить, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В срок принудительных работ следует зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а т.ж. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

При этом, поскольку ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом не находился, т.к. покинул место жительства, установленное судом как место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, нарушив избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указанный период в срок отбытого наказания зачету не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 18115 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а т.ж. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ.

К месту отбывания принудительных работ следовать ФИО2 самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Процессуальные издержки в сумме 18115 рублей за участие в ходе следствия адвоката Яковлевой А.Ю. взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «TECNO», с сим-картой, силиконовым прозрачным чехлом, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2026 г. не был обжалован и вступил в законную силу 15.05.2026 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-244/2026 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2026-000755-07

<данные изъяты>

<данные изъяты>