Решение № 2-781/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Хазиевой Г.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – директора МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ГКУ «Центр заянятости населения Республики Татарстан Республики Татарстан» обратилась в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» (далее – МБОУ ДО «ДЮСШ «Биектау») с предложением о принятии ее на работу уборщиком производственных и служебных помещений.

Как указывает истец, директор, которым является ФИО2, ознакомившись с направлением от ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» написал отказ в оскорбительной форме, не объяснив его причину.

ФИО1 отмечает, что ее требование к ФИО2 согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ о сообщении причин отказа в письменной форме удовлетворено не было.

Истец полагает, что приведенная директором аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением ее в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами.

Истец утверждает, что директором ФИО2 было нарушено трудовое законодательство и ее права, содержащиеся в ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса РФ.

В этой связи истец просит суд:

- признать отказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» ФИО2 в приеме ФИО1 на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами;

- восстановить нарушенные трудовые права ФИО1, обязав директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном направлении от ГКУ «Центр занятости населения <адрес>»;

- взыскать с директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно подходила к ним в учреждение и вручила ему направление из ГКУ «Центр занятости населения Республики Татарстан», однако ранее к ним на работу на указанную должность уборщика производственных и служебных помещений уже был принят человек, который сразу же приступил у исполнению должностных обязанностей. Он попытался объяснить истцу данное обстоятельство, однако ФИО1 стала оскорблять его и выражаться в грубой форме, ввиду чего он посчитал ее поведение неадекватным и письменно указал причину этого в документах. Он полагает, что причина отказа связана именно с деловыми качествами истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации ст. 64 Трудового кодекса РФ указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» представило в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сведения о наличии в штате организации вакантной должности уборщика производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выдало ФИО1 направление на работу в МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» в качестве кандидата на замещение указанной вакантной должности.

В приеме на работу истцу было отказано с формулировкой «в связи с неадекватным поведением человека». Данный отказ удостоверен подписью директора МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в этот же день на работу к ним на вакантную должность был принят другой человек, а истец не подошла им именно по своим личностным качествам, поскольку устроила скандал и грубо выражалась.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» от ФИО3 действительно поступило заявление о принятии ее на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений.

Приказ о приеме ФИО4 на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в данной организации в указанной должности.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 истец ФИО1 действительно в оскорбительной форме выражалась в присутствии сотрудников МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» при рассмотрении ее кандидатуры руководителем организации.

В этой связи директором МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» ФИО2 было принято решение об отказе истцу в принятии на работу с указанной формулировкой.

Ответчик в своих отзывах на иск полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления иска в защиту трудовых прав.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена уважительность пропуска ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что ФИО1 действительно в оскорбительной форме выражалась в присутствии сотрудников МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» при рассмотрении ее кандидатуры руководителем организации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств того, что ее поведение при нахождении в помещении МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» соответствовало общепринятым нормам, она не вступала в конфликт с сотрудниками учреждения и не выражалась в грубой форме.

В этой связи суд полагает правомерным отказ директора МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» ФИО2 в приеме ее на работу в указанной формулировке.

Поведение работника, его готовность следовать установленным в организации нормам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплине, относится к личностным качества работника.

Учитывая это, суд соглашается с доводами ответчика, утверждавшего, что он оценил поведение истца именно как деловое качество кандидата на вакантную должность.

Таким образом, ФИО1, по мнению работодателя, по своим деловым качествам не соответствовала вакантной должности.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» является образовательным учреждением, деятельность которого непосредственно связана с обучением и воспитанием несовершеннолетних, что предполагает повышенные требования к поведению и морально-нравственным качествам работников учреждения.

В свою очередь, ФИО1 каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной отказа в приеме на работу явились обстоятельства, носящие дискриминационный характер, суду не представлено.

Фактов нарушения МБОУ ДО ДЮСШ «Биектау» трудовых прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, следует отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов