Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-5063/2025;)~М-3506/2025 2-5063/2025 М-3506/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-332/2026

УИД 74RS0001-01-2025-004617-09

Дело № 2-332/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россетти Урала» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда (с учетом дополнений) по 1 500 000 руб., в пользу каждого.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1, и отец ФИО2 - Ч.В.А. в результате «термического ожога 40-49% поверхности тела, сепсиса и воздействия других уточненных источников дыма, огня и пламени на производственных и строительных площадках и в помещениях» - умер. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Смерть отца наступила в результате воздействия на него источника повышенной опасности – электрической энергии высокого напряжения на участке, расположенном по адресу: <адрес> Над земельным участком, расположенном по указанному адресу, проходит высоковольтная линия электропередач (ЛЭП), участок ЛЭП расположен в Курчатовском районе г. Челябинска и относится к территории, обслуживаемой филиалом ПАО «Россетти» «Челябэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ отец погибший производил по вышеуказанному адресу разгрузку пиломатериалов крано-манипуляторной установкой автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), который принадлежал потерпевшему на праве собственности. В ходе разгрузки пиломатериалов стрела крано-манипуляторной установки задела ЛЭП, произошла передача электрического тока от ЛЭП в результате чего наступил термический ожог потерпевшего и последний был доставлен в городскую клиническую больницу с ожоговой травмой. Состояние потерпевшего было крайне тяжелым и через 16 дней отец истца скончался, не приходя в сознание.

Ранее с требованиями о взыскании компенсации морального вреда обращался сын погибшего, родной брат истца - Ч.Д.В., решением Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу Ч.Д.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу в указанной части после апелляционного обжалования. Решением установлен а вина ответчика в причинении смерти отцу и супруги истцов - Ч.В.А.. Истец ФИО2 также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., ФИО1 – в размере 59 000 руб., также просили взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Истцы, извещенные о времени слушания дела, в суд не явились, представитель истцов по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены, в суд не явились.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, полагая, что в случившемся виноват сам потерпевший, который управляя источником повышенной опасности – автомобилем, не убедился в безопасности управления, не предпринял мер для безопасной разгрузки пиломатериалов и произвел соприкосновение с высоковольтной ЛЭП стрелой крана в процессе работы. Вина в случившемся лежит, по мнению представителей, только на потерпевшем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ, линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В целях безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которые являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (статьи 104, 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погибший Ч.В.А. на собственном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованном крано-манипуляторной установкой (КМУ), осуществлял доставку пиломатериала-доски обрезной с местом разгрузки на территории земельного участка по адресу: <адрес>, над которым проходит высоковольтная линия электропередачи. В ходе разгрузки пиломатериала через стрелу крано-манипуляторной установки произошла передача электротока от ЛЭП к автомобилю, которым управлял потерпевший. В результате Ч.В.А.., осуществляющий управление крано-манипуляторной установкой, находясь в непосредственном контакте с автомобилем, на котором размещена установка, пострадал от воздействия тока высокой частоты (1000 Вт). С места происшествия потерпевший был доставлен в городскую клиническую больницу № г. Челябинска, где диагностированы ожоги тела в размере 53%.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Ч.В.А. скончался.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик является собственником участка высоковольтной линии электропередачи, где произошло происшествие, что было подтверждено свидетельством о праве собственности и не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Б.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления, земельный участок, на который потерпевший привез пиломатериалы, был арендован Ф.Р.Е. (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), где последний занимался производством строительных комплектующих, для чего оплатил стройматериалы и их доставку потерпевшему. При выгрузке стройматериалов Ч.В.А. задел крановой установкой автомобиля линию электропередач.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в момент выгрузки стройматериалов Ч.В.А., находясь за управлением автомобиля отвлекся на телефонный звонок, начал разговаривать по телефону и в это момент, работая краном, задел ЛЭП, произошел сильный удар.

Вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, при которых произошло событие причинение вреда здоровью, приведшее к смерти потерпевшего, суд пришел к выводу, что вина потерпевшего и ответчика по 50% каждого.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае должны быть учтены обстоятельства, при которых произошла смерть работника.

Очевидно, что потеря отца и супруга является для истцов большим потрясением и горем, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, что следует из пояснений представителя истцов.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает, что истцы потеряли близкого родственника – отца, что, безусловно, причинило им нравственные переживания по поводу его смерти, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с учетом степени вины в размере 50% в размере 500 000 руб.

Суд также учитывает, что супруга, проживавшая с погибшим длительное время одной семьей, испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей супруга, который принимал участие в ведение домашнего хозяйства, оказывал помощь в выполнении хозяйственных работ, занимаясь предпринимательской деятельностью, оказывал семье денежное содержание.

Учитывая, что супруги длительное время проживали совместно, отдельно от детей, суд полагает, что в пользу истицы в связи со смертью супруга подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представил в суд договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание сопровождения гражданско-правового спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком о возмещении морального вреда за смерть близкого родственника - Ч.В.А., в том числе с подготовкой документов и представлением интересов в суде, стоимость услуг определена в соответствии с калькуляцией (п. 3.1). В соответствии с Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 14 000 руб., оплата подтверждена распиской.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб.

Истец просил взыскать почтовые расходы по направлению иска стороне истца, из представленных почтовых чеков следует, что истец понес расходы на отправку судебной корреспонденции участвующим в деле лицам на сумму 252 руб., которые подлежат взысканию в его пользу. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не отвечают принципу относимости к данному делу, из доверенности следует, что уполномоченное лицо вправе осуществлять представительство интересов во всех судах, службе судебных приставов прокуратуре иных правоохранительных органах по всем вопросам, подавать любые заявления.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из незначительной сложности дела, полагает возможным снизить в связи с указанным размер расходов, учитывая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В суд представлен также договор аналогичного содержания, как и с истцом, Акт (представление интересов в суде 45 000 руб., 14 000 руб. составление иска). Оплата подтверждена чеками по операциям, банковской квитанцией на общую сумму 59 000 руб.

По указанным выше основаниям суд полагает возможным уменьшить расходы на юридические услуги, взыскать в пользу истицы 20 000 руб., почтовые расходы 520 руб., которые подтверждены почтовыми кассовыми чеками, подтверждают направление писем участвующим в деле лицам. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности 2 400 руб. удовлетворению не подлежат. Основания отказа во взыскании указанных расходов аналогичны основаниям, по которым суд отказал истцу ФИО2

В доход местного бюджета в силу ст. 98, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россетти Урала» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 520 руб.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 500 000 руб. расходы на юридические услуги 14 000 руб., почтовые расходы 252 руб.

Взыскать с ПАО «Россетти Урала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.