Апелляционное постановление № 22К-2347/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 3/3-443/2020

Председательствующий Алипова А.А. Дело № 22К-2347/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Монинй Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Харламовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харламовой Л.А., действующей в интересах заинтересованного лица В, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года, которым следователю разрешено производство обыска в жилище

В, <...> года рождения, по адресу: <...>.

Заслушав выступления адвоката Харламовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Центральному АО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 22 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

По версии следствия, не позднее 30 декабря 2019 года неустановленное лицо, осознавая, что использует не соответствующий действительности договор найма жилого помещения № 64-06/498 от 7 августа 2015 года, заключенный между <...> и В1, предоставило его копию в Центральный районный суд г. Омска по <...> для приобщения к материалам гражданского дела № <...>, то есть фальсифицировало доказательство по гражданскому делу.

Согласно содержанию поданного ходатайства к совершению данного преступления причастен В1, которым задействована родная сестра В, в связи с чем в жилище последней могут находится предметы и документы, содержащие информацию о совершенном преступлении, включая электронные носители, средства мобильной связи, оригинал указанного договора и другие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

5 августа 2020 года старший следователь СО по Центральному АО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о производстве обыска в жилище В

Судом ходатайство удовлетворено, принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова Л.А. в интересах заинтересованного лица В находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда основаны только на содержании ходатайства следователя, в обоснование которого никакие доказательства и материалы суду представлены не были.

Обращает внимание, что в ходатайстве не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела, что предоставило следователю неограниченные возможности в изъятии вещей, среди которых нотариально заверенная копия договора № 64-06/498 от 7 августа 2015 года, мобильный телефон В и ноутбук Б

Подробно излагая обстоятельства имевших место событий, указывает об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Приводит данные о том, что ранее по данному факту следствием отказывалось в возбуждении уголовного дела.

Отрицает причастность В к совершению инкриминируемого следствием деянию.

Сообщает, что в <...> В никогда не проживала, в ней проживает сам В1 со своей супругой Б

Считает, что производство обыска с изъятием вещей, принадлежащих Б, привело к необоснованному вмешательству в личную жизнь последней.

Основываясь на том, что решение суда напрямую затрагивает права и интересы В1, суд необоснованно не привлек его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (ч. 3 ст. 182 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище В по адресу: <...>, ограничился лишь исследованием самого ходатайства, копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2020 года в отношении неустановленного лица, об изъятии и передаче уголовного дела от 3 августа 2020 года, о принятии уголовного дела к производству от 3 августа 2020 года, справки оперуполномоченного, содержащей информацию о месте проживания В1 и В

Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела суд не исследовал.

Таким образом, на основе исследованных материалов суд удостоверился лишь в том, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ и является мотивированным.

В то же время в нарушение приведенных требований закона суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия, не убедился, насколько заявленное ходатайство обоснованно материалами уголовного дела, имеются ли в нем достаточные данные полагать о причастности к совершению преступления В1, о задействовании в преступной схеме В, действительно ли в жилище последней могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принятие решения по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище без проверки материалов, обосновывающих доводы следствия, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище В, насколько заявленное ходатайство обоснованно материалами уголовного дела, имеются ли в нем достаточные данные полагать о причастности к совершению преступления В1, о задействовании в преступной схеме В, действительно ли в ее жилище могут находиться интересующие следствие предметы и документы.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы суду следует удостоверится в том, что В действительно проживает в <...>.

Иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценку не дает, поскольку они могут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище В по адресу: <...>, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Харламовой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: