Постановление № 5-85/2019 от 27 июля 2019 г. по делу № 5-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Верхний Уфалей

Челябинской области 28 июля 2019 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Шубакова Е.С.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 июля 2019 года в 13 часов 27 минут возле дома 19 по ул. Ленина г. Верхнего Уфалея Челябинской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался поднять передние стекла автомобиля для замера прибором «Свет» на автомашине <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен. Сотрудники полиции не разъяснили ему, на каком основании он должен поднять стекло. Не отказывался выполнять требование сотрудника полиции. Ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от 27.07.2019 года;

- рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО3 от 27.07.2019 года, в соответствии с которым находясь на маршруте патрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты> с признаками нарушения ПДД, а именно имелась на передних боковых стеклах тонировка. На патрульном автомбиле проследовали за указанным автомобилем, который остановился у дома № 19 по ул. Ленина. Подошел к двери водителя и обратился к гражданину, сидящему за рулем, представившись разъяснил причину обращения и потребовал представить документы, водителем оказался ФИО1. Разъяснил гражданину, что будет произведен замер передних стекол его автомобиля при помощи специального прибора. Взяв прибор «Свет» обратился к ФИО1 с требованием открыть дверь для замера стекла, на что ФИО1 просил назвать норму закона, которая требует от него открыть дверь и поднять стекла, на требования поднять стекла и открыть дверь не реагировал;

- видеозапись, из которой видно, что на требования сотрудника полиции открыть дверь и поднять стекло, ФИО1 требует назвать норму закона. Требования открыть дверь и поднять стекло не выполняет.

Суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона в ходе выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения предоставляется право при необходимости останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как усматривается из материалов дела, инспекторы ДПС ГИБДД проследовали за автомобилем <данные изъяты> который остановился возле дома 19 по ул. Ленина, на стеклах автомобиля имелась тонировка, в связи с чем водителю ФИО1, неоднократно предлагалось предоставить возможность проведения замеров светопропускания стекол, а именно: поднять передние боковые стекла автомобиля, однако водитель данное требование не выполнил, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, о чем в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о незаконности предъявленного ему требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, а также пунктов 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240. Кроме того, наличие тонировки, установленной с нарушением закона, образует самостоятельный состав административного правонарушения, на выявление которого и было направлено законное требование сотрудника полиции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, в течение года не привлекался к административной ответственности, а также состояние здоровья.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Е.С.Шубакова