Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1987/2018

Дело №2-1987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в АДРЕС ИЗЪЯТБ, автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который после ДТП с места происшествия скрылся.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АО «ГСК «Югория».

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и направила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 88000 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» (с учетом уточнений от 30.10.2018г.) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75400 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.12).

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, достаточных доказательств причастности к данному ДТП водителя автомобиля «МАН» не представлено.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку по делу не представлено достаточных доказательств причастности автомобиля «МАН», принадлежащего его доверителю, к заявленному ДТП, а, кроме того, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли быть причинены автомобилем МАН.

Представитель третьего лица ООО СК «Адонис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца ФИО13, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №1, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА около 20 часов 00 минут по АДРЕС ИЗЪЯТБ Дзержинского района г. Волгограда (возле торгового центра «Комсомол») произошло ДТП, при котором транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион совершило наезд на припаркованный автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. В результате данного ДТП автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением от 26.01.2018г. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) установлено, что 25.11.2018г. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Волгограду от гражданки ФИО5 поступило сообщение по факту ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ прибытию на место ДТП сотрудниками полиции было установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «МАН» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, напротив дома АДРЕС ИЗЪЯТ совершил наезд на автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Ввиду того, что в ходе проведения проверки (административного расследования) сотрудниками ГИБДД не представилось возможным установить водителя, который управлял в указанное время автомобилем «МАН» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 14).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что вечером 25.11.2017г. она припарковала возле торгового центра «Комсомолл», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий ее супругу ФИО1, после чего вместе с супругом ушла в магазин. Вернувшись через некоторое время, обнаружила на указанном автомобиле механические повреждения. Неизвестный мужчина сообщил, что грузовой автомобиль «МАН» долго не мог проехать на данном участке дороги и вероятно «зацепил» ее машину, а потом уехал. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, просмотрели в торговом центре записи камер видеонаблюдения и составили необходимые процессуальные документы, записали номер телефона того мужчины, который сообщил о ДТП, при этом имевшиеся механические повреждения на автомобиле «Мазда» были ею и ФИО1 сфотографированы самостоятельно.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «МАН» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион с 01.04.2008г. является ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Адонис» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия полиса с 21.04.2017г. по 20.04.2018г. с неограниченным числом допущенных к управлению водителей. Факт владения автомобилем в момент ДТП ФИО12 и его представителем не оспаривается.

Согласно ответа ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, поступивший в суд 07.09.2018г., административный материал по факту ДТП от 25.11.2017г. с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и автомобиля «МАН» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион был утерян, по данному факту проводится служебная проверка в отношении ответственных должностных лиц (л.д.160).

Вместе с тем факт ДТП с участием указанных транспортных средств подтверждается, помимо вышеизложенных доказательств, записью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (ДТП без пострадавших) в книге учета сообщений о преступлении, представленной Отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ (врем поступления сообщения 20 час. 03 мин.), фотофиксацией с места ДТП, представленной стороной истца, показаниями свидетеля ФИО5, а также сведениями из системы «Глонасс», установленной на автомобиле «МАН» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, согласно которым 25.11.2017г. в 19 час. 45 мин. автомобиль «МАН» находился в координатах, соответствующих месту ДТП, проезжал в прямом направлении мимо торгового центра «Комсомолл», расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ, по ходу движения данный автомобиль совершал многократные кратковременные остановки (10-12 секунд), а в месте расположения припаркованного автомобиля истца (координаты совместно зафиксированы представителем истца и представителем третьего лица ФИО12 – ФИО14) автомобиль «МАН» совершил более длительную остановку продолжительностью 2 минуты, что подтверждает показания свидетеля ФИО5 относительно сообщенных ей сведений о том, что грузовой автомобиль «МАН» долго не мог проехать на данном участке дороги, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего покинул место ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, старший ИДПС 1 роты 2 взвода по Центральному и Дзержинскому районам гор.Волгограда, составивший определение о возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо иных обстоятельств оформления административного материала суду не сообщил за давностью произошедших событий, а также большого объема аналогичных дорожно-транспортных происшествий.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного АО «ГСК «Югория».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые были приняты ответчиком к рассмотрению. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДАТА ИЗЪЯТА направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлен непосредственный водитель автомобиля «МАН» (л.д.29). Вместе с тем, как следует из представленного выплатного дела, ответчиком АО «ГСК «Югория» было проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП и установлено, что повреждения автомобиля Мазда в пределах крыла заднего правого – задиры в задней части в месте сопряжения с поврежденным участком бампера заднего и повреждения бампера заднего в правой части в виде НЛКП, разрывы проушин крепления и отсутствия фрагмента возможно отнести к заявленному неблагоприятному событию от 25.11.2017г. (л.д.112).

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – «Мазда 6» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88000 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.58-59).

Поскольку ответчик выплату страховой суммы не осуществил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривались механизм образования повреждений и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро» (л.д.170-201).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион мог получить в ДТП, имевшем место ДАТА ИЗЪЯТА, следующие повреждения: зеркало боковое правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион с учетом износа составляет 75400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

При этом доводы представителя третьего лица ФИО12 – ФИО14 о том, что эксперт в своем заключении не указал графическую модель транспортных средств – участников ДТП и не установил от каких элементов автомобиля «МАН» могли быть причинены механические повреждения автомобилю «Мазда» в момент ДТП, поскольку автомобиль «МАН», принадлежащий ФИО12, не имеет выступающих деталей, расположенных на высотах нахождения повреждений на автомобиле истца, суд находит не состоятельными, поскольку водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, оставил место ДТП, меры к его розыску, предпринятые сотрудниками ОДПС, оказались безрезультатными, что по истечении срока административного расследования повлекло прекращение производства по делу. Следовательно, после ДТП автомобиль «МАН», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, компетентными органами полиции не осматривался, и представитель собственника данного грузового автомобиля лишь спустя почти год после ДТП предоставил суду фотографии автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, зафиксировавшие его технические особенности в настоящее время, что не опровергает возможность наличия каких-либо выступающих элементов на данном автомобиле в момент ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГарантЭксПро» ФИО6, который показал, что в заключении были приведены графические модели автомобилей – участников ДТП с указанием технических характеристик транспортных средств, а механизм столкновения описан в тексте заключения. В ходе проведенного комплексного исследования экспертом были проанализированы полученные повреждения транспортного средства «Мазда», их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, а также учтено наличие заснеженного неровного асфальтового покрытия в момент ДТП, что могло повлечь изменение высот конструктивных элементов движущегося транспортного средства «МАН» относительно припаркованного автомобиля истца, и траектория движения грузового автомобиля «МАН».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ФИО8 судом предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству экспертное заключение Агентства независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» ИП ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Т от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненное по заказу АО «ГСК «Югория», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составившие его специалист ФИО10 и эксперт-техник ФИО9 не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в страховую компанию не представлено документов, подтверждающих виновность водителя автомобиля «МАН», поскольку данный водитель не установлен, суд не принимает в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правоотношения сторон в данном случае урегулированы п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, согласно которому в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» почтовые расходы по данной категории гражданских дел обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение истцом страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем являются его убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и почтовые расходы на сумму 542 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 1000 руб., за необоснованностью.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 37700 руб. (75400 руб./50%).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской (л.д.60-32). Предметом данного договора является оказание ФИО1 юридической помощи при обращении в страховую компанию и представление его интересов в суде, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Учитывая фактически выполненный представителем истца объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, его длительность, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов свыше данной суммы за необоснованностью.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро», обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке.

Поскольку экспертное заключение №НЭ-28-09/2018, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 36000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2762 руб., из которых 2462 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- 75 400 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 37 700 руб. - штраф;

- 15 000 руб. - убытки по оценке ущерба;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 542 руб. – почтовые расходы,

а всего 139 642 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева