Решение № 2-1987/2018 2-1987/2018~М-1833/2018 М-1833/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1987/2018

Дело № 2-1987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 34 регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2 По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого она признана виновным в совершении ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП ФИО2 самостоятельно обратилась в МУЗ КБ №, ей был поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ФИО3, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде недополученной заработной платы в размере 13 667 рублей 91 копейки, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда просила снизить до 20 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положении, поскольку имеет на иждивении двоих малолетних детей и мужа, которому установлена инвалидность первой группы. В остальной части заявленных требований просила отказать.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 34 регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО2

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого она признана виновным в совершении ДТП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате ДТП, ФИО2 самостоятельно обратилась в МУЗ КБ № и ей был поставлен диагноз ушиб левого коленного сустава. Согласно чека – ордера от <ДАТА> административный штраф погашен (л.д. 8-9).

Принимая во внимание вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение удовлетворены. С ФИО3 в пользу Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 взыскано 14 858 рублей 50 копеек. Согласно чека – ордера от <ДАТА>, взысканная сумма погашена ответчиком в полном объеме.

ФИО2 не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей в ГКУ Волгоградской области «МФЦ» в связи с чем, недополучила заработную плату (л.д. 10-16).

Из материалов дела следует, что истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> год находилась на больничном за этот период ее заработная плата составила: с <ДАТА> год по <ДАТА> год, за который ей была начислена заработная плата в размере 9 794 рубля 24 копейки; с <ДАТА> год по <ДАТА> год, за который ей была начислена заработная плата в размере 29 676 рублей 43 копейки, а всего 39 470трублей 67 копеек. Пособие по временной нетрудоспособности (подпункт "б" пункта 5 Положения), в феврале 2017 года - пособие по временной нетрудоспособности составило 25 802 рубля 76 копеек.

Таким образом, ФИО2 в связи с нетрудоспособностью недополучила 13 667 рублей 91 копейку.

Судом проверен расчет, представленный истцом ФИО2, который в силу указанных выше причин является верным.

Судом установлено, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности были причинены истцу телесные повреждения, из – за которых она не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей в ГКУ Волгоградской области «МФЦ» в связи с чем, недополучила заработную плату.

Таким образом, исходя из расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 13 667 рублей 91 копейки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - жены и матери, одновременно потерявшей мужа, являвшегося для нее близким и любимым человеком, и малолетнего ребенка, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Проанализировав в имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2, заключается в физических страданиях от полученной в результате дорожно – транспортного происшествия травмы.

При определении размере денежной компенсации, суд учитывает степень физических страданий истца в результате причинения телесных повреждений, которые выразились в переживаниях по поводу временной утраты трудостспособности, а также сложное материальное положение ответчика, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, мужа инвалида 1 группы, наличием у нее постоянного места работы в «ФИО1» в должности менеджера по предварительным продажам зооканала с <ДАТА> и зарплаты за август 2018 год в размере 17 000 рублей, сентябрь 2018 год в размере 15 592 рубля 96 копеек, октябрь 2018 год в размере 17 000 рублей за последние три месяца, что подтверждается справкой исх. № от <ДАТА>.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истец ФИО2 заявил также требования о взыскании понесенных ей судебных расходов, в связи с оплатой услуг по составления искового заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась за помощью по составлению данного искового заявления к адвокату ФИО5 Расходы ФИО2 понесенные ей за составление искового заявления составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от <ДАТА> (л.д. 19).

Исходя из юридических услуг и принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО3 в пользу ФИО2 неполученную заработную плату в размере 13 667 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Наумов