Приговор № 1-116/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Дело № 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 13 июля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Приморско-Ахтарского района Рыжкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ходус Н.В., действующего на основании удостоверения №, ордера №,

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 свершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

года ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО5, находясь в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

множественных ссадин: в правой скуловой области, в лобной области справа, в области передней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правой голени в верхней трети, в области наружной поверхности левого предплечья в верхней трети;

кровоподтека в области наружной поверхности левого плечевого сустава.

В результате произошедшего конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО5

года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти человека, и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, взяла в руку молоток с рукоятью, выполненной из дерева, и нанесла им не менее четырех ударов по голове ФИО5

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО5 повреждения в виде: тупой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков век левого глаза (клинически и морфологически), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, соответственно ранам; оскольчато-вдавленного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, оскольчатого перелома теменной кости слева.

Согласно п/п 6.1.2-6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеописанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, носит признаки причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в реанимационном отделении МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», расположенном по адресу: <...>.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что она сожительствовала с ФИО5 около 6-ти лет. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, жили на случайные заработки. Сожитель неоднократно ее избивал. Но она его прощала, надеясь, что он изменит свое поведение.

Утром, 14 марта 2018 года, она со своим сожителем ФИО5 выпили 0,25 л водки. Примерно в 10 часов они вдвоем сходили и оплатили коммунальные услуги: за свет и вернулись домой, где продолжили употреблять спиртные напитки и выпили еще, примерно 0,25 л водки. Около 14 часов она легла отдохнуть. К ней в комнату зашел ФИО5 и сказал, чтобы она дала ему деньги на пиво. Она ему отказала дать деньги на покупку пива и сказала, что у них осталось только 300 рублей, на которые они будут покупать сигареты, и эти деньги она уже спрятала. ФИО5 стал искать деньги. Он выбросил ее вещи из шкафа на пол. ФИО1 попыталась выйти из дома, так как знала, что ФИО5 будет ее бить за то, что она не дала ему деньги на приобретение спиртных напитков. Она вышла в другую комнату, а ФИО5, выйдя за ней, бросил в нее стул, попав по ногам. После чего ФИО5 подошел к ФИО2 и стал бить ее руками по лицу. Схватив ее руками за волосы, ФИО5 повалил ее на пол и стал бить головой об пол, отчего на голове образовалась гематома. Но ФИО1 удалось вырваться из рук ФИО5 и убежать из дома на улицу. Так как ее телефон остался в доме, она подошла к своему соседу ФИО7, сидевшему на лавочке возле дома и попросила у него телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Но ФИО7 сказал, что его телефон разряжен. Она рассказала, что ФИО5 разбросал по дому вещи, избил ее. После этого, она пошла к другой своей соседке – ФИО8, которая находилась во дворе своего дома, и попросила ее подойти. Когда Любовь подошла к калитке, она попросила ее вызвать сотрудников полиции, рассказав, что ФИО5 избил ее. Соседка предложила сообщить о случившемся участковому и ФИО1 согласилась. ФИО9 набрала на своем телефоне номер участкового и передала телефон ей, чтобы она объяснила участковому, что случилось. ФИО1 рассказала участковому, что сожитель ФИО5 ее избил, и попросила приехать к ней домой. Поговорив с участковым, она сходила в магазин за сигаретами и вернулась обратно к своему дому, где у калитки стала ожидать сотрудников полиции.

Примерно в 17 часов 40 минут приехал участковый ФИО10, которому она рассказала, что ее избил сожитель ФИО5, участковый видел у нее телесные повреждения.

Вместе с участковым она подошла к дому. Входная дверь была заперта. Участковый через окно сказал, чтобы ФИО5 открыл входную дверь, и через непродолжительный период времени ФИО5 открыл им входную дверь, и они вошли в дом. ФИО5 сидел на диване. Участковый ФИО10 стал проводить с ним профилактическую беседу.

Она попросила ФИО10 забрать сожителя на сутки, так как тот пьян и продолжит ее избивать. При этом, ФИО10 видел, что у нее имеются телесные повреждения, что вещи разбросаны, посуда побита, но сказал, что у него нет оснований для задержания ФИО5 и ушел.

ФИО1 вышла из дома, чтобы проводить участкового, а, когда вернулась, не смогла войти в дом, так как входная дверь ФИО5 была закрыта. На ее просьбы открыть дверь сожитель не реагировал. Она стала стучать в дверь, и от стука разбилось стекло в окне рядом с входной дверью. После этого ФИО5 открыл ей дверь, и она вошла в дом. ФИО5 лег на диван.

Примерно в 19 часов 20 минут она, разозлившись на ФИО5, за то, что тот причинил ей телесные повреждения и остался за это безнаказанным, решила его убить. С этой целью, она пошла в летнюю кухню, расположенную на территории двора ее дома, где со стола взяла молоток среднего размера, и пошла обратно в дом. Молоток она взяла для того, чтобы нанести им телесные повреждения ФИО5 Войдя в дом, она увидела, что ФИО5 лежит на диване, повернувшись лицом к стене. Она подошла к ФИО5 и нанесла ему молотком, который находился у нее в правой руке, один удар по голове. После чего она накрыла ФИО5 с головой пледом, которым тот был укрыт, и нанесла ему по голове еще не менее 3 ударов молотком. Она услышала, как ФИО5 захрипел. Примерно в 19 часов 40 минут она поняла, что совершила преступление и решила вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь». Выйдя в другую комнату, она положила молоток в пакет и убрала в шкаф, стоявший в коридоре. Примерно в 20 часов 40 минут к ее дому приехали сотрудники полиции и «скорая помощь». Сотрудники полиции спросили у нее, чем она била ФИО5, на что она пояснила, что молотком, который она достала из шкафа и отдала сотрудникам полиции. После этого ее доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, примерно в 03 часа 00 минут, она узнала, что ФИО5 умер, находясь в больнице.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании и показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в связи с их неявкой и, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. В его административный участок входит и поселок Огородный. 14.03.2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, он на своем автомобиле приехал домой к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая позвонила ему и сообщила, что ее сожитель ФИО5 устроил дома скандал, разбросал вещи и побил посуду. При этом ФИО1 не говорила, что сожитель причинил ей телесные повреждения.

Когда он приехал, то ФИО1 ожидала его у калитки. Она была в нетрезвом состоянии, телесных повреждений у нее свидетель не видел. ФИО1 просила его забрать ФИО5 на сутки за устроенный им скандал.

Зайдя в дом, ФИО10 увидел, разбросанные вещи, посуду. ФИО5 спал, сидя за столом. Он его разбудил и провел профилактическую беседу о вреде алкоголя. Он спросил у ФИО1, хочет ли та написать заявление на ФИО5, и она ответила согласием. Он принял от ФИО1 заявление в отношении ФИО5 по факту мелкого хулиганства. По данному факту он опросил и ФИО1 и ФИО5 После чего ФИО5 ушел отдыхать. Он пришел к выводу, что сожитель опасности для ФИО1 не представляет, так как он не был агрессивен. ФИО1 также вела себя адекватно.

Ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении ФИО1, периодически он избивал свою сожительницу.

ФИО10 уехал и, что произошло далее между ФИО5 и ФИО1, ему неизвестно.

14.03.2018 года, примерно в 19 часов 50 минут ему на мобильный телефон поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, который ему сообщил, что позвонила ФИО1 и сказала, что кто-то ударил ФИО5 молотком по голове.

После чего он позвонил ФИО1 и спросил, кто ударил ФИО5 молотком по голове, и та сообщила, что это сделала она. Также на его вопрос она ответила, что ФИО5 жив.

14.03.2018 года, примерно в 20 часов 40 минут, он вместе с дознавателем ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району прибыли домой к ФИО1, где сотрудники «скорой медицинской помощи» оказывали медицинскую помощь ФИО5 ФИО1 находилась в соседней комнате, и тогда он увидел, что у нее имеется ссадина на правой брови. Медики сообщили, что у потерпевшего серьезные телесные повреждения, угрожающие его жизни. О данном факте он доложил в дежурную часть и на место происшествия была направлена СОГ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Сотрудники СОГ стали спрашивать у ФИО1, где находится молоток, которым она причинила телесные повреждения ФИО5, и она из шкафа, стоящего в коридоре, достала полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился молоток среднего размера.

Свидетель искал понятых для проведения осмотра места происшествия и опрашивал соседей.

Когда он первый раз, 14.03.2018 года, приехал домой к ФИО1, на ее лице и теле он никаких телесных повреждений не видел. ФИО1 не сообщила ему, что ФИО5 причинил ей телесные повреждения. Также она не говорила, что, если он не заберет ФИО5, то она его убьет.

Со своего мобильного телефона он сообщил в дежурную часть о принятом им заявлении от ФИО1 по факту мелкого хулиганства в отношении ФИО5 Административное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с его смертью.

Из показаний потерпевшего ФИО11 (т.1, л.д.206-208), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, следует, что ФИО5 – его брат. Брат жил с ФИО1 в поселке Огородном. ФИО5 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, на почве бытовых отношений у них в часто происходили конфликты. Ему известно, о том, что ФИО1 нанесла молотком его брату телесные повреждения, от которых тот в последующем скончался. Подробностей произошедшего он не знает, пояснить что-либо по этому поводу не может. Считает, что своими действиями ФИО1 причинила ему моральный вред и подлежит привлечению к уголовной ответственности

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 223-225), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 14.03.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного дознавателя. 14.03.2018 года, примерно, в 19 часов 50 минут, ему на мобильный телефон поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, который сообщил ему, что на пульт оперативного дежурного поступил вызов от ФИО1, которая сообщила, что кто-то ударил ФИО5 по голове молотком. 14.03.2018 года, примерно в 20 часов 40 минут, он вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО10 прибыл по адресу проживания ФИО1, где также находился автомобиль «скорой медицинской помощи». Зайдя в дом, они увидели, что сотрудники «скорой медицинской помощи» оказывали медицинскую помощь ФИО5 ФИО1 в это время находилась в соседней комнате. Подойдя к той, он обратил внимание, что у ФИО1 на лице имелась ссадина на правой брови. После чего сотрудники медицинской помощи пояснили им, что у ФИО5 серьезные телесные повреждения, угрожающие жизни. О данном факте было доложено в дежурную часть ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, после чего на место происшествия была отправлена СОГ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. Далее они стали интересоваться у ФИО1, где находится молоток, которым та нанесла ФИО5 телесные повреждения, после чего ФИО1 из шкафа, установленного в прихожей комнате, достала полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находился молоток среднего размера. После приезда СОГ ОМВД России по Приморско- Ахтарскому району, в составе дежурного следователя, эксперта криминалиста, оперуполномоченного ОУР, он стал оказывать содействие следственно - оперативной группе. По окончанию осмотра места происшествия он совместно с СОГ ОМВД России по Приморско- Ахтарскому району отправились в ОМВД России по Приморско- Ахтарскому району, куда также была доставлена ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.238-240), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что на протяжении 3-х лет она работает в должности продавца в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. 14.03.2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, в магазин. «Продукты» пришла жительница п. Огородный, ФИО1, которая проживала по <адрес> в <адрес> со своим сожителем ФИО5 ФИО1 приобрела одну пачку сигарет, и ушла из магазина. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом она увидела, что у ФИО1 имелись ссадины на лице. Во время нахождения в магазине «Продукты» ФИО1 ей ничего не поясняла. Ей было известно, что ФИО1 и ФИО5 часто злоупотребляли спиртными напитками. Магазин «Продукты» в п. Огородный, и, прилегающая к нему территория не оборудованы камерами видеонаблюдения. 15.03.2018 года, в утреннее время суток, от жителей п. Огородный она узнала о том, что 14.03.2018 года ФИО1 причинила телесные повреждения своему сожителю ФИО5, от которых последний в последующем скончался в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1, л.д. 215-219), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 14.03.2018 года, примерно, в 21 час 30 минут, он сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>. Совместно с ним в осмотре места происшествия в качестве понятого принимала участие жительница <адрес> ФИО14 Также в осмотре места происшествия принимала участие ФИО1, которая является хозяйкой данного дома. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был осмотрен прилегающий к дому двор, на котором имелись хозяйственные постройки и летняя кухня. После чего они прошли в дом. В прихожей комнате около шкафа был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находился молоток. Со слов ФИО1 им стало известно, что данным молотком та нанесла телесные повреждения своему сожителю ФИО5 При осмотре молотка, на металлической его части были обнаружены волосы, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также на металлической части и в верхней части рукоятки были видны пятна крови. Далее сотрудники полиции стали осматривать остальные комнаты дома. В комнате, идущей после прихожей, на полу лежали различные вещи. В следующей комнате, справа от входа был расположен раскладной диван, который был застелен постельным бельем. На постельном белье были обнаружены обильные пятна красного цвета, похожие на кровь, также на нем имелись какие-то сгустки. Также на подушках, находящихся на диване имелись пятна красного цвета, похожие на кровь. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что на данной кровати находился ее сожитель ФИО5 в момент, когда та стала наносить ФИО5 телесные повреждения в область головы с помощью молотка. Сотрудниками полиции были осуществлены вырезы с постельного белья, на которых имелась кровь и сгустки вещества. По окончанию осмотра места происшествия всем участвующим лицам был предоставлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию ознакомления с которым все поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.129-131), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 14.03.2018 года, примерно в 21 час 30 минут, она сотрудниками полиции была приглашена для участия в качестве понятой в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Совместно с ней в осмотре места происшествия в качестве понятого принимал участие житель п. Огородный ФИО15 Также в осмотре места происшествия принимала участие ФИО1, которая является хозяйкой данного дома. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был осмотрен прилегающий к дому двор, на котором имелись хозяйственные постройки и летняя кухня. После чего они прошли в дом. В прихожей комнате около шкафа был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором находился молоток. Со слов ФИО1 им стало известно, что данным молотком та нанесла телесные повреждения своему сожителю ФИО5

При осмотре молотка, на металлической его части были обнаружены волосы, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также на металлической части и в верхней части рукоятки были видны пятна крови. Далее сотрудники полиции стали осматривать остальные комнаты дома. В комнате, идущей после прихожей, на полу лежали различные вещи. В следующей комнате, справа от входа был расположен раскладной диван, который был застелен постельным бельем. На постельном белье были обнаружены обильные пятна красного цвета, похожие на кровь, также на нем имелись какие-то сгустки. Также на подушках, находящихся на диване, имелись пятна красного цвета, похожие на кровь. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что на данной кровати находился ее сожитель ФИО5 в момент, когда та стала наносить ФИО5 телесные повреждения в область головы с помощью молотка. Сотрудниками полиции были осуществлены вырезы с постельного белья, на которых имелась кровь и сгустки вещества. По окончанию осмотра места происшествия всем участвующим лицам был предоставлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию ознакомления с которым все поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.246-250), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с ним по соседству, около его дома ранее проживала ФИО1 со своим сожителем ФИО5 по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО1 со своим сожителем ФИО5 проживала примерно десять лет. Насколько ему известно, ФИО1 совместно со своим сожителем зарабатывали на жизнь случайными заработками, а именно в поселке помогали по хозяйству своим соседям, которые за это им платили. На протяжении проживания в пос. Огородный ФИО1 совместно со своим сожителем постоянно употребляли алкогольные напитки. Он слышал, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения часто скандалил с ФИО1 и на почве этого бил её, по этой причине неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые забирали его в отдел полиции. 14.03.2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на лавочке, возле своего дома. В это время к нему подошла ФИО1, она попросила у него телефон, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. Также ФИО1 ему рассказала о том, что ФИО5 разбросал по дому всю одежду, побил посуду и избил её. На её просьбу он ответил, что его телефон разряжен, после чего ФИО1 пошла к дому ФИО8, которая дала ФИО1 свой мобильный телефон. После того, как ФИО1 поговорила по мобильному телефону, та зашла к себе во двор и ожидала участкового во дворе своего дома. Через некоторое время он зашел во двор своего дома и примерно через 10 минут вышел и увидел, что возле двора ФИО1 стоит легковой автомобиль, как он понял, это приехал участковый. Через некоторое время он увидел, как участковый вышел со двора ФИО1 и уехал. После того, как участковый уехал, он зашел в свой дом и смотрел телевизор. О том, что происходило в тот день в доме ФИО1, ему неизвестно. 15.03.2018 года утром, от кого конкретно он не помнит, ему стало известно о том, что ФИО1 в результате ссоры, в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ФИО5 молотком несколько ударов по голове, после чего последний скончался.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.2, л.д.8-10), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с ней по соседству, через два дома от нее ранее проживала ФИО1 со своим сожителем ФИО5 по адресу: <адрес>. Какой именно промежуток времени по указанному адресу проживала ФИО1 со своим сожителем ФИО5 ей неизвестно, однако, когда она переехала в пос. Огородный, те уже там проживали. Насколько ей известно, ФИО1 совместно со своим сожителем зарабатывали на жизнь случайными заработками, а именно в поселке помогали по хозяйству своим соседям, которые за это им платили. На протяжении ее проживания в пос. Огородный ФИО1 совместно со своим сожителем постоянно употребляли алкогольные напитки. Она часто слышала от соседей, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения скандалил с ФИО1 и на почве этого бил её, однако подробности их отношений ей неизвестны. 14.03.2018 года, на протяжении всего дня она занималась делами по хозяйству. Примерно в 17 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома. В 17 часов 10 минут она увидела около двора своего дома ФИО1, которая окрикнула ее и попросила подойти. Когда она увидела ФИО1, она подошла к калитке и увидела, что у той на лице имеются припухлости, а также, она увидела, что у ФИО1 на лице имеются ссадины. Подойдя к ФИО1, она попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения избил ФИО1 Она предложила ФИО1 позвонить участковому пос. Огородного и сообщить тому о случившемся, на что ФИО1 согласилась. После согласия ФИО1 она набрала номер участкового и дала свой мобильный телефон ФИО1 для того, чтобы та сама объяснила участковому, что случилось. Когда ФИО1 взяла ее мобильный телефон, та представилась и объяснила участковому, что сожитель её избивает, также ФИО1 назвала адрес, куда нужно подъехать, после чего отключила звонок мобильного телефона и отдала ее мобильный телефон ей. После того, как ФИО1 поговорила с участковым и отдала ей ее мобильный телефон, она убрала его в карман своей кофты и направилась дальше заниматься своими делами. Куда в тот момент ушла ФИО1, ей было неизвестно. 15.03.2018 года, вечером, точного времени она не помнит, от своего соседа ФИО7 ей стало известно о том, что ФИО1 нанесла своему сожителю по голове несколько ударов молотком, после чего ФИО5 скончался.

Показания свидетеля ФИО10 в той части, что, приехав по вызову ФИО1 к ней домой 14.03.2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, он не увидел у нее на лице телесных повреждений, причиненных ее сожителем ФИО5, опровергаются не только показаниями подсудимой ФИО1, но и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что 14.03.2018 года, примерно в 17 часов 10 минут ее соседка ФИО1 попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как ее сожитель ФИО3 избил ее. На лице ФИО1 имелись припухлости и ссадины. И показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что 14.03.2018 года, примерно в 17 часов в магазин «Продукты» пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее имелись ссадины на лице. Кроме того, наличие у ФИО1 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от 16.03.2018 года.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от 14.03.2018 года, согласно которой ФИО1 дает настоящую явку с повинной, в том, что она 14.03.2018 года, находясь в домовладении № по <адрес>, приблизительно в 19 часов 00 минут, по причине внезапно возникшей ненависти, имея умысел на причинение смерти своему сожителю ФИО5, нанесла ему пять ударов рабочей частью молотка в область головы. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят молоток, упакованный в полимерный пакет синего цвета, часть волос с рабочей части молотка на светлой дактилопленки, размером 50x41 мм, упакованный в бумажный пакет, вырез с простыни с пятнами красно- бурого цвета и сгустками биологического происхождения, упакованный в бумажный конверт. (т. 1, л.д. 12-23);

-протоколом выемки от 20.03.2018 года - в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ Приморско-Ахтарского района М3 КК», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружен и изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО5 (т. 1, л.д. 75-79);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2018 года - в помещении ИВС ОМВД России по Приморско - Ахтарскому району, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого на марлевые тампоны получены образцы слюны и крови обвиняемой ФИО1 (т. 1, л.д. 81-82);

-протоколом осмотра предметов от 29.03.2018 года - в служебном кабинете № 7 СО по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены молоток, дактилоскопическая пленка с образцами волосяного покрова, вырез простыни, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, образцы крови и слюны обвиняемой ФИО1 (т. 1, л.д. 83-86). Вещественные доказательства - молоток, дактилоскопическая пленка с образцами волосяного покрова, вырез простыни, изъятые в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, изъятый 20.03.2018 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ Приморско-Ахтарского района М3 КК», расположенного по адресу: <...>, образцы крови и слюны обвиняемой ФИО1 на марлевых тампонах, изъятые 28.03.2018 в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещении ИВС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 87-88)

-протоколом выемки от 13.06.2018 года - в помещении служебного кабинета СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой обнаружена и изъята детализация телефонных переговоров, телефона +№, принадлежащего ФИО8 от 14.03.2018 на одном листе. (т. 2 л.д. 15-19);

-протоколом осмотра предметов от 14.06.2018 года - в служебном кабинете № 7 СО по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров, телефона +№, принадлежащего ФИО16 от 14.03.2018 на одном листе. (т. 2 л.д. 20-22). Вещественные доказательства - детализация телефонных переговоров, телефона +№, принадлежащего ФИО8 на одном листе признаны в качестве вещественного доказательства постановлением от 14.06.2018 года. (т. 2 л.д. 23-25);

-протоколом выемки от 08.06.2018 - в помещении дежурной части ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой обнаружены и изъяты «Книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, тетрадь для записей оперативного дежурного Отдел МВД России по Приморско- Ахтарскому району», материал № КУСП № от 15.03.2018 г. в 1 сшиве; материал № КУСП № от 14.03.2018 года в 1 сшиве» (т.2, л.д. 48-52);

-протоколом осмотра предметов от 29.03.2018 - в служебном кабинете № 7 СО по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого были осмотрены «Книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» Отдел МВД России по Приморско- Ахтарскому району; тетрадь № для записей оперативного дежурного Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району, материал № КУСП № от 15.03.2018 г. в 1 сшиве; материал № КУСП № от 14.03.2018 года в 1 сшиве». (т. 2, л.д. 53-55);

-протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО10 от 15.06.2018 года, в ходе которой обвиняемая ФИО1 пояснила, что ФИО5 открыл ей дверь, и она вошла в свой дом. ФИО5 отправился в зал и лег на диван. 14.03.2018 года, примерно в 19 часов 20 минут она, разозлившись на ФИО5, за то, что тот причинил ей телесные повреждения и, остался за это безнаказан, решила его убить. С этой целью, она отправилась в летнюю кухню, взяла молоток, и, вернувшись обратно, нанесла ФИО5 несколько ударов этим молотком по голове. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, а также приехал ФИО17, который ее опрашивал, что-то записывал и давал расписаться, что именно она подписывала, она не помнит. (т. 2, л.д. 70-72)

-заключением эксперта № от 21.05.2018, согласно выводам которой следует, что на молотке и вырезе простыни/ткани/ найдена кровь человека. Образцы волосяного покрова, обнаруженные на рабочей части молотка, являются волосами животного. На ручке молотка следов пота не найдено. Из об.№ биологических, образца крови ФИО5, образцов крови и слюны ФИО1 поучены препараты ДНК. При экспертизе установлено: установлены генотипы о.1-27 биологических, образцов крови ФИО5, образцов крови и слюны ФИО1, протипированный набором «VeriFiker. tm.ExpressPCRAmplification Kit»;

1). Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах, выделенных из об. №, 10-27 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО5 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999 %.

При тестировании препарата ДНК, выделенного из об. № биологического установлен только частичный профиль ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полный профиль индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфиза длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данном препарате.(т.1, л.д. 93-124);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.05.2018 года, согласно выводам которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (ответ на вопрос №1, 2, 3). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико- интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. С учетом вышеизложенного ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и ко времени производства по уголовному делу (ответ на вопрос №2,3). При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ей деяния у нее не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №1,2,3). Учитывая ее психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (ответ на вопрос №4). У нее не выявлено признаков каких-либо признаков психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос № 8).

Ответ на вопрос №6: психологический анализ предоставленных материалов уголовного дела и данных настоящего клиникопсихологического исследования показал, что в период анализируемых событий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей противоправных действий.

Ответ на вопрос №7: вопросы исследования уровня психического развития, не связанного с психическим заболеванием, имеют юридическое значение при проведении судебно-психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз (амбулаторных, стационарных) только в отношении несовершеннолетних. Несовершеннолетними по существующему законодательству считаются лица, не достигшие 18 лет. В представленных на экспертизу документах указан год рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что подэкспертная на момент совершения инкриминируемых противоправных действий достигла возраста совершеннолетия, поэтому данный вопрос в отношении ФИО1 утрачивает свое экспертное значение. Что касается исследования части вопроса связанной со способностью подэкспертной осознавать характер и значение своих действий, а также исследование ее способности в условиях исследуемой ситуации руководить своими действиями, то это относятся к компетенции экспертов-психиатров. (т. 1, л.д. 131-135);

-заключением эксперта № от 16.03.2018 года, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 имеются следующие повреждения:

множественные ссадины: в правой скуловой области, в лобной области справа, в области передней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правой голени в верхней трети, в области наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек в области наружной поверхности левого плечевого сустава. Вышеописанные повреждения причинены от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своей индивидуальности, не исключено - в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности и каждое в отдельности, не причиняют вреда здоровью. Сила ударов была достаточная для причинения вышеописанных повреждений. (т. 1, л.д. 64-65);

-показаниями эксперта ФИО18, данными им в ходе допроса от 16.03.2018 года, согласно которым следует, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в правой скуловой области, в лобной области справа могли быть причинены, рукой, сжатой в кулак. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 в области передней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правой голени в верхней трети могли быть причинены деревянным стулом. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, в виде множественным ссадин, локализированные в правой скуловой области, в лобной области справа, в области передней поверхности левого коленного сустава, в области наружной поверхности правой голени в верхней трети, в области наружной поверхности левого предплечья в верхней трети могли быть визуализированы сразу после нанесения ей телесных повреждений 14.03.2018, при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО4 А телесные повреждения в виде множественным ссадин, локализированные в правой скуловой области, в лобной области справа могли быть визуализированы у подозреваемой ФИО1 14.03.2018, без снятия с нее одежды, то есть они находились на лицевой части тела ФИО1 Телесное повреждение в виде кровоподтека в области наружной поверхности левого плечевого сустава могло быть как визуализировано, так и не визуализировано сразу после нанесения данного телесного повреждения 14.03.2018 года, в связи с индивидуальными особенностями организма ФИО1 (т. 1, л.д. 68-70);

-заключением эксперта № от 17.04.2018, согласно выводам которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, приведшая к нарушению витальных функций, что и обусловило наступление смерти. Данный вывод подтверждается результатами вскрытия и данными дополнительных методов исследования: множественные ушиблены раны волосистой части головы, кровоподтеки век левого глаза (клинически и морфологически), кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы, соответственно ранам; оскольчато-вдавленный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, оскольчатый перелом теменной кости слева. Прямых травматических воздействий тупого твердого предмета имеющего ограниченную поверхность контакта. Данная черепно-мозговая травма носит прижизненный характер, была причинена незадолго до поступления ФИО5 в ЦРБ. Согласно п/п 6.1.2-6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеописанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, носит признаки причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 54-57);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Ее действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – по признаку совершения убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимой ФИО1, так как на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, ее поведение в суде было адекватным. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.05.2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Поэтому ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «з»,«и» являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает ее исправление невозможным без изоляции от общества.

С учетом принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания по данному уголовному делу возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 13 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2018 года по 12 июля 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: молоток, дактилоскопическая пленка с образцами волосяного покрова, вырез простыни, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, образцы крови и слюны обвиняемой ФИО1 на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморско-Ахтарского районного суда, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Председательствующий: Н.В. Кучукова Приговор вступил в законную силу 24.07.2018 года.