Приговор № 1-127/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Уголовное дело №1-127/2024

24RS0001-01-2024-000551-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 11 сентября 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Хреновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 04.04.2024 Красноярским гарнизонным военным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ((штраф оплачен 24.04.2024), срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 07 месяцев 09 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю от 18 июля 2024 года, ФИО1 состоит на учете в связи с отбытием дополнительного срока наказания, таким образом, в силу ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена.

26 июня 2024 года около 16 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, и, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, а именно, на управление личным автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В это же время, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, который был расположен на участке местности возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал на нем прокатиться по п. Абан. Управляя указанным автомобилем и двигаясь в районе дома №57 по ул. Пионерская в п. Абан в 16 часов 25 минут 26 июня 2024 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 16 часов 30 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 КБ №335454 от 26 июня 2024 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на 16 часов 44 минуты 26 июня 2024 года составило 0,79 мг/л. В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерению установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года п.8, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

По сведениям КГБУ «Абанская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 94).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ранения), участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием считает лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда 04 апреля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: DVD диск с записями с патрульного автомобиля ДПС №3352, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD диск с записями с патрульного автомобиля ДПС №3352, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Приговор Красноярского гарнизонного военного суда 04 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья