Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-1006/2026 (2-243/2026) УИД 62RS0004-01-2025-001386-46 судья Царева Л.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной АА., объяснения истца ФИО1, его представителя Горшкова А.В., представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО14 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Горшкову А.В., в связи с чем было заключено соглашение № от 23.12.2024. Вознаграждение адвоката по указанному соглашению составило 56 000 руб., которое было оплачено истцом в полном объеме. Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обратился к эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 для оказания услуг по измерению ширины проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, по итогам проведенного исследования был составлен протокол измерения ширины проезжей части, за что истцом эксперту выплачено 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 03.03.2025 постановление № от 19.12.2024 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 судом указано, что при вынесении постановлейия должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину истца в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 ООО руб.

Полагает, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 56000 руб., расходы по привлечению эксперта ФИО7 и составлению протокола измерения проезжей части дороги в размере 4 ООО руб. по делу об административном правонарушении являются для него убытками, так как понесены в целях защиты нарушенного права.

Просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 56 000 руб., расходов за участие эксперта- техника ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Рязанской области ФИО3 (т.1 л.д.72-73).

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20.01.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллятор не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается невиновным. Районным судом не приняты во внимание объективные доказательства невиновности истца в ДТП, изложенные в решении Октябрьского районного суда от 03.03.2025, и установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: вывод суда о недостаточности представленных в дело доказательств для установления виновности истца и о необоснованности выводов о привлечении истца к административной ответственности на основании схемы места ДТП, исследования фотоматериалов, пояснений истца и свидетелей ФИО3, ФИО4 Так, согласно решению Октябрьского районного суда в пояснениях имеются противоречия, очевидцы ДТП не установлены, имеются существенные противоречия в схемах места совершения административного правонарушения относительно места расположения автомобилей от края проезжей части и ширины проезжей части, допущенные сотрудниками правоохранительного органа системы МВД, в связи с чем суд не смог определить достоверность сделанных замеров, и, исследуя представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления о виновности в ДТП истца должностное лицо правоохранительного органа МВД не приняло мер для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, не учло, что отсутствуют доказательства с неоспоримостью, подтверждающие вину истца, и имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться, по мнению апеллятора, на основании ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление, вынесенное должностным лицом правоохранительного органа МВД, было отменено. По мнению апеллятора, основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, а также вынесение в отношении него решения суда о недостаточности доказательств виновности и необоснованности привлечения к административной ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор-истец ФИО1 и его представитель Горшков А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.


Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ и УМВД России по Рязанской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что решение районного суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Третье лицо инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Рязанской области ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2024 постановлением № инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО3 истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

03.03.2025 решением Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившим в законную силу 16.03.2025, вышеназванное постановление № от 19.12.2024 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.З ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.65-69).

23.12.2024 между ФИО1 и адвокатом Горшковым А.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение представленных доверителем документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ представление интересов доверителя при измерении проезжей части улицы в месте дорожно- транспортного происшествия, представление интересов доверителя по жалобе по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.13-14).

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 56 ООО руб., из которых 3000 руб.- изучение представленных доверителем документов по факту дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб.- составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 3 000 руб.- представление интересов доверителя при измерении проезжей части улицы в месте дорожно-транспортного происшествия, 40 000 руб.- участие представителя в суде по делу об административном правонарушении. Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета- адвокат Горшков А.В.

Истцом выплачено вознаграждение адвокату в полном объеме в размере 56 000 руб. (т.1 л.д.17,18).

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Октябрьском районному суде г. Рязани ФИО1 обратился к эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» для производства измерений ширины проезжей части <адрес> вблизи <адрес>, где 06.12.2024 в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается протоколом измерения ширины проезжей части <адрес> вблизи <адрес> от 14.01.2025, за что истец понес расходы в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.20, 20 об.ст., 23 об.ст.).

По данному делу не обладая юридическими познаниями истец ФИО1 обратился к квалифицированному юристу - адвокату Горшкову А.В., с которым 14.04.2025 заключил соглашение № об оказании юридической помощи (т.1 л.д.15-16),

согласно пункту 3.1. указанного соглашения, размер денежного вознаграждения по нему составляет 35 000 руб.

Указанное вознаграждение 14.04.2025 было выплачено ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.19).

Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Горшков А.В., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Рязани, не возражали против прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Впоследствии истец не добился изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на иные (реабилитирующие) основания: отсутствие события или состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поданная истцом ФИО1 кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03.03.2025 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14.07.2025, возвращена 28.07.2025 без рассмотрения (т.1 л.д.80-82,83,109-110).

Повторная кассационная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03.03.2025 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30.10.2025 (РПО №), возвращена 29.12.2025 без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст.24.1,25.5,24.7 КоАП РФ, ст.ЗЗ Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", ст.ст. 15,1069,1070,1064,16,125,1071 ГК РФ, ст.ст.6,158 БК РФ, п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что 19.12.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2025 указанное постановление отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что в процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на юридическую помощь в размере 56 ООО руб. и в целях измерения ширины проезжей части в размере 4 ООО руб., учитывая, что истец не добился изменения основания прекращения по указанному делу, придя к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к РФ в лице МВД РФ, УМВД РФ по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказал.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, указывая на недоказанность наличия вины истца ФИО1 в совершении административного правонарушения, ввиду следующего.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36- П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-0, от 26 сентября 2024 г. N 2327-0, от 26 сентября 2024 г. N 2331-0), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из разъяснений, содержащихся в абз.З п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Из решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2025, вступившего 16.03.2025 в законную силу, следует, что суд пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся- оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный 4.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены (т.1 л.д.68).

Между тем, в указанном решении вывод о бесспорной невиновности ФИО1 отсутствует.

Судебная коллегия считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по указанному основанию подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2025, вступившим в законную силу.

Учитывая, что истец ФИО1 был согласен на прекращение дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к ответственности, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции, не настаивал на своей невиновности, не обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2025 до его вступления в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллятора на указание в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.03.2025 на сомнения в наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, районный суд прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление № от 19.12.2024 в отношении истца было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п.З ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.65-69), судебная коллегия соглашается с решением районного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца. В связи с чем правомерно и отказано истцу во взыскании судебных расходов по указанному делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи