Приговор № 1-502/2023 1-55/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-502/2023

Дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кудашкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Завьялова О.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Йилмазер И.В., представившей удостоверение № 9467 и ордер № 03/24 от 15.01.2024 г.,

при помощнике судьи Бочаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-55/2024 в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

14.01.2023 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 20 часов 20 минут в неустановленном месте, он (ФИО1), осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 06.05.2019 года к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, заведомо зная о вступившем в законную силу 08.06.2019 года решении суда, в нарушение требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «<...>), государственный регистрационный знак <№>, и совершил на нем поездку вплоть до остановки его ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции С Р.И. 14.01.2023 года около 20 часов 20 минут около дома 18 по улице Маршала Захарова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, после чего 14.01.2023 года около 21 часа 50 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №29/6 от 14.01.2023 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании в порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете, в психоневрологическим кабинете не состоит, <...> по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим.

В соответствие со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает <...>.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

К категории лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

При этом суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с постановлением в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Государственный обвинитель просит конфисковать в доход государства денежные средства в размере 860 000 рублей, указывая, что, как следует из показаний ФИО1, автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <№>, им продан. Сумма 860 000 рублей отражена в карточке учета транспортного средства, согласно которой, ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 22.12.2022 года за 860 000 рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, используя при этом транспортное средство - автомобиль «<...>), государственный регистрационный знак <№>.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1,

Показания подсудимого ФИО1 о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля опровергаются карточкой учета транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, кому он продал данный автомобиль, договор купли-продажи не представил, указав, что договор имелся в электронном виде в мобильном устройстве ФИО1, однако в настоящее время он утерял свой мобильный телефон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что автомобиль «<...>), государственный регистрационный знак <№>, подлежит конфискации в доход государства, и положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеющийся у подсудимого ФИО1 в собственности автомобиль марки «<...>), государственный регистрационный знак <№>, <№>, конфисковать в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: