Решение № 12-25/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 20 июля 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от 20.05.2020 года, которым она подвергнута штрафу в сумме 5 000 рублей на основании ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

20.02.2020г. в 11 часов 00 минуту, в доме расположенном по адресу <адрес> ФИО1 самовольно (безучетно) использовала эклектическую энергию, не заключив с поставщиком электрической энергии обязательного договора энергоснабжения, то есть совершила административное правонарушение по ч. 1 статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от 26.03.2020 г. по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 20.05.2020года вынесено постановление о признании её совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.19КоАП РФ и назначено с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 20.05.2020 года по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что ФИО1 получена судебная повестка, в которой отсутствовал номер дела и подпись лица направившего повестку, в день вручения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, также отсутствовал номер дела, не указано лицо привлекающее ее в качестве административного правонарушителя, кроме того при рассмотрении административного дела 20.05.2020 года отсутствовал секретарь судебного заседания, протокол судебного заседания не велся, то есть суд лишил возможности ее доказать свою невиновность предоставлением документов выступлением в судебном заседании. Также мировым судьей не учтены существенные обстоятельства, а именно то, что собственником недвижимого имущества указанного в акте она не является, в связи с чем, она не может быть привлечена к административной ответственности. Кроме того наличие на электроопоре проводов не свидетельствует о присоединении объекта к электролинии.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала полностью, дополнив, что в данной квартире на момент проверки не проживали, просто присматривали и делали ремонт, электричества в квартире не было, этого никто не проверил, с актом согласилась и написала что проживает в доме, потому что не знала, что нужно писать. Полагает, что привлечена к ответственности незаконно, собственником квартиры не является, были нарушены её права при составлении всех документов и рассмотрении дела, указанное подключение ею не производилось. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается ее использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 31.12.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в п. 2 которых определяет, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ подтверждаются исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020года, где отражен факт совершения правонарушения именно ФИО1, а также обстоятельства правонарушения; заявлением заместителя начальника Брединского «РЭС» ПО «МЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» ФИО2 в ОМВД России по Брединскому району от 25.02.2020 года о том, что сотрудниками данной организации было выявлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора на электроснабжение жилого дома расположенного по адресу с<адрес>; актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.02.2020года, установившим что по адресу: <адрес> осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии, лицом, осуществляющим потребление электрической энергии, является ФИО1, зафиксирована схема подключения, проведен замер, установлена подключенная мощность; фотоснимками, на которых зафиксировано подключение к электрической сети; объяснениями ФИО1 в которых ею не оспаривается факт бездоговорного потребления электроэнергии. Показаниями свидетеля Н. О.А. пояснившего, что 20.02.2020года при проверке законности подключений в <адрес> было установлено самовольное подключение в квартиру <адрес>, который не обслуживался их организацией, договор на обслуживание не заключался и в базе данных данная квартира как подключенная к электролинии не состояла, все обстоятельства отразил в акте, когда было обнаружено самовольное подключение, он обратился к жильцам данной квартиры, из которой вышла ФИО1 пояснившая о проживании в данной квартире с января 2020года, факт самовольного подключения не оспаривала. ;

Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо в судебном заседании не опровергнуты.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Из исследованных материалов административного дела, следует, что 20.02.2020 года был установлен факт бездоговорного использования электроэнергии, самовольное подключение к энергетической сети, совершенное ФИО1, которая фактически проживала в указанной квартире, что ею при обнаружении правонарушения и не оспаривалось. Это же следует и из письменных доказательств, исследованных в суде.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя, каковым в данном случае является ФИО1, фактически проживавшая в указанной квартире.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы и ФИО1 в суде о том, она не проживала в указанной квартире, что в квартире отсутствовало энергоснабжение, является несостоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе объяснениями данными ею при составлении акта и в последующем сотруднику полиции. При этом суд учитывает, что о данном доводе ФИО1 стала пояснять только при рассмотрении дела об административном правонарушении, ранее об этом не поясняла и в процессуальных документах не отражала.

Доводы жалобы и ФИО1 в суде о том, что она не является собственником жилья, не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм права, объективная сторона правонарушения не связывает совершение правонарушения с наличием либо отсутствием прав на объект к которому произведено самовольное подключение энергоснабжение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания и не присутствовал секретарь судебного заседания опровергается материалами административного дела, в которых имеется протокол судебного заседания, содержащий сведения о секретаре судебного заседания, участвующей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что наличие проводов на электроопоре не свидетельствует о присоединении к объекту, является несостоятельным и не влечет оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку сам по себе факт наличия данных проводов подтверждает самовольное подключение к сети, учитывая, что указанный объект недвижимости отсутствовал в базе обслуживающей организации как получатель услуги, что подтверждается как обстоятельствами заключения договора присоединения лишь в апреле 2020года с собственником, так и показаниями свидетеля Н. О.А, то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении акта об обнаружении самовольного подключения также являются несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями самой ФИО1 в суде, о том, что в отношении неё никаких противоправных действий не осуществлялось, мер физического либо психического воздействия не было со стороны сотрудника ОАО «МРСК Урала» не осуществлялось, объяснения в акте и в последующем ею давались добровольно без принуждения.

Доводы жалобы о том, что в судебной повестке отсутствовал номер дела, и подпись лица направившего повестку, в резолютивной части постановления судьи также отсутствовал номер дела, не указано лицо привлекающее её к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО1, является несостоятельным и не влечет оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергает факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, при этом нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности не допущена, ФИО1 ознакомлена со всеми материалами административного дела, ей вручены все процессуальные документы, она принимала участие в судебном заседании, где ей были разъяснены права и обязанности, право на защиту реализовала обратившись с жалобой в суд.

Иных доводов жалоба не содержит не заявлено.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя: имущественного положения, ранее к административной ответственности не привлекалась; фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обосновано применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ для физических лиц.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, оснований для отмены не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей допущено не было.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 7.19 КоАП РФ с учетом положений ч.2.2.,2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району от 20 мая 2020года в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000(пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.