Приговор № 1-20/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-20/2026

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре Карабаевой Г.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ Непомнящего И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гайфутдинова Р.Н. (ордер в деле),

переводчика 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, образование полное среднее (11 классов), незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, неработающей, несудимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

гражданка Республики Таджикистан ФИО1 (она же 2) совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск 1 на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию сотрудником пункта пропуска «Аксарайский» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> 2 письменно уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовно – правовых последствиях нарушения данного запрета и отправлена за пределы РФ по обратному маршруту.

Находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у 2 из личных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и преодоления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 2 обратилась в официальные органы документирования Республики Таджикистан по месту своего жительства, изменила свои установочные данные с 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получила паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на свои новые установочные данные.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя авиарейсом UZB649 по маршруту Ташкент (<адрес>) – Казань (Российская Федерация), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных побуждений, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в нарушение пункта «а» части 9 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в 21 час 18 минут (время - Самарское), незаконно пересекла Государственную границу РФ в географических координатах 51 градус 04 минуты 42 секунды северной широты 056 градусов 50 минут 42 секунды восточной долготы и прибыла в воздушный многосторонний постоянный пункт пропуска «Казань-аэропорт», находящийся по адресу: <адрес>, международный аэропорт «Казань», терминал «1А», где в 21 час 28 минут (время - Московское), при прохождении пограничного (паспортного) контроля на въезд в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, предъявила на пограничный (паспортный) контроль в качестве документа удостоверяющего её личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики Таджикистан №, на персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем пыталась ввести в заблуждение должностное лицо пограничного органа относительно факта неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила требования пункта «а» части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», чем посягнул на закрепленные статьей 4 и 71 Конституции Российской Федерации суверенные и исключительные права Российской Федерации на определение статуса и защиты Государственной границы, на неприкосновенность территории Российской Федерации и ее Государственной границы, на порядок государственного управления и обеспечения режима Государственной границы Российской Федерации, что повлекло общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении особого правого режима Государственной границы Российской Федерации, с причинением вреда охраняемым интересам государства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину во вмененном ей преступлении полностью признала и показала, что ранее у нее было следующее имя – 2. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала на территории РФ, в частности, в <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она выехала с территории РФ на территорию Казахстана через КПП Маштаково и через несколько дней въехала обратно. При этом она заполнила миграционную карту, которая предоставляет возможность законно пребывать на территории РФ до 3 месяцев. Однако подсудимая не смогла узаконить свое нахождение на территории РФ, в связи с чем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года вновь выехала с территории РФ на территорию Казахстана, после чего хотела обратно въехать на территорию РФ. Однако при пересечении границы сотрудники пограничного контроля сказали ей, в отношении неё установлен запрет на въезд на территорию РФ сроком на 10 лет, о чем ей вручили письменное уведомление, в котором она расписалась. Далее она вернулась к себе на родину в Республику Таджикистан. Кто-то из знакомых посоветовал ей сменить в документах свои установочные данные и после этого она сможет беспрепятственно въехать в РФ. ФИО1 хотела забрать своих детей, находящихся на территории РФ, в связи с чем поменяла свои установочные данные с 2 на ФИО1. После получения измененных документов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Узбекистан на самолете она прилетела в международный аэропорт Казань, где при прохождении пограничного контроля предъявила новый заграничный паспорт на имя ФИО1 Сотрудники пограничного контроля выявили факт незаконного пересечения ею Государственной границы РФ. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с февраля ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в кпп «Казань-аэропорт» отрпк «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и занимает должность контролера 1 категории 4 отделения. С 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель выполнял приказ на осуществление пограничной деятельности в пограничном наряде по «Проверке документов». Приблизительно в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на рейсе UZB649 сообщением «Ташкент-Казань» свидетелем выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая предъявила на паспортный контроль заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками причастности лица к незаконной миграции. Об этом свидетель доложил старшему смены пограничных нарядов Свидетель №1 (л.д.134-136).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 Вместе с тем дополнительно свидетель Свидетель №1 показал, что приблизительно в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил доклад от Свидетель №2, который нес службу в пограничном наряде по проверке документов на въезд в Российскую Федерацию, о том, что на рейсе UZB649 сообщением «Ташкент-Казань» им выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая предъявила на паспортный контроль заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками причастности лица к незаконной миграции. После прибытия к кабине паспортного контроля, согласно своим должностным обязанностям, свидетель принял решение о выводе указанного лица из пассажиропотока, с целью проведения специальной проверки предъявленного документа. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что указанная гражданка ранее имела установочные данные 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных проверочных мероприятий Свидетель №1 принято решение о непропуске указанной гражданки.

В рамках проведения проверочных мероприятий по факту смены установочных данных ФИО1 получены копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении 2, уведомление 2 о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По результатам собранных материалов установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, в связи с чем вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и направлен в орган дознания. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в отношении ФИО1 уголовного дела №, свидетелем было принято решение о пропуске ФИО1 через Государственную границу Российской Федерации (л.д.130-133).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> и <адрес> в настоящее время в пункте пропуска «Аксарайский». ДД.ММ.ГГГГ свидетель также проходил службу в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> и <адрес> в пункте пропуска «Аксарайский». В вышеуказанный день свидетель Свидетель №3 проходил службу в кпп «Аксарайский», расположенном по адресу: <адрес>, являющимся железнодорожным постоянным многосторонним грузопассажирским пунктом пропуска через государственную границу. Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 осуществлял проверку документов у граждан, следующих через государственную границу на поезде № «Душанбе-Волгоград». При проверке документов у лиц, следующих через границу, происходит сличение предъявителя документа с фотографией в самом документе, проверка документа на предмет его действительности, кроме того, сведения о лице проверяются по информационным системам на предмет выявления каких-либо ограничений во въезде или выезде, в случае чего данные обстоятельства докладываются руководству, которое принимает дальнейшее решение о пропуске лица.

В ходе проверки документов иностранного гражданина Республики Таджикистан на имя 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлинность предъявленного ей документа сомнению не подвергалась, но свидетелем было выявлено совпадение установочных данных указанного лица, с установочными данными лиц, внесенных в контрольный список, в связи с принятием в отношении них решения о неразрешении въезда в РФ. Проверка документов производилась с использованием программного технического комплекса пограничного контроля, в котором отражаются все данные, произведенные контролером при проверке документов. В связи с тем, что свидетелем было выявлено совпадение установочных данных иностранного гражданина Республики Таджикистан на имя 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установочными данными лиц, внесенных в контрольный список, в связи с принятием в отношении них решения о неразрешении въезда в РФ, свидетелем было об этом доложено старшему смены и в отношении данного лица было принято решение о не пропуске на въезд в РФ. После чего, данная иностранная гражданка была письменно уведомлена свидетелем о принятом ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по <адрес> в отношении нее решении о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и направлена по обратному маршруту, также ей были разъяснены правовые последствия и ответственность предусмотренная УК РФ за незаконное пересечение государственной границы лицом которому въезд в РФ неразрешен (л.д.141-143).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>, международный аэропорт «Казань», терминал «1А», где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут в зал прилета кпп «Казань-аэропорт» из Республики Узбекистан на въезд в Российскую Федерацию прибыла гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где при прохождении пограничного контроля была выявлена сотрудниками пограничных органов ФСБ России как лицо, ранее имевшее установочные данные как 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въезд которой в Российскую Федерацию не разрешен (л.д.127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изображениях женского пола с данными «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и с данными «2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», представленных на экспертизу, изображено одно и то же лицо (л.д.152-157);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический DVD + R диск с изображениями граждан Республики Таджикистан «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», «2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» ( л.д.159-163);

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск 1 на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- копией сообщения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при попытке въезда в Российскую Федерацию, сотрудником пункта пропуска «Аксарайский» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, 2 письменно уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уголовно – правовых последствиях нарушения данного запрета (л.д. 45);

- сведениями о пересечении границы 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47);

- сведениями о пересечении границы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающими факт незаконного пересечения подсудимой Государственной границы РФ (л.д.48);

- копией ответа из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что воздушное судно, выполнявшее рейс UZB649 авиакомпании АО «UZBEKISTAN AIRWAYS» по маршруту Ташкент (<адрес>) – Казань (Российская Федерация), за дату вылета ДД.ММ.ГГГГ вошло в воздушное пространство РФ в точке «МУЛТА» с координатами № северной широты № восточной долготы в 21 час 18 минут (время - Самарское) (л.д. 171).

Таким образом, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей обвинения либо о самооговоре со стороны подсудимой, в ходе судебного заседания не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и её действия суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д.94), не привлекалась к административной ответственности (л.д.166-169, 94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95,96), не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: отсутствие судимости, положительные данные о личности, наличие и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также состояние её здоровья, здоровья близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимой было выявлено сотрудниками пограничных органов ФСБ России и является очевидным, сама она добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не обращалась. Вопреки доводам защитника, истребование из Республики Таджикистан документов, характеризующих личность подсудимой (сведения о судимости, о наличии детей и т.д.), по мнению суда, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Безусловно, суд при назначении наказания подсудимой учитывает, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (малолетний 4 проживает вместе с отцом – 5) Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком 4 четырнадцатилетнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характеристики и иных данных о личности, поведении в период отбывания наказания, условий жизни лица и его семьи, сведений о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Наличие у подсудимой ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст.82 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. Так, в ходе предварительного дознания защищавшей подсудимую адвокату Бариновой А.Ю. выплачено 2128 рублей (л.д.217).

Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей разъяснены, возражала взысканию с неё процессуальных издержек, однако оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их уплаты не имеется, подсудимая является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о её имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимой.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой следует определить колонию-поселение, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить подсудимую в места лишения свободы под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, находящийся в деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин