Приговор № 1-15/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №1-15/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000038-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 12 февраля 2024 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Макушинского района Курганской области Дьяченко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>), военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих детей - <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, работающего кочегаром- механиком в <данные изъяты>», судимого

-22.04.2020 года Макушинским районным судом Курганской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, наказание отбыто 19.09.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В период с 15.09.2020 года до 17 часов 30 минут 14.12.2023 года ФИО1 умышленно, достоверно зная, что на территории Российской Федерации оборот взрывчатых веществ запрещен, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея официального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно без цели сбыта хранил в зале своего дома, расположенного по адресу: <адрес>А, металлическую банку с бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 90 грамм, заводского изготовления, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства взрыва при определенных условиях: наличии замкнутой оболочки средств инициирования, что было обнаружено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия 14.12.2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 с участием защитника, в качестве подозреваемого следует, что с сентября 2020 года его лишили лицензии на оружие, он его сдал разрешителю, приспособления оставил себе, так как собирался восстановить права, а боеприпасы и порох раздал охотникам, так как ему разъяснили о незаконности их дальнейшего хранения. Банка с порохом хранилась в доме, ее и ящик с охотничьими принадлежностями он выдал 14.12.2023 года сотрудникам полиции (л.д. 84-87). Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, показания данные ранее полностью подтверждает (л.д.100-102).

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которая в суде отказалась давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что на протяжении 10 лет проживает в доме по адресу: <адрес>А, совместно с ФИО1. Видела неоднократно в комнате дома коробку с принадлежностями для охоты, оставшийся от того времени, когда ФИО1 был охотником, затем его лишили и он оружие сдал. В декабре 2023 года, она перенесла коробку в зал, так как в комнате собирались делать ремонт, а 14.12.2023 года приехали сотрудники полиции с понятыми и изъяли банку с порохом, которую добровольно отдал им ФИО1 вместе с остальными приспособлениями для охоты (л.д.60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-57) следует, что ФИО1 с 22.10.2014 года являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья, имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 15.09.2020 года по причине судимости ФИО1 она вынесла заключение об аннулировании разрешения, с которым тот был ознакомлен под роспись. На основании данного заключения оружие у ФИО1 было изъято, при этом боеприпасы и оружие ФИО1 не сдал, хотя она ему разъяснила, что данные предметы ему хранить также запрещено.

Заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия от 15.09.2020 года, справкой отдела лицензионно- разрешительной работы № Управления Росгвардии по Курганской области от 18.12.2023 года, согласно которой законные основания хранения боеприпасов у ФИО1 с 15.09.2020 года отсутствуют (л.д.32,33),

Квитанцией №, согласно которой у ФИО1 15.09.2020 года изымалось только гражданское оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества не изымались;

Материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 14.12.2023 г, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии понятых ФИО1 обнаружена и изъята в зале дома - металлическая банка с сыпучим веществом похожим на порох, отсутствие жалоб присутствовавших (л. д. 8-17). Законность проведения обследования жилого помещения и изъятие пороха подтверждается оглашенными показаниями свидетелей – понятых Свидетель №3 (л.д. 64-66), П. (л. д. 67-69), а также сотрудников полиции Свидетель №5 (л. д. 70-73), Свидетель №6 (л.д. 74-77), Свидетель №7 (л. д. 78-81), данных теми в ходе расследования, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Заключением эксперта № согласно которому, представленное на экспертизу вещество является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 90 грамм, заводского изготовления, которое относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для производства взрыва при определенных условиях (л.д. 27-29).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым 25.12.2023 года и 10.01.2024 года осмотрена емкость с порохом общей массой 90 грамм (л.д. 37-43, 46-53).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая результаты оперативно - розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что у сотрудников полиции имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого помещения, так как имелась информация о возможном хранении ФИО3 взрывчатых веществ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать его в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ.

Показания свидетелей оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку они последовательно согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументировали свои выводы, что не вызывает неясности или двойного толкования. Вид и размер изъятого взрывчатого вещества установлен заключением эксперта и соответствует предъявленному подсудимому обвинению.

Оглашенные показания самого подсудимого в части изложения обстоятельств, связанных с хранением взрывчатого вещества, согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Квалифицирующий признак хранения взрывчатого вещества подтверждается протоколом обследования помещений, которым оно изъято, показаниями свидетелей, собственными показаниями подсудимого.

Об умысле на незаконное хранение взрывчатого вещества у ФИО1 свидетельствует его осведомленность о том, что с помощью изъятого у него пороха возможно снаряжать боеприпасы для огнестрельного оружия. Учитывая, что ФИО1 зная, что хранение взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещено, после аннулирования ранее имеющегося у него разрешения, имеющийся на 15.09.2020 года у него порох не сдал, до проведения в отношении него оперативно - розыскных мероприятий самостоятельно не сообщил в правоохранительные органы о его наличии, суд приходит к выводу, что подсудимый, в нарушение установленных законодательством правил оборота - хранения взрывчатых веществ, а именно: требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранил у себя дома взрывчатое вещество - порох, обеспечивая его сохранность, что говорит о незаконности хранения взрывчатых веществ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 113), по месту работы - положительно (л.д. 125), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 115).

К смягчающим ответственность обстоятельствам у подсудимого суд относит: в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, при назначении наказания в отношении подсудимого суд также руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его индивидуализацию, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общий размер и вид изъятого пороха- как предмета преступления, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному оружию, свидетельствующего о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами; личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, его поведение во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить более мягкий вид наказания - исправительные работы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания – в виде штрафа, при установлении размера которого, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Оснований для применения ст.70 УК РФ суд не находит, так как наказание по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 22.04.2020 года им отбыто полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: 2 металлические банки из-под бездымного охотничьего одноосновного пороха типа «Сокол» – уничтожить, металлическая коробка синего цвета с дробью, устройство для снаряжения патронов- 16 металлических предметов, 16 латунных гильз 16 калибра, белый мешочек с капсулями внутри, 18 пластмассовых гильз 12 калибра, 1 латунная гильза 12 калибра, 3 свинцовых пули 12 калибра, 1 латунная пуля 12 калибра, пыж- контейнер, магнит, картонная коробка с войлочными пыжами, полимерный пакет с картонными прокладками для патронов – уничтожить, как и тару – красную пластмассовую корзину, порох– считать уничтоженным, результаты ОРД следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5 678 рублей 70 копеек и судебного следствия в размере 1 892 рубля 90 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в размере 7 571 рубль 60 копеек, оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в МБДОУ «Макушинский детский сад Солнечный», или в случае утраты места работы в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский», УФК по <адрес> №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 металлические банки из-под бездымного охотничьего одноосновного пороха типа «Сокол» – уничтожить, металлическую коробку синего цвета с дробью, устройство для снаряжения патронов- 16 металлических предметов, 16 латунных гильз 16 калибра, белый мешочек с капсулями внутри, 18 пластмассовых гильз 12 калибра, 1 латунная гильза 12 калибра, 3 свинцовых пули 12 калибра, 1 латунная пуля 12 калибра, пыж- контейнер, магнит, картонную коробку с войлочными пыжами, полимерный пакет с картонными прокладками для патронов, красную пластмассовую корзину – уничтожить, порох– считать уничтоженным, результаты ОРД - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7 571 рубль (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В.Тучкова