Апелляционное постановление № 22К-1448/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/2-19/2023

Судья: Фадеев С.А. дело № 22К-1448/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 2 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемой М.Е.С.,

защитника – адвоката Исаева С.И.о., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой М.Е.С. – адвоката Корнаковой В.Г. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по (дата), в отношении

М.Е.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемой М.Е.С. и ее защитника – адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П.Е.П., М.Е.С. и не установленного лица, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, в том числе, в отношении М.Е.С.

(дата) М.Е.С. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой, дополнительно – (дата).

2 декабря 2022 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры М.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями этого же суда от 27 января 2023 года и 23 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь А.Г.М. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении М.Е.С. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г., действуя в защиту интересов обвиняемой М.Е.С., просит постановление суда отменить. Считает, что суд продлил меру пресечения по тем же обстоятельствам, что и ранее, без учета сведений, характеризующих личность обвиняемой. Вместе с тем, М.Е.С. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории России. Однако суд ссылается на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Кроме того, суд не учел, что прокурор в своем выступлении допустил формулировку о том, что М.Е.С. совершила особо тяжкое преступление, тем самым выразив превентивное мнение о ее виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма Герасимов С.А. просит постановление суда в отношении М.Е.С. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.Е.С. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность подозрения М.Е.С. в причастности к преступлению неоднократно проверялась ранее, в обжалуемом постановлении суд также обоснованно сослался на наличие таких данных, что следует из протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия, заключений экспертов; при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности М.Е.С. Ссылка в жалобе на речь прокурора, допустившего некорректные формулировки относительно предъявленного М.Е.С. обвинения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, которое подобных формулировок не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении М.Е.С. избранной меры пресечения до 6 месяцев не изменились и не утратили своей актуальности.

М.Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения, поскольку суд так же учел и личность обвиняемой, которая, в том числе, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории округа, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, и в отношении нее возбуждены другие уголовные дела по аналогичным составам преступления.

Несмотря на представленные в деле положительные характеристики, с учетом вышеприведенных доводов у суда имелись основания полагать, что М.Е.С. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о наличии у М.Е.С. регистрации на территории России, отсутствии судимости, намерений препятствовать следствию и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу; медицинских противопоказаний содержания М.Е.С. под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения М.Е.С. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Е.С., обвиняемой по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова