Апелляционное постановление № 22К-1461/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 июня 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника- адвоката Пастущук Т.Б.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.В., в интересах обвиняемого П, на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2023 года, которым

П, (дата) года рождения, уроженцу г. Нягани ХМАО-Югры, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, на момент ареста работающему в ООО «Бета Сургут» в должности продавец-кассир, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), не судимому,

обвиняемому по ч. 1 ст. 139, п. «а», «в» ч. 2 ст.126 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2022г., Няганским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении П, П и К

05 декабря 2022г., в 21:30 часов П задержан в порядке, ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

05 декабря 2022 г., П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого П вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

07декабря 2022 г., Няганским городским судом в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2023.

Срок содержания под стражей в отношении П, неоднократно продлевался, последний раз 03 марта 2023 года постановлением Няганского городского суда срок содержания под стражей был продлен П на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2023 включительно.

Апелляционным постановление Суда ХМАО-Югры от 29.03.2023 постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2023 изменено, срок содержания П под стражей, продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

12 апреля 2023 П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «а», «в» части 2 статьи 126 Уголовного окдекса Российской Федерации.

14 апреля 2023г., следователем Няганского межрайонного следственного отдела составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору г. Нягани для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

18 апреля 2023г., постановлением прокурора г. Нягани уголовное дело возвращено в Няганский межрайонный следственный отдел для организации дополнительного следствия.

24 апреля 2023г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем Няганского межрайонного следственного отдела ФИО1, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Следователь ходатайствует о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до (дата), ссылаясь на необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий: следственные действия, указанные в постановлении прокурора (адрес) от (дата), выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, после чего направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

При этом указывает, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, полагая, что П, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, совершенного в составе группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, может под страхом возможного наказания скрыться от предварительного следствия и суда. Может оказать давление или иное воздействие на потерпевшего и свидетелей, место жительство которых ему известно, может принять меры по сокрытию предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, тем самым может воспрепятствовать объективному расследованию по уголовному делу. Кроме того, П не имеет постоянного места работы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть не имеет каких-либо устойчивых социальных связей.

В ходе судебного заседания следователь поддержал ходатайство, считает, что применить к П иную, более мягкую, чем заключение под стражей, меру пресечения оснований не имеется. Кроме того, уточнил, что на момент задержания П, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бета Сургут».

Помощник прокурора, полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П, поскольку оснований применения к П иную, более мягкую, чем заключение под стражей, меру пресечения не имеется.

Обвиняемый П возражал против ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защитник возражал против ходатайства, считает, что объективных обстоятельств для продления срока содержания под стражей П не имеется, ходатайствовал об изменении меры пресечения и применении к П меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать П, меру пресечения не связанную с лишением свободы- домашний арест по месту жительства бабушки подзащитного-В Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Доводы, изложенные в постановлении, о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не отпали, необоснованные, так как П, участковым характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании не установлена и не подтверждена склонность обвиняемого к противоправному поведению. Кроме того, с момента задержания обвиняемый оказывает содействие органам предварительного следствия, после совершения находился дома, по вызову следователя явился для проведения следственных действий, попыток скрыться не предпринимал, проходил медкомиссию для получения медицинской книжки, на первоначальном этапе расследования предоставил явку с повинной, полностью признал вину, с полным детальным изложением обстоятельств совершенного деяния, изобличая иных лиц причастных к особо тяжкому преступлению.

Вывод суда о возможности скрыться ничем не обоснован. Органом расследования не предъявлено ни одного доказательства о высказывании П о намерении покинуть пределы РФ.

Кроме того судом не приято во внимание и не дана правовая оценка предоставленным стороной защиты характеризующим данным на П: наличие постоянного места жительства и регистрации в (адрес) ХМАО-Югры, социальной адаптированности П, наличие постоянного места работы, родственных связей, жилья, предоставленного администрацией (адрес) как ребенку сироте и т.д.

Суд не указал конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. В постановления о продлении срока предварительного следствия до 3-х и 5-и месяцев, а также возобновления расследования после возращения его прокурору для дополнительного следствия, отображены следственные действия, которые могли быть выполнены до истечения пяти месячного срока расследования. Сами материалы уголовного дела судом не запрашивались.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Нягани А.А. Зиганьшин, просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П, защитник Пастущук Т.Б., поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Бородкин А.Е. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования, направленное на его окончание по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной П, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию П, данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно предоставленных материалов, П, обвиняется в совершении преступлений относящихся к категориям небольшой тяжести, и одного особо тяжкого преступления против личности, в составе группы лиц по предварительному сговору за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. П, не женат, детей на иждивении не имеет, обвиняется в совершении умышленных преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе П, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение П, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности П, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с целью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для направления уголовного дела прокурору и в суд.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Законных оснований для применения в отношении П, иной, более мягкой меры пресечения- в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Наличие постоянного места жительства и работы, родственные связи с бабушкой, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить постоянный контроль за его поведением.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Вопреки доводам защиты суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности инкриминируемых П преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени на данном этапе предварительного расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2023 года о продлении обвиняемому П срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева