Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

55MS0009-01-2019-007299-43

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 19 февраля 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием помощника – прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А., осужденного Хоркуша Ф.А., защитника-адвоката Мехи Е.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мехи Е.Н. в защиту интересов Хоркуша Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хоркуш Ф.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Хоркуш Ф.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меха Е.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 в предъявленном обвинении оправдать. Полагал, что при постановлении приговора не учтено, что ФИО1, находясь в собственном доме, желал, чтобы потерпевший ФИО2 покинул его жилище, в связи с чем и совершил действия, ошибочно расцененные как преступные. Оснований опасаться высказанных осужденным угроз, потерпевшие не имели. В связи с изложенным, считал, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в совершении инкриминируемого ему деяния оправдать.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мехи Е.Н., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. При этом, прокурором поддержаны возражения и.о. прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., в которых оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не усмотрено.

Защитник - адвокат Меха Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценил их, пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии, о том, что последний в ходе конфликта с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, высказывал угрозы убийством в отношении потерпевших, демонстрировал газобалонный пневматический пистолет, направляя его на потерпевшего ФИО2 в сторону лица и приставляя к животу ФИО3, в связи с чем, у потерпевших имелись основания опасаться выказанных угроз.

Вывод суда о виновности ФИО1 сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей о возникновении конфликтной ситуации с участием подсудимого, в ходе которой он, действуя агрессивно, извлек пистолет, направил его на ФИО2, требовал покинуть квартиру и угрожал убить, в случае неподчинения. Затем, ФИО1 приставил пистолет к её животу, высказал угрозу убийством, которую сочла реальной, испугалась за себя и за своего ребенка, так как беременна. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ФИО3 указав, что подсудимый наставил на него оружие, высказал угрозу убийством, которую он, с учетом предшествовавшего поведения ФИО1 и возникшей ситуации, воспринял реально. Изложенные в показаниях потерпевших обстоятельства, нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 В результате выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято орудие преступления – пневматический газобалонный пистолет «МР-654К», при осмотре которого установлено его внешнее сходство с боевым оружием. Кроме того, объективно вина ФИО1 нашла своё подтверждение в исследованной в судебном заседании видеозаписи конфликта, на которой зафиксированы обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

В приговоре дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, а также другим доказательствам представленным сторонами. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе утверждения о непричастности к преступлению, отвергнуты.

Доводы адвоката о том, что действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что его действия носили вынужденный характер, а также доводы подсудимого о недоказанности его вины, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Доказательств какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, свидетелей, а равно как и наличия основания для оговора, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приговоре о виновности ФИО1, о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Мера наказания ФИО1 определена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья виновного и обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, достаточно мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности содеянного. Основания для назначения иного, более мягкого наказания, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мехи Е.Н. не подлежащей удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мехи Е.Н. – без удовлетворения.

Судья А.М. Каземиров