Решение № 2-1132/2024 2-1132/2025 2-1132/2025(2-8483/2024;)~М-7879/2024 2-8483/2024 М-7879/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1132/2024

УИД 19RS0001-02-2024-011805-27 Дело № 2-1132/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

представителя ответчика Слизких А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ). Истец полагает, что приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В приказе в качестве основания указан акт об установлении нарушения требований охраны труда, с данным актом истец не был ознакомлен. Обратил внимание на то, что действиями истца не причинен вред ни имуществу ответчика, ни сотрудникам. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности без учета всех обстоятельств, изложенных истцом. Работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения. Работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обязательства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. В приказе об увольнении не указано на допущенные истцом нарушения, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений. Просил признать приказ ИП ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ФИО1 у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, изложенные в пункте 3 просительной части искового заявления, уточнили, просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднедневного заработка, представленного стороной ответчика. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что документы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу в полном объеме выданы не были, он не был с ними полностью ознакомлен. Не отрицали, что в акте по результатам служебного расследования есть подпись истца. Полагали, что в отношении истца необоснованно применена крайняя мера дисциплинарной ответственности без учета того, что истец длительное время работает у данного работодателя, ранее взысканий не имел. Истец является высококлассным водителем погрузчика, может вилами погрузчика передвинуть спичечный коробок, в том момент, когда он «отодвигал» работника вилами, он в полной мере контролировал транспортное средство, что исключало причинение вреда кому-либо, его действия были направлены лишь на то, чтобы принудить других работников соблюдать требования охраны труда, поскольку работодатель не обеспечивал этого. В данном случае истец совершил мелкое хулиганство, что не предусматривает увольнение. Примененная работодателем мера несоразмерна тяжести совершенного проступка. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика Слизких А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец был ознакомлен со всеми документами, у него были отобраны объяснения, где он пояснил, что произошедшее не являлись случайными, он намеренно отодвинул вилами погрузчика другого работника. Он был уволен, поскольку его действия по нарушению требований охраны труда могли привести к тяжким последствиям. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривал. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем полностью соблюден, была создана комиссия, было проведено расследование, комиссия установила нарушение работником требований охраны труда. Полагала, что дисциплинарное наказание в виде увольнения применено правомерно и нет оснований для восстановления. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с места совершения истцом дисциплинарного проступка, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора одной из сторон с испытательным сроком три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 в склад на должность <данные изъяты> бессрочно.

В п. 16 трудового договора указано, что ФИО1 с инструкцией по технике безопасности ознакомлен, о чем имеется подпись работника.

Также представлены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора одной из сторон. Работнику установлен должностной оклад в размере 11 318,21 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%. Установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>.

Дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 19 250 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%.

В п. 1.2 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на должность водителя погрузчика назначается лицо, имеющее общее среднее образование, прошедшее полный курс обучения без предъявления требований к стажу работы и удостоверение, дающее право на вождение самоходной машины соответствующего класса.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции в своей деятельности водитель погрузчика руководствуется:

- законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы,

- методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов,

- правилами внутреннего трудового распорядка,

- приказами и распоряжениями руководителя предприятия,

- внутренними распоряжениями начальника склада либо его заместителя,

- настоящей инструкцией.

В силу п. 2.14 должностной инструкции водитель погрузчика обязан соблюдать ПДД, правила охраны труда, правила пожарной безопасности и производственной санитарии.

С данной инструкцией ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика разработано положение о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция № по охране труда при передвижении по территории организации и производственным помещениям от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция № по охране труда для водителя погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п. 1.2 инструкции № указано, что при выполнении работ водителя погрузчика необходимо выполнять свои обязанности в соответствии с требования настоящей инструкции, трудовым договором, должностной инструкцией.

В п. 3.1.3 не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке.

Согласно п. 3.1.9 водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей, в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, трогании с места задним ходом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел программу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и профессиональных рисков для водителей погрузчиков в объеме 24 часа, оценка удовлетворительно.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расписался в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании акта об установлении нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением работником требований охраны труда, пп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что увольнение было незаконным, так как для работодателя не наступили негативные последствия, а также не учтена соразмерность назначенного дисциплинарного наказания степени вины истца.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В ст. 214 ТК РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из толкования положений пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при наличии совокупности следующих двух обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и указанными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО19 были даны объяснения ФИО20 в которых она указала, что ФИО1 при разгрузке автомобиля, находясь на каре, совершил намеренный наезд (столкновение) с грузчиком. Демонстративно подъехал сзади и вилами погрузчика толкнул по ногам. На замечания ответил, что это воспитательная работа, он его так учит смотреть по сторонам. На вопрос: почему он не подавал звуковой сигнал, ответил, что это неэффективный метод. На замечание, что так делать нельзя и это нарушение, отреагировал неадекватно и начал кричать. Просила принять меры, так как его поведение считает опасным для жизни и здоровья.

Начальник склада ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ директору фабрики написал докладную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 ч. со слов кладовщика ФИО12, ему стало известно, что водитель погрузчика ФИО1 вилами погрузчика намеренно толкнул наемного сотрудника ФИО7 Просил отстранить водителя ФИО1 от работы, так как своими действиями он предоставляет угрозу для здоровья и жизни сотрудников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора фабрики ФИО8 создана комиссия по охране труда для расследования происшествия в подразделении склад в составе директора фабрики, главного инженера и начальника отдела кадров и охраны труда, ФИО1 отстранен от работы до окончания проведения расследования, поручено диспетчерам производить допуск сотрудника к рабочему месту только с письменного разрешения начальника отдела кадров. С данным приказом был ознакомлен ФИО1

В материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности у ИП ФИО2 членами комиссии по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения по данному случаю, в которых указал, что он легким прикосновением вил погрузчика (коснулся) наемного рабочего, так как данный персонаж неоднократно отворачивался от погрузчика и с большим опозданием реагировал на звуковой сигнал. В очередной раз при его игнорировании на звуковой сигнал и при пассивном наблюдении кладовщика ФИО12 был вынужден прибегнуть к данном способу привлечения внимания. Просьба наемных рабочих контролировать наличие у них наушников.

Также ФИО1 написал докладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в присутствии кладовщика ФИО12 наемный рабочий, находясь в наушниках, неоднократно не реагировал на звуковые сигналы подаваемые им. В связи с чем он был вынужден нарушить технику безопасности и максимально осторожно задеть его вилами погрузчика. Из-за халатного отношения начальства к своим трудовым обязанностям был вынужден нарушить технику безопасности.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 13.10 ч. подошел к грузовику, стоящему возле ворот склада к грузчикам, находящимся в будке кузова, спросил много им еще разгружать. В это время к грузовику ехал погрузчик. Он стал отходить к воротам склада, когда он уже отошел от грузовичка, то получил вилами погрузчика сзади по ногами и по руке. Подъезжающий погрузчик он видел, его движению не мешал.

Из объяснений кладовщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она всей ситуации не видела, но звукового сигнала от карщика ФИО1 действительно не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был заменен член комиссии по расследованию грубого нарушения требований безопасности ФИО9 на начальника службы ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда, созданной для рассмотрения нарушения требования охраны труда, был составлен акт об установлении нарушений требований охраны труда, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 ч., сотрудники подразделения склад ФИО11, ФИО12, ФИО1, а так же сотрудник подрядной организации по договору возмездного оказания услуг № К24/22 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 ФИО14 находились на улице, недалеко от ворот склада, на разгрузке машины. ФИО14, подойдя к машине, разговаривал с грузчиками, находящимися внутри будки машины. До того, как погрузчик, под управлением ФИО1, подъехал к разгружаемому автомобилю, ФИО14 стал отходить к воротам склада. ФИО1, подъезжая к машине, на ходу поднял вилы погрузчика и, развернув погрузчик в сторону отходящего ФИО7, намеренно толкнул его вилами погрузчика. Комиссия, изучив письменные объяснения очевидцев происшествия, объяснительные ФИО1, видеозапись происшествия, пришла к выводу: ФИО1 намеренно толкнул работника ФИО7 Своими действиями ФИО1 нарушил требования инструкции № по охране труда для водителя погрузчика, а именно п. 1.2, п. 3.1.3. п. 3.1.9, а также п. 2.14 Должностной инструкции водителя погрузчика. Указанные нарушения, намеренно допущенные ФИО1, могли привести к малому несчастному случаю, групповому несчастному случаю. Заключение комиссии: Наложить на водителя погрузчика ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п. 6 пп. д ТК РФ.

С указанным актом ознакомлен водитель погрузчика ФИО1, о чем имеется его подпись в акте.

Представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности ранее, в связи с чем дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к истцу правомерно, соразмерно нарушенным требованиям.

В обоснование представила следующие документы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, приказано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора водителя погрузчика ФИО1 за нарушение п. 2.2 правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 С данным приказом ознакомлен ФИО1

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту драки в рабочее время между водителем погрузчика ФИО1 и ФИО15 Комиссия установила, что ФИО1, имея неприязненные отношения к ФИО15 зашел утром в кабинет кладовщика, где находился его сменщик ФИО15 ФИО1 успел нанести несколько ударов ФИО15 по голове, после чего был выведен грузчиком ФИО16 из кабинета кладовщиком.

ФИО1 отказался знакомиться с указанным актом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда, приказано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора водителя погрузчика ФИО1 за нарушение п. 3.24 инструкции № по охране труда при перемещении по предприятию: в производственных помещениях и на прилегающей территории. С данным приказом ознакомлен ФИО1

Согласно акту к-2 о дисциплинарном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 ч. находясь на цокольном этаже, передвигался, пользуясь сотовым телефоном, тем самым нарушил требования безопасности.

В объяснениях ФИО1 указал: «Я работаю телефоном! Могу взять рацию! Мозг из кармана нужно вытаскивать!».

Ранее наложенные дисциплинарные взыскания не был обжалованы ФИО1

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом данных о личности ФИО1, который ранее в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований безопасности, его отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом тяжести допущенного ФИО1 нарушения требований охраны труда, соответствует обстоятельствам произошедшего, его отношению к работе. Примененное наказание соответствует положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, принципу соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1, являвшимся водителем погрузчика, дисциплинарного проступка, допущенного при выполнении им своих должностных обязанностей по разгрузке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и выразившегося в нарушении требований охраны труда, а именно совершение наезда на наемного работника, что создавало реальную угрозу наступления негативных последствий для жизни и здоровья указанного лица, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенные ФИО1 нарушения правил охраны труда являются грубыми, что было установлено комиссией по охране труда.

Доводы о невозможности причинения вреда ввиду высокой квалификации истца как карщика являются субъективным мнением истца, не учитывают того, что погрузчик, является источником повышенной опасности и по смыслу с 1079 ГК РФ, управление им создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден порядок увольнения ФИО1, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых он подтвердил совершение указанных действий по нарушению требований охраны труда умышленно. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом имеющим право на прием и увольнение работников ответчика.

При этом суд отклоняет довод стороны истца о том, что ответчиком нарушено законное требование истца о выдаче ему копии акта о проведении служебного расследования, так как нормами действующего трудового законодательства на работодателя не возложена указанная обязанность. С данным актом истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова