Постановление № 1-59/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000549-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора города НоводвинскаЗыбарева Д.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Коломийца А.В..

рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника ОД ОМВД России «Приморский»ФИО2 о применении меры уголовно-правового характера в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 15 часов 25 минут 8 января 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № торговой сети «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, с полки стеллажа, установленного в торговом зале, похитил <данные изъяты>, стоимостью 233,56 рублей, после чего, осознавая, что его действия очевидны и понятны работникам магазина ФИО7, ФИО8, открыто, без применения насилия, не оплатив стоимость товара на кассе, вышел из магазина на улицу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Начальник органа дознания, с согласия прокурора города, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО11 на основании ст. 25.1 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, вину признал полностью. С прекращением уголовного дела по иным основаниям не согласен, ущерб возместил.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Ст.помощник прокурора поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лещинского на основании ст. 25.1 УПК РФ, просил применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с уплатой в течение 3 месяцев.

Представитель потерпевшего выразил свое письменное согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, причиненный ущерб возмещен, Лещинским принесены извинения, по другим основаниям прекращать делоне желает.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинения, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО12 подозревается в совершении преступления средней тяжести, квалифицированного органами предварительного расследования по <данные изъяты> УК РФ.

Материалы уголовного дела, представленные суду доказательства, процессуально-следственные действия, законность и обоснованность которых проверена судом, в том числе протоколы допроса подозреваемого, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО3, Ананенко, ФИО4, пояснивших о хищении бутылки водки неизвестным мужчиной в их присутствии, справка о стоимости похищенного имущества, товарно-транспортная накладная, протоколы осмотров места происшествия, видеозаписи из торгового зала, содержат достаточные данные об имевшем место событии и обоснованности возникшего у органа дознания в отношении Лещинского подозрения.

Согласно характеризующих данных ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в ОМВД России «Приморский» не состоит, к административной, уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения представителю потерпевшему, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Учитывая изложенное, суд, с учетом особенностей рассматриваемого преступления, определяет объем заглаживания вреда и принятых Лещинским мер достаточным, отвечающим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, потерпевших, отвечающим требованиям справедливости и целям правосудия.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемого от уголовной ответственности и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, в связи с чем суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, наличие постоянного источника дохода, ежемесячных расходов, отсутствие иждивенцев.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу после уплаты судебного штрафа, а именно компакт-дискCD-Rхранить при деле.

Поскольку уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Коломийцем в ходе предварительного следствия в размере 5100 рублей и в ходе судебного заседания на сумму 5100 рублей, а всего на сумму 10200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 125, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника ОД ОМВД России «Приморский» ФИО6 о применении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 3 (трех) месяцев после вступления постановления суда в законную силу.

Уплату штрафа необходимо произвести на расчетный счет <данные изъяты>, назначение: уголовный штраф.

Вещественное доказательствов виде компакт-диска CD-R хранить при деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В силу требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Губарева