Апелляционное постановление № 22К-1526/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/6-35/2025

Дело № 22к -1526/2025 Судья Симоненко О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <номер>; <номер>, открытые в <данные изъяты> на имя ФИО2, <дата> года рождения, в виде запрета ФИО2 распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ежемесячно, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2025 года СО МО МВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих администрации Калининского сельсовета, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих администрации Коршуновского сельсовета, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 4 июля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Михайловский районный суд Амурской области с ходатайством о наложения ареста на денежные средства обвиняемого ФИО2, находящиеся на банковских счетах <номер>, <номер>, открытые в <данные изъяты> на имя ФИО2, а также в отношении денежных средств, которые поступят на указанные банковские счета в пределах суммы гражданского иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда Амурской области, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм УПК РФ, считает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке; указывает, что судом не учтены факты, как наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и обязательства по ипотечному кредиту; суд при решении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако суд этого не сделал, нарушив, таким образом, нормы процессуального права; считает, что денежные средства на счете, открытом в <данные изъяты> которые использовались и используются для получения заработной платы по его основному месту работы, не являются полученными в результате преступной деятельности и в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о наложении ареста на все банковские счета на его имя; деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; гражданские иски в материалах, представленных в суд при ходатайстве следователя, заявлены прокурором Михайловского района в отношении юридических лиц – Администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области и Администрации Коршуновского сельсовета Михайловского района Амурской области, которые в силу закона являются казёнными учреждениями, и прокурор не имеет полномочий заявлять такие иски; до вынесения постановления он не был допрошен ни подозреваемым, ни обвиняемым, считает, что было нарушено его право на защиту, так как копия постановления о наложении ареста на имущества ему не направлялась; ссылается на Закон Амурской области «О преобразовании сельских поселений Михайловского муниципального района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Михайловский муниципальный округ Амурской области» от 24 апреля 2025 года, согласно которому Калининский и Коршуновский сельсоветы утратили статус муниципальных образований, следовательно, нет должностей как глава сельсовета; указывает на то, что допрошенные в качестве представителей потерпевшего лица являются представителями ликвидационной комиссии, согласно выпискам из ЕГЮЛ, а не главами муниципальных образований. Просит постановление Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2025 года, которым наложен арест на имеющиеся и поступающие денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, находящиеся на счетах, открытых на его имя в <данные изъяты> - отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (денежные средства) обвиняемого ФИО2 руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства обвиняемого.

Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства ФИО2, приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество (денежные средства) вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество (денежные средства) обвиняемого ФИО2, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе обвиняемого ФИО2, на момент принятия судом решения по ходатайству следователя о наложении ареста на его имущество (денежные средства) ФИО2 7 июля 2025 года был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 56-65), кроме того, не направление в его адрес обжалуемого постановления, не влияет на правильность принятого судом решения, не нарушает его право на защиту, и не влечет его отмену.

Относительно довода жалобы о том, что суд, вынося обжалуемое решение, не учел наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка и обязательства по ипотечному кредиту, суд разрешил наложение ареста на денежные средства в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <номер>; <номер>, открытые в <данные изъяты> на имя ФИО2, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ежемесячно, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, ссылка на Закон Амурской области «О преобразовании сельских поселений Михайловского муниципального района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Михайловский муниципальный округ Амурской области» от 24 апреля 2025 года, а также довод обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что следствием наложен арест на его имущество, с учетом изложенного, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и не являются безусловным основанием для его отмены. Доводы жалобы о наличии полномочий у прокурора для предъявления иска, установления надлежащего потерпевшего при разрешении такого рода ходатайства разрешению в настоящем судебном заседании не подлежат. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 24 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, находящиеся и поступающие на расчетные счета: <номер>; <номер>, открытые в <данные изъяты> на имя ФИО2, <дата> года рождения, в виде запрета ФИО2 распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ежемесячно, до принятия окончательного решения по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко